VK MAG | Hollands Hardste

Stemcomputers? Ik stem tegen. En ik ga GVD bij de volgende verkiezingen om een stembiljet vragen en/of officieel protest indienen. Wie heeft ons stemvee ooit gevraagd of wij dergelijke apparatuur willen?

Oja, stemmachines leuk speelgoed…

http://www.justaflyonthewall.com/votefraudprogram.htm

Ik ben een trouwe lezer en non-poster van Zapruder maar nu ben ik even gebrand om

een reactie te geven. Het artikel komt op mij nogal subjectief over terwijl je zelf

al zegt dat een normaal denkend mens nooit voor stemcomputers zou kiezen als het

ook goedkoper en makkelijker kan. De site van wijvertrouwenstemcomputerniet kwam

bij mij over als een bom met een zeer krachtige feitenrelaas. Die mis ik hier een

beetje.
.
1. Het blijkt dat stemmen met de computer duurder is. Dit blijkt uit documenten van
gemeente Amsterdam die zijn doorgespeeld aan wijvertrouwenstemcomputers niet. Waarschijnlijk volgt er nog een rechtzaak/procedure maar de documenten zijn beschikbaar.
.
2. De computersoftware heeft op de dag van de stemming continu contact met het
bedrijf van de stemcomputer via GPRS.

.

3. De kieswet waarborgt met allerlei controlemechanismen opdat de verkiezing eerlijk en transparant verloopt. Echter dit geldt enkel voor potlood en papier en bij afdeling stemcomputers in het wetboek staat er vrijwel niets over. Natuurlijk wordt er een demo gehouden, de software een beetje gecontroleerd enz enz, maar het blijft fraudegevoelig doordat de software makkelijk aan te passen is.

.

4. Inhakend op 3- normaal weten de ambtenaren allemaal hoeveel stemmen er zijn en hoeveel stemmen een bepaalde partij heeft gekregen. Nu, weet enkel een computer die in handen is van een bedrijf dat.

De site zegt ook duidelijk dat het er vanuit gaat dat er nog geen fraude is gepleegd, het niet gelooft in allerlei conspiracyverhaaltjes maar dat het enkel en alleen uit is op transparante en minder fraudegevoelige verkiezingen. Immers, er ligt veel te veel macht bij het bedrijf die de computers levert en dat maakt het systeem zwak.
Het enige voordeel, en echt het ENIGE voordeel is dat de uitslag met een druk op de knop beschikbaar is en daarom snel. Voor de rest is het duurder en fraudegevoeliger.

Prima samenvatting, flight93. (En welkom bij De Samenzweerders, Complotdenkers en ander eng volk )

Flight 93, volgens mij noem ik die punten toch allemaal? Of begrijp ik je reactie verkeerd? Maar toch bedankt voor je post, zo te zien zou je dat vaker moeten doen! Electronisch stemmen en democratie gaan slecht samen.
-
Ik zal zo wel even wat onderbouwende linkjes toevoegen.

De oplossing zou zo simpel kunnen zijn. Het zijn al touchscreens (in Amsterdam), dus wat doe je?
Je houdt de stand bij op het scherm.
De eerste stemmer ziet bij alle kandidaten een ‘nul’ staan, doet zijn stem, en ziet dan een ‘1’ verschijnen. Next.
Zo kan iedere stemmer direct controleren of het klopt. Dit sluit fraude 100% uit, omdat de laatste stemmers echt wel zien dat er gefraudeerd wordt als blijkt dat de uitslag totaal anders is geworden dan wat zij gezien hebben.

Maar goed, waar maken we ons druk om, heeft er nog iemand de illusie dat stemmen echt iets verandert? In dit land hebben we de keuze uit 5 collectivistische partijen, en that’s it. Eén pot nat dus.

Stemmer 349 ziet “348 uitgebrachte stemmen” op het scherm staan, doet zijn ding en gaat weer weg. De volgende stemmer, nummer 350, ziet “237 uitgebrachte stemmen” op het scherm staan, doet haar ding en gaat weer weg. Hoezo controle?

Het ging me meer om de presentatie. De eerste alinea gaat over crashen van software, waar het onderwerp eigenlijk niet over gaat. Dan zit er ineens (onnodig wat mij betreft) een Bilderberg link in het verhaal.
Natuurlijk bestaat Bilderberg maar een link bij deze tekst is nu even niet zo nuttig.
.
Voor de rest staat 100% vast dat de huidige stemmachines contact hebben via GPRS met het bedrijf die de machines aflevert tijdens het stemmen. Dit blijkt uit rapporten van de gemeente Amsterdam. In jouw verhaal wordt dit waarschijnlijk gedekt door ‘Als zo’n machine tijdens het stemmen dan ook nog eens een actieve (LAN/WAN) netwerkverbinding heeft zijn de risico’s extra groot’. - Als dan moet zijn - het is zeker dat.
.
Ik lees nergens dat veel mensen (intuïtief) denken dat computers altijd goedkoper zijn dan papier. Helaas is dit niet zo en zijn de stemcomputers een dure aangelegenheid. Dit staat ook zwart op wit dankzij de rapporten van Amsterdam op de site van wijvertrouwenstemcomputerniet.
.
Ik lees wel hoe fragiel de computer is maar niet hoe robuust ons oude stemsysteem met controlemechanismen was. Hooguit dat je een haast onhaalbare samenzwering moet smeden om een voordeeltje te kunnen scheppen.
.
Ik lees ook niet hoe de kieswet is aangepast zodat de stemcomputer legaal is geworden. En dat je bij het lezen van de kieswet al kan opmerken dat het een en ander gevoelig wordt voor fraudeurs.
.
Je kunt het allemaal wel gedeeltelijk lezen tussen de regels door hoor, helemaal als je wat ingelezen bent in het onderwerp maar voor leken lijkt dit al meteen weer op een samenzwering met garantie op fraude. Ik denk dat het niet goed is om het zo te brengen en deel de mening met de wijvertrouwendestemcomputerniet.nl Hoewel ik misschien wat naïef reageer nu, maar zo kan je in ieder geval meer mensen bereiken.
.
En die Pechthold, wat een ongelofelijke lambal met zijn uitspraak. Dat wilde ik ook graag even kwijt.

“Zijn stemcomputers eigenlijk legaal?”

Dat zou wel eens een goeie kunnen zijn. Iemand met een juridische achtergrond die daar in kan duiken?

Heeft stemmen uberhaupt wel zin als politici zich in het geheel niets aantrekken en gewoon doen wat ze wordt opgedragen vanuit een heel andere hoek?

Bij mijn weten is er geen enkele politicus die het volk dient.

Als je bijvoorbeeld als politicus een mening hebt over het niet willen aanschaffen van JSF’s weet je hoe het verder met je afloopt…

... Dan neemt je opvolger het over en vult snel het JSF-bestelformuliertje in. Onder het mom van “Want Pim zou het zo gewild hebben”. Fraai land, dat Nederland.

Computers zijn het probleem het niet. Computer doet alleen maar wat hem door de mens verteld word. Tot op heden in ieder geval.
Het crashen van systemen, zal blijven bestaan zolang de broncode door mensen geschreven word .

Ben het wel eens met de problemen die hier beschreven worden. Het huidige systeem is compleet onveilig. Buiten dat hij natuurlijk nooit met iets in verbinding mag staan tijdens het stemmen, moet die broncode natuurlijk openbaar zijn. Dat er een closed source stem systeem is, is ronduit belachelijk.

Maar de meeste problemen zijn denk ik wel te ondervangen. Je hoeft niet persee terug naar papier en potlood. Ik zie het ongeveer zo.
Open source systeem. op standaard hardware, van piet op de hoek.
via een algoritme doe je een check op het systeem. als het systeem bijvoorbeeld rechtstreeks van source gecompileerd wordt, kan je een hash van de source maken. Deze check met je de bekende goede hash. Het zelfde trucje zou je ook op een image van de ramdrive/harddisk/whatever kunnen doen.
Verder print dat ding 2 bonnen. Die ondertekent de stemmer. 1 houd hij zelf, een gaat in een bus, voor controle per hand.
Volgens mij moet dit redelijk fail safe zijn, of ziet iemand nog problemen met dit systeem?

Behalve dat het systeem veel complexer en veel kostbaarder en niet veiliger is dan gewoon stemmen met een potloodje, is het in ieder geval beter dan wat er nu gebruikt wordt.
.
De nadruk in deze discussie moet trouwens niet liggen op het crashen van software, die intro schreef ik meer omdat veel mensen nou eenmaal denken dat als je iets automatiseert, dat het dan beter wordt. Het tegendeel is meestal waar. De nadruk moet nu even liggen op de veiligheid/eerlijkheid van het gehele systeem, van hardware, tot software tot procedures en regelgeving.
.
Persoonlijk denk ik dat we niet moeten onderschatten dat het de mensen aan ‘de andere kant’ van het stemmen helemaal niet zo goed uitkomt als alles eerlijk verloopt. Dat zien we al op grote schaal aan de overkant van de oceaan. Waarom zou het hier anders zijn?

“Een gaat in de bus voor controle per hand” - ik zie geen probleem maar enkel dubbel werk (en kosten). Pen en potlood zonder computer dat blijkt dan toch de beste oplossing.
.
Verder klopt het wel dat je redelijk de boel safe kunt houden. Er is 1 maar, dat er verschillende bedrijven, instellingen of mensen betrokken zijn bij deze checks. Zoals de website ook beschrijft: digitaal kan het wel veilig, maar je moet zoveel dingen testen en beschrijven dat de voorkeur met pen en potlood blijft.

*verwijderd*

Dat was de laatste keer w()()t. Toedeledokie, waarschijnlijk voel jij je op geenstijl meer thuis.

Het is zeker kostbaarder, maar mijn idee ook praktischer. Het is niet veiliger dan stemmen met het potlood, maar ook niet minder veilig. Het gebruik van computers in stemmen is voor mij vooral voor de handigheid. Stemmen is nooit 100% veilig te krijgen, fraude kan altijd getracht worden. Het gaat erom dat de fraude achteraf controleerbaar is, als er twijfel is.

Wat betreft de stemfraude in Nederland denk ik dat het echt wel meevalt. Misschien wat naïef. Zoeizo is fraude in een 2 partijen systeem makkelijker dan met veel partijen.
Als er echt stemfraude op redelijke schaal in Nederland zo plaatsvinden, was de moord op Fortuyn dan nodig geweest? Op Europees niveau, denk ik dat we wel zorgen moeten hebben. Overigens is het niet ondenkbaar dat een hoop nieuwe, hoe zal ik het zeggen, minder ontwikkelde staten van europa ook nu last hebben van stemfraude.

heeft iemand al een wallhack? kan ik kijken wat mijn buurman stemt en eventueel in elkaar slaan cq overtuigen van zijn ongelijk.

Hier een link naar een uitzending van de KRO waarin Rop Gongrijp herhalingen in zitten van uitzendingen van 10 jaar terug die eng dicht bij de waarheid zitten van nu. Tevens gaat er ook op het eind een stuk over de stemcomputer.

Griezelig om te zien hoe hij het 10 jaar geleden al te goed in de gaten had.

Uitzending:
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/tv/kro/profiel/bb.20060524.asf

Voorpagina:
http://reporter.kro.nl/uitzendingen/2006/20060524ropgonggrijp/20060524ropgonggrijp.aspx

@Profeet.
Per computer stemmen is wel degelijk minder veilig dan stemmen met potlood. De techniek is gecompliceerder en dus storingsgevoeliger. Storing hoeft geen uitval te zijn. Het kan ook een rekenfoutje betreffen. Per ongeluk danwel express.
.
Je kunt fraude nooit helemaal uitsluiten. Maar op de ‘ouderwetse’ manier is de impact klein: een incident op de schaal van een stemburo. Met de geautomatiseerde methode kan een ‘incident’ op centrale schaal plaatsvinden en de gehele uitslag beinvloeden. De impact van fraude bij electronisch stemmen is vele malen groter.
.
En “ach, het zal wel meevallen in Nederland”. Laten we hier voor de goede orde even van uit gaan. Dit is geen garantie dat dat in de toekomst ook zo is. Dus waarom zo’n manipuleerbare methode invoeren?
.
Achter stemfraude hoeft overigens geen netwerk van conspiracy-weavers te zitten. Een enkele persoon in de vorm van een handige programmeur zou de zaak kunnen belazeren. Je kunt dit niet controleren, alleen uitgaan van “ach, dat zal wel niet”. En nee, ik ben niet paranoya, maar de mogelijkheid van zoiets ontkennen is naïef. Zelf als alles netjes en zonder fouten/fraude verloopt, ben je verkeerd bezig omdat verifieerbaarheid is verruild door aannames. Een grove fout waar gewiekste elementen handig op in kunnen springen.
.
De aandacht voor de valkuilen van electronisch stemmen vind ik terecht (en ondergewaardeerd, maar dat geldt voor zoveel ). Daar zijn geen nevelige conspiracy theorieën voor nodig. Gewoon een kwestie van procedurele integriteit.

Het gaat er ook om, dat bepaalde handelingen per computer moeten worden verricht omdat de computer er is, niet omdat het dan beter zou gaan.

Wat is er tegen een potlood stemming? trager?; no en, dan duurt het maar wat langer, het is maar eens in de 4 jaar, dus waar maken ze zich druk om.

psychologische ontleding van een zaprudert :

Paranoïde persoonlijkheidsstoornis

De onderstaande beschijving is bedoeld om snel een beeld te krijgen van de stoornis. Hierdoor wordt de stoornis enigszins stereotype neergezet. De stoornis kan zich echter in allerlei gradaties voordoen en onderstaande omschrijving is dus zeker niet van toepassing op alle mensen die deze stoornis hebben.

Omschrijving

Een persoon die lijdt aan paranoia heeft, zonder reden, last van achtervolgingsangst. De zaprudert is onrustig en vindt alles verdacht. Deze zapruders zijn ook overgevoelig voor kritiek. Ze denken ook vaak dat er een complot tegen hen is.
Deze stoornis lijkt op een van de types van schizofrenie, maar het grootste verschil is dat er geen wanen zijn.

Normaal

Als je ‘s nachts alleen buiten loopt kan het wel eens voorkomen dat je denkt dat iemand je achtervolgt, ook al is er helemaal niemand in de buurt.

Afwijkend

Mensen met een paranoïde stoornis (zapruders) denken niet alleen ‘s nachts dat ze worden achtervolgd. Ook overdag denken ze dit. Daarnaast vinden ze ook andere mensen verdacht, zelfs eigen familieleden worden verdacht. Ze hebben het gevoel dat een groep mensen achter hen aan zit en dat niemand echt te vertrouwen is.

komt ook voor bij overmatig kookgebruik, gaat vanzelf over als je stopt met nakken.

Volgens mij kan bij electronisch stemmen de AIVD nagaan wie wat stemt, omdat na het inleveren van je oproepkaart je naam wordt omgeroepen waarna de laatse ambtenaar in het rijtje die koppelt aan een nummer op een bonnetje dat weer in een ton gaat.

Stemmen is sowieso een klucht geworden. Niet alleen voor het stemvolk, maar zeker ook voor de kamerleden. Regelmatig staan die volledig voor joker.

Hoe zat het ook alweer met die wet over het bewaren van de gegevens van emailverkeer. De kamer was in grote getale fel tegen, maar Donner zette toch door. Hoezo democratie ? Wie heeft het er verder nog ooit over ?

Hoe is het mogelijk dat van alle financiële transacties een carcon copy terechtkomt bij een Amerikaanse geheime dienst ?

Nee, ik ben niet paranoïde hoor, maar dit zijn gewoon slechts twee feiten van de laatste tijd die ik er zo maar even tussenuit pik.

Ondertussen spelen onze soldaten voor politieagent in Afghanistan tegen de nadrukkelijke wil van het volk in [toch ?], en is er tegelijkertijd geen geld voor voldoende blauw op straat om mensen een veilige leefomgeving te garanderen, dit laatste ondanks de voortdurende stroom smeekbedes vanuit de samenleving die zich meer en meer bedreigd voelt in eigen buurt.

ik ben het helemaal eens met beeldschoon

Ik zet er ook niet voor niet een linkje in naar de Bilderberggroep. Veel te veel mensen denken dat het beleid echt bepaald wordt door onze politici.

Binnenlandse politiek ligt wel grotendeels in de handen van onze beleidsmakers. Er wordt wel op Europees gebied steeds meer gelijkgetrokken maar de kroonjuwelen van glas als onze softdrugs- en euthanasiebeleid zijn daar voorbeelden van. Terwijl ook hier jaarlijks druk van wordt uitgeoefend door andere landen. Ik herinner me nog de hysterie bij de Yankees rond de “vermoorde” baby’s van vorig jaar dat over euthanasie ging.
.
Andere agendapunten zoals deelname aan de missie Afghanistan en de aankoop van JSF tja dan spelen er andere krachten mee. Een voor-wat-hoort-wat oplossing wordt dan vaak gekozen en dan denken politici ook nog dat ze goed onderhandeld hebben. Ja wij doen mee met Afghanistan en hopla installeer meteen even een paar functionarissen binnen de VN. En misschien is het wel goed zo: If you can’t beat them, join them. En de VN passeer je niet zomaar zeker als je eigen militaire apparaat niet zoveel voorstelt.
.
Maar goed we hadden het over stemcomputers, weg ermee en terug naar papier en potlood.

@ The Recruit

Het is goed om te weten dat de meeste geheime agentjes, patsies, mollen en andere lullo’s meestal zelf als eerste het loodje leggen omdat ze teveel inside informatie hebben

@DataPsy
Misschien heb ik mijn “visie” niet goed uitgelegd. De computer is altijd een hulpmiddel een gereedschap. Je zult altijd de uitslag moeten verifiëren. Met pen en papier, moesten ze alles ook 2 keer tellen.  Daarom zij ik ook dat die computer meteen 2 bonnen met de stemkeuze moest printen. Je hoeft dan nog maar 1 keer met de hand te tellen, en hebt de gegevens meteen mooi digitaal, voor al die geile grafiekjes op tv. Dat is niet onveiliger, en biedt wat praktische voordelen. Vraag is of de kosten tegen die voordelen opwegen, maar dat is een andere discussie.
.
“je kunt fraude nooit helemaal uitsluiten. Maar op de ‘ouderwetse’ manier is de impact klein: een incident op de schaal van een stemburo. Met de geautomatiseerde methode kan een ‘incident’ op centrale schaal plaatsvinden en de gehele uitslag beinvloeden.”
Denk dat dit een misverstand is. De voorbeelden van digitale fraude die we gezien hebben in Amerika waren ook lokaal. Hadden niet te min een redelijk resultaat op de uitslag, maar dat ligt meer aan het verrotte kiessysteem daar. Fraude op kleine schaal is altijd makkelijker dan op grote. Maar is in beide gevallen zowel op grote als op kleine schaal mogelijk. Ik geef toe dat bij fraude op grote schaal, digitaal zeker ze voordelen bied. Maar het hoeft niet per definitie makkelijker te zijn. Je kan genoeg checks in bouwen, die door mensen geverifieerd worden. Met genoeg checks zou je misschien zelf helemaal een tweede telling met de hand kunnen afschaffen, maar ik ben daar niet z’n voorstander van. In iedergeval moet een telling met de hand mogelijk blijven in geval van twijfel. Ik zie liever dat die computer gebruikt waar hij voor dient, een groot uitgevallen rekenmachine. In die situatie hoef je ook niet zo absurd ver te gaan veiligheids controles op de stemsystemen, omdat er toch nog een handmatige check plaatsvindt.
.
In beide gevallen zijn er altijd fouten door mensen mogelijk, die kleine of grote invloed op het resultaat hebben. Het gaat erom dat bij de grote verschillen, of noem het twijfel over de juistheid, nagegaan kan worden wat er gebeurd is, dat is kwaliteit controle. Volgens geteste systemen/procedures te werk gaan, en documenteren wat er gedaan is. Dit geldt voor 100% mensen werk, en voor werk waarbij een computer betrokken is.
.
“Dus waarom zo’n manipuleerbare methode invoeren?”
Begrijp me niet verkeert, de huidige methode ben ik het ook helemaal niet mee eens. Dan liever inderdaad een potlood. Ik wil alleen zeggen, dat die computer niet persee onveiliger hoeft te zijn, als hij juist gebruikt wordt. Dat is dus als een stuk gereedschap, en niet de almachtige waarheid.
.
* ik zet me net te bedenken, wie garandeert dat die rekenmachines die ze bij handmatig tellen gebruiken wel goed zijn?*;)

(Misschien heb ik mijn “visie” niet goed uitgelegd.)
.
Ik struikelde een beetje over de “ach, zal wel meevallen” rethoriek en hakte daar nogal bot op in. ‘scuzez moi.
.
(De computer is altijd een hulpmiddel een gereedschap. Je zult altijd de uitslag moeten verifiëren. Met pen en papier, moesten ze alles ook 2 keer tellen.  Daarom zij ik ook dat die computer meteen 2 bonnen met de stemkeuze moest printen.)
.
Ok, eens. Als er een bonnetje geprint zou worden, verifieerbaar voor de stemmer, anoniem voor de teller en met een achteraf-telling voor de officiële uitslag, dan zou dat een integere procedure zijn. De computer is in dit geval een preview-uitslag-teller. Zo is de praktijk echter niet.
.
( (...fraude op gote schaal...) Denk dat dit een misverstand is . De voorbeelden van digitale fraude die we gezien hebben in Amerika waren ook lokaal.)
.
Bij fraude denk ik hier niet aan menselijke fraude maar aan machinale fraude. Die wordt centraal geregeld (geschreven, uitgeleverd en geinventariseerd). Een simpel algoritme zou kunnen zijn: “voor iedere (percentuele) stem op ‘ongewenste’ kandidaat X “, hevel stem over naar ‘gewenste’ of ‘irrelevante’ kandidaat ‘Y’”. Geen haan die hier naar kraait. En tegen beter weten in van de stemburo executives die integer hun werk doen.
.
(ik zet me net te bedenken, wie garandeert dat die rekenmachines die ze bij handmatig tellen gebruiken wel goed zijn)
.
Zou kunnen , maar dat gaat opvallen. Het grote verschil is: in dit geval telt men op het stemburo de stemmen. In het geval van stemmen per computer telt men ze NIET. Dat process wordt in blind vertrouwen aan een black box device overgelaten.

@The Recruit.
Gut, wat een bezorgdheid. Paranoïde naar eigen maatstaven wellicht?

http://www.dossierx.nl/index.php/content/view/474/
.
“Zijn Stemcomputers te vertrouwen?”

“It’s not the people who vote that count. It’s the people who count the votes.” - Josef Stalin

Je zou je dus af kunnen vragen of stemmen met potlood en papier verschil uitmaakt…

Datapsy

ik zet me net te bedenken, wie garandeert dat die rekenmachines die ze bij handmatig tellen gebruiken wel goed zijn

daarom…

Voor de overheid ligt hier een makkelijke taak, gewoon die papertrail garanderen, en terwijl de digitale grafieken op t.v. te zien zijn, rustig die papiertjes op tellen. Het zal vast 100% meevallen, maar dan is iedereen tenminste blij. Ik kan me niet voorstellen dat hier grote kosten aan verbonden zitten. Het feit dat een overheid hier schijnbaar een probleem van maakt zegt in mijn ogen genoeg.

Kortom, fraudegevoelig of niet, kosten e.d. daar kun je over discusseren, maar er is gewoonweg geen reden (!) om niet gewoon bezorgde burgers tegemoet te komen en even een kaartje met de stem uit te printen.

Vanavond op 1vandaag een reportage over dit onderwerp.
.
http://www.eenvandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=2&sid=31279

Stemmen geeft sowieso een onterecht gevoel van particpatie in het besluitvormingsproces. Nu krijgen we een strijd over papertrail of stemmachine en als papertrail dan wint moeten we zeker gaan staan juichen ?

Sinds de dualisering van het stelsel ligt de
ministersploeg ( + bijbehorend beleid) al van te
voren vast; maakt niet uit wie de verkiezingen wint.

De stemcomputer is gewoon een extra rookgordijn
zodat ook de verkiezingsuitslag en daarmee de
samenstelling van de tweede kamer gemanipuleerd kan
worden. Er is nu 1 model afgekeurd maar die komt
gewoon terug met wat extra afscherming.
Het ding is afgekeurd vanwege de straling; niet
vanwege de (on)controleerbaarheid of fraudegevoeligheid.
Dus geen papertrail.

Dan worden ook nog de kieslijsten van cda,d66, pvda
en vvd door de partijbesturen gevuld mensen die het
bedrijfsleven vertegenwoordigen in plaats van de
burgers en ziedaar : Democratie.

Ach, er klopt geen reet van en we moeten het niet pikken.
Maar een wijs man heeft eens gezegd:"Als verkiezingen ook maar énig effect hadden gehad, waren ze allang verboden geweest.”
Het is een feit dat degene die de macht heeft, deze macht ALTIJD gebruikt om het te behouden.
Kijk maar naar de ‘pluche-verslaving’ van Balkenende en zijn vrijmetsel-vriendjes.
Dat CDA-VVD-kabinet is nu al voor de derde keer gevallen, maar dat maakt niks uit. Ze zitten nu al weer te draaikonten naar een nieuw CDA-VVD-kabinet. Ook zeggen ze al dat ze daar helemaal geen derde partij voor nodig hebben!!
Ik vind dat je zoveel brutaliteit eigenlijk best kunt bewonderen. Waarderen niet natuurlijk, maar goed.

http://www.iwilltryit.com/fixed1.htm

Computer programmer Clinton Curtis testified at the December 13th, 2004 Congressional hearing in Columbus, Ohio naming Republican Congressman Tom Feeney as the person who hired him to prepare vote-rigging software.

The programmer claims that he designed and built a “vote rigging” software program at the behest of then Florida Congressman, now U.S. Congressman, Republican Tom Feeney of Florida’s 24th Congressional District.

“He detailed, in his own words, that; (a) the program needed to be touch-screen capable (b) the user should be able to trigger the program without any additional equipment (c) the programming to accomplish this needed to stay hidden even if the source code was inspected.”

Ik heb de berichtgeving rond de afluisterbaarheid van stemmachines met verbazing gevolgd. Wat maakt mij die afluisterbaarheid uit, zolang de stemmen maar juist geteld worden. Daar zit de zwakte.

“Paranoïde persoonlijkheidsstoornis”

Het verschil met bovenstaande en de realiteit hier is dat bovenstaande niet gebaseerd is op feiten, en dat iemand met een dergelijke stoornis niet zijn aannames met materiaal van officiele bronnen en media zal kunnen onderbouwen.

HOLLAND: ALL ELECTIONS MANIPULATED - EXCEPT ONE
...
http://forpressfound.blogspot.com/2006/10/holland-all-elections-manipulated_31.html

http://www.webwereld.nl/articles/43572/-wij-vertrouwen-stemcomputers-niet--spant-geen-kort-geding-aan.html

Weer zo’n actiegroep zonder ballen dus.

Inderdaad beetje raar verhaal
“De stichting vindt het belang van een goed verloop van de verkiezingen zwaarder wegen. “
Beetje tegenstrijdig niet. De stemcomputers zijn onbetrouwbaar en er is geen enkele garantie dat het een juiste uitslag geeft. De verkiezingen verlopen kennelijk goed met deze computers?! En dat wil je natuurlijk niet verstoren. Zal wel weer aan mij liggen.

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.