United 93

‘September 11, 2001.
Four planes were hijacked.
Three of them reached their target.
This is the story of the fourth.’

‘De film gaat over United Airlines vlucht 93 van 11 september 2001 die door terroristen werd overgenomen. De passagiers kwamen door gesprekken op hun mobiele telefoons erachter dat andere vliegtuigen al in de torens van het WTC waren gevlogen en dat hun vliegtuig op weg was naar Washington D.C....

De film laat zien hoe de passagiers besloten hun leven op te offeren en het vliegtuig te laten neerstorten voor het zijn bestemming kon bereiken. De film zal de gebeurtenissen van de vlucht van 90 minuten realtime weergeven, opgenomen met handheld cameras, en is gemaakt met de volledige steun van de families van de omgekomen passagiers.’

*pinkt een traantje weg*

Deze film gaat morgen (29/6/2006) in premiere. Het is het verhaal zoals door de officiele 9/11 rapporten wordt beschreven. De omstreden 9/11 rapporten. Er zijn namelijk een paar kleine problemen met het officiele verhaal dat Bourne Supremacy regisseur Paul Greengrass hier vertelt. Dus behalve dat de film vrij saai is, ik kwam persoonlijk maar nauwelijks door het hele gebeuren heen, is het onmogelijk dat dit de waarheid is. Mensen die op Discovery de documentaire ‘The flight that fought back’ hebben gezien, hoeven al helemaal niet te gaan, want dat is vrijwel dezelfde film.

■ Het is namelijk onmogelijk te bellen met een cellphone/GSM vanuit een op grote snelheid bewegend vliegtuig. Door de snelheid waarmee het vliegtuig beweegt, kan er geen contact worden gemaakt met de grondstations, nog even los van de hoogte waarop het toestel vliegt. Dit is uitgezocht door het panel van wetenschapper op physics911.net en wordt bevestigd door project Achilles.

■ De crashsite is niet consistent met het verhaal dat vlucht 93 is neergestort. In de Duitse documentaire Aktenzeiche 9/11 kunt u uit eerste hand horen, van de eerste hulpverleners terplekke, dat er geen enkel wrakstuk is gevonden. Onder hen de burgemeester van het plaatsje waar het gebeurde. In United 93 zien we het vliegtuig neerstorten, maar er is dus geen enkele serieuze aanwijzing dat dit daadwerkelijk zo gebeurd is.

Op mij komt het hele verhaal dat erachter zit meer over als een propagandastunt. ‘Kijk eens hoe dapper wij Amerikanen zijn in the face of terror...’.  Een heldenstory gaat er op een moment van diepe trauma natuurlijk goed in: het geeft een soort troost. Dat je daarbij de waarheid een beetje verdraaid, ach. Eén van de grootste mysteries rondom Flight 93 is trouwens de vraag wat er met de passagiers op die vlucht is gebeurd…

Mail de filmmaatschappij

Als je vind dat het wat vreemd is dat een aantoonbaar twijfelachtig verhaal als de waarheid wordt verkondigd, kan je natuurlijk altijd even ons standaard tekst mailen met de distributeur van de film.

/Patman | Documentaire | 28/06 | 09:00 AM | Tell a Friend

‘Op waarheid gebaseerd’ is natuurlijk wat anders dan ‘de waarheid’. Lijkt me dus onzinnig om naar die filmmaatschappij te gaan mailen. Maar ik ga hem niet kijken, heb al met gekromde tenen naar die docu van discovery gekeken.

 | 28/06  |  11:24 AM

Ach ja, die emo-Amerikanen, met hun eigen gecreerde geschiedenis. Zo zien ze de vietnam-oorlog nog steeds als goed, en geloven ze, ondanks vrijgegeven materiaal nogsteeds in de vroeger ‘officiele’ verhalen rondom Pearl Harbor. Sterker nog er is een kots-film van gemaakt.
Ik kan niet wachten om de Amerikaanse helden te zien schitteren in Iraq I,II en III en Afghanistan I,II, en III. Ben echt benieuwd.

 | 28/06  |  11:42 AM

Ja dat is natuurlijk precies het type mythe dat Leo strauss ze geleerd heeft te versprijden.

 | 28/06  |  01:09 PM

Zegt dit niet genoeg http://www.telecomwereld.nl/n0000960.htm Ook heb ik na 2001 op verschillende vluchten met gsm’ s proberen te bellen zonder succes En nog wat, gisteren is op salto a1 wederom Alex Jones Martial law uitgezonden.

 | 28/06  |  01:24 PM

Zag op het forum dat jullie celebs zochten voor de goede zaak . Mischien deze twee http://www.muntzvandewint.com/site/indexframes_7.html Ik weet dat ze zich in 911 verdiept hebben en ze zijn ook weer eens ontslagen dus mischien hebben ze wat tijd.

 | 28/06  |  04:22 PM

Jerry (not Ophrah) wil bewijs voor de inside job. En zou er dan drie uur zendtijd aan besteden…

http://www.911blogger.com/2006/06/springer-wants-evidence.html

Johnito  | 28/06  |  04:42 PM
 | 28/06  |  09:26 PM

Gedaan. Benieuwd of het geplaatst wordt.

Johnito  | 28/06  |  11:02 PM

Inderdaad, laten we hopen dat het wordt geplaats.

---------------
Geachte redactie van Twee Vandaag,

Los van het feit dat het technisch niet mogelijk is om met een GSM telefoon te bellen op de hoogte waar lijn vliegtuigen vliegen, lijkt het me voor u interressant om kennis te nemen van de documentaire “Aktenzeichen 9/11”.
.
In deze documentaire van de WDR wordt met name ingegaan op de vermeende gecrashte vlucht van United 93. Talloze mensen die vlak na de ‘crash’ ter plekke waren zeggen dat er geen vliegtuig is gecrasht.Onder deze getuigen bevind zich ook de burgemeester van het plaatsje Shanksville waar United 93 zou zijn neergestort.
.
In deze documentaire zult u nog veel meer informatie en aanwijzingen vinden dat het zeer onwaarschijnlijk is dat op die plek een vliegtuig is neergestort.
.
Het zou Twee Vandaag sieren wanneer men aandacht zou besteden aan de aanwijzingen, getuigenissen en feiten die worden besproken in deze documentaire over 911 en om ‘on topic’ te blijven, met name de vermeende crash van United 93.
.
Net zoals het uw journalistiek sierde met uw moedige uitzending van “9/11: Aanslag of geschenk uit de hemel?”, met de verklaringen van de twee oud-ministers, Michael Meacher en Andreas von Bülow, die de toedracht van 911 ernstig in twijfel trekken.

Ik wens u veel sterkte, wijheid en moed.

Met vriendelijke groeten,
Een verontruste burger.

P.S.: Hieronder de link naar de aangehaalde documentaire ‘Aktenzeichen 9/11’.

http://video.google.com/videoplay?docid=-3505712702687232327&q=aktenzeichen+9/11
----------------------

 | 28/06  |  11:52 PM

tweevandaag is hier gewoon van opo de hoogte. ik vind het vreemd dat ze hier aandacht aan bestaden confused
kheb toch maar even een opmerking geplaatst over de duikvlucht, geen cliegtuig, de bevestiggende burgermeester, en puin op 12 km afstand…
maar hopen dat iemand het ook leest…

 | 29/06  |  06:40 AM

Wat is er bekend over de 40 passagiers van vlucht 93?
Als de film is gemaakt met volledige steun van de families van de omgekomen passagiers dan moet er dus iemand zijn die met die mensen gesproken heeft. Zijn er bij die vlucht daadwerkelijk burgers omgekomen of gaan daar ook verhalen als bij de pentagon vlucht?

 | 29/06  |  08:24 AM

Dat is een gooie vraag. Daar gaan ook verhalen over zoals bij het Pentagon. Hele wild-west speculaties zijn hier aan de orde. Omdat de brokstukken die gevonden zijn zo enorm verspreid lagen, denken sommige mensen dat Flight 93 is neergeschoten, dat zou dan nog een redelijk ‘normale’ verklaring zijn mbt de mensen aan boord.

Patman  | 29/06  |  09:43 AM

Ze vinden het een wereldfilm, krijgt maar liefts 5 sterren.
--
http://www.nu.nl/news/766945/71/United_93_-_Paul_Greengrass.html
--
United 93 - Paul Greengrass
--
Uitgegeven: 29 juni 2006 13:19
Laatst gewijzigd: 29 juni 2006 13:39
--
Verpletterende reconstructie van Vlucht 93, die op 11 september neerstortte toen passagiers de kapers trachtten te overmeesteren.
--
Toen begin dit jaar de eerste trailers van United 93 in de Amerikaanse bioscopen verschenen werd er nog hardop geprotesteerd in de bioscopen. ‘Too soon!’, te vroeg, riepen bioscoopbezoekers die voor een andere film kwamen en ineens een voorfilmpje van United 93 voor hun kiezen kregen. Dat kan koud op je dak vallen, hoewel Greengrass’ drama verre van sensationeel is.
--
Ongeloof
--
De film is een knappe reconstructie van de gebeurtenissen op 11 september aan boord van vlucht United 93. De film opent gedurfd, met luchtopnames van een nog intact Manhattan, en op de geluidsband de klanken van biddende moslims- de kapers die later vlucht 93 in hun macht zullen krijgen. De aanpak van Greengrass (Bloody Sunday, The Bourne Supremacy) is daarna bijna documentair: veel los camerawerk en terloopse scènes.
--
Wanneer je de dreiging van het onvermijdelijke wegdenkt oogt het eerste half uur bijna saai, met willekeurige passagiers in een vliegtuig dat vertraging heeft. Maar dat is juist het slimme van Greengrass: bijna iedereen heeft wel eens in een vertraagd vliegtuig gezeten, dus zo identificeer je je met de passagiers.
--
Deze beelden worden afgewisseld met beelden van luchthaven controlecentra, waar op dat moment nog niets aan de hand is. Maar nog voor UA93 opstijgt is het eerste vliegtuig al gekaapt. Dat is in de controlecentra nog geen reden voor grote paniek, eerder voor ongeloof, aangezien er al jaren geen vliegtuig meer is gekaapt in het luchtruim van de VS.
--
Pas als blijkt dat de kapers het over meerdere vliegtuigen hebben gaan er alarmbellen af, maar dan zit UA93 al in de lucht, met vier zwetende kapers die hun missie al bijna zagen mislukken. Op de grond begint zich inmiddels de volle omvang van de rampdag af te tekenen en is coördinatie tussen de luchthavenleidingen en militairen ver te zoeken. Paniek is er inmiddels wel, maar het ongeloof over wat zich afspeelt is nog vele malen groter.
--
Realisme
--
United 93 is een verpletterende film, juist omdat de gebeurtenissen van 11 september niet worden uitgebuit voor dramatisch effect. Het beroemde ‘Let’s roll’, de aansporing waarmee een van de passagiers de tegenaanval inzette, wordt eerder gemompeld dan vol patriottisme uitgeschreeuwd, zoals in een derderangs actiefilm zou gebeuren.
--
Zelfs de kapers worden in hun waarde gelaten: het zijn geen koelbloedige moordmachines, maar nerveuze jongens. Ook de actiescènes zijn rommelig en daardoor realistisch. Het enige minder geslaagde moment is het shot waarin de kaper in de cockpit een foto van het Capitool op de stuurknuppel klemt- alsof hij anders zijn doel (dat overigens nooit bewezen is) niet zou kunnen vinden.
--
Maar verder valt er weinig aan te merken op deze sterke film, die naarmate hij vordert alleen maar aan kracht wint. Mede doordat Greengrass in de laatste drie kwartier het koortsachtige overleg op de grond buiten beeld laat en de gedoemde vlucht 93 niet meer verlaat. Als kijker waan je je dan aan boord van het ramptoestel en ben je bijna geneigd om op te staan en in te grijpen voor het te laat is. Het resultaat is zonder meer indrukwekkend.
--
Het Parool: “United 93 is een verpletterende film. Regel na afloop een rustige plek om bij te komen.”
--
De Volkskrant: “Greengrass weet tegen het einde de chaotische, wereldwijde strijd tussen de moslimfundamentalisten en het Westen in één beeld te vangen.”

 | 29/06  |  03:15 PM

Beetje jammer dat Twee Vandaag verder geen reacties meer heeft doorgelaten…

Overigens: gefeliciteerd met het kabinet allen! wink

Johnito  | 29/06  |  10:31 PM

Goedemorgen schaapjes van Nederland. Heeft U het al gelezen in de krant van vandaag?

http://img50.imageshack.us/img50/4867/bellen4xi.jpg

Dacht u dat anno 2001 deze ‘dure aanpassingen’ aan de vier gekaapte vliegtuigen waren gepleegd en urenlang bellen door jan en alleman mogelijk was als we er nu over discussieren in 2006?

Hallo, bent u wakker? Het is nota bene uw eigen fabeltjeskrant die dit meldt, niet een enge site als Zapruder wink

Nog even, en dan kan het hier ook niet meer, even de waarheid vertellen. In de UK zijn ze al een stuk verder (naast verdachten plomptverloren neerschieten):
http://img415.imageshack.us/img415/3748/orwell6sk.jpg

 | 30/06  |  07:25 AM

Scherp, Democraat. Ik heb ze even gepikt van je.

Johnito  | 30/06  |  08:24 AM

Prima, spread the word smile

 | 30/06  |  08:42 AM

Kennelijk is herhaling de kracht van de boodschap.

Men kan ons wel voor gek blijven verklaren maar als je dit soort verklaringen blijft negeren, wie is er dan gek? Als Cheney wist hoever ‘a plane’ van het Pentagon of Washington verwijderd was, waarom:
[*]kwam er geen F16 op af van de basis die daar vlak in de buurt ligt;
[*]werd het Witte Huis en het Pentagon niet ontruimt;
[*]werd Cheney niet nog eens gevraagd wat dit nou betekende en welke ‘orders’ nog steeds ‘stand’-en?
[*]is het verhaal dat men flight 77 niet kon vinden op de radar in 2004 in het 911 rapport gekomen?

Laten we dan nog maar zwijgen over luchtafweer rond het Pentagon. Denk je dat daar anno 2001 geen enkele luchtafweer rond of op zat?

Lekkere leider als hij zelfs dit soort simpele dingen niet kon doen. En dat soort leiders ga je dan extra bevoegdheden geven omdat ze ‘terroristen’ moeten bestrijden.

Nog even ter herinnering: Ronald Reagan International Airport zit net achter het Pentagon.

Die gasten op dat vliegveld hebben natuurlijk ook geen radar, geen verkeerstoren (niemand wat gezien), konden niets vinden met al die apparatuur, stekeblind, terwijl er nog wel een Hercules C130 mocht opstijgen (check de officiele verhalen). Gaat er bij niemand een belletje rinkelen?

Kan jij ook ’cover up‘ spellen?

 | 30/06  |  02:07 PM

Je kunt in Amerikaanse vliegtuigen met een boordtelefoon bellen, die zit in de rugleuning. Het argument dat er niet gebeld zou kunnen zijn vanuit Vlucht 93 is dus onzin.

 | 01/07  |  08:35 AM

Dingo, met de AIRphone wel, maar volgens het officiele rapport belden de mensen met hun cellphones.

Patman  | 01/07  |  09:14 AM

in de film bellen ze ieg niet met cellphones maar met boardphones. En of het nu waar is of niet vond het wel een indrukwekkende film.

 | 01/07  |  09:19 AM

Nee, hoor, olgens de officiele transacripties wel er via Verizone Airfones gebeld. Maar misschien denken jullie dat ‘airfones’ mobiele telefoons zijn.

 | 01/07  |  09:58 AM

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/
heeft een actie op touw gezet om bioscoopbezoekers middels een flyer over de feiten van united 93 in te lichten.

Download de flyer en deel hem uit!

Ga ook bij jouw plaatselijke bioscoop deze flyer uitdelen!

 | 01/07  |  11:05 PM

mensen belden zelfs met de airphone vanaf het toilet...daar is dus helemaal geen airphone…

 | 03/07  |  12:05 PM

Volgens het officiele rapport is er zowel met mobiele telefoons als met AIRphones gebeld. Gewoon even nalezen.

Patman  | 03/07  |  12:57 PM

Ja, en dan te bedenken dat Bush in Air Force One de grootst mogelijke communicatieproblemen had. Vloog hij te hoog, is Air Force One sterk verouderd, was zijn cell phone wel fysiek ongeschikt om van grote hoogte te bellen of golden voor hem de normale wetten der natuur wel gewoon? wink

http://www.pbs.org/newshour/bb/terrorism/jan-june04/day_06-17.html

Dit overigens los van de ‘Angel is next’ discussie, waarbij afgevraagd kan worden waarom Bush zo lang uit Washington is gehouden zonder controle (zou mij ook rampzalig hebben voorgekomen met iemand die Petty Goat blijft lezen als zijn land aangevallen wordt).

 | 03/07  |  01:47 PM

Er zijn 2 korte mobiele telefoongesprekken opgevangen, op lage hoogte, de rest waren airfones. De film zit dus goed. Al dat gekakel over mobiele telefoons slaat dus nergens op.

 | 03/07  |  06:36 PM

Mom, this is Mark Bingham..you believe me don’t you?

 | 04/07  |  03:32 AM

“Mom, this is Mark Bingham..you believe me don’t you?”

Dit vinden de complotdenkertjes ook weer heel verdacht, iemand die zijn volle naam zegt tegen zijn moeder in een vliegtuig dat net gekaapt is. Een man die bedoeld te zeggen: “Mam, ik ben het, ik lieg niet.”

Nog mooier wordt het als de complotdenkertjes het bestaan van het gesprek vervolgens niet ontkennen, maar beweren dat het (live) gesprek is gefaked. Ja, hoor, jongens, dream on!

 | 04/07  |  06:59 AM

Het Bingham-verhaal vind ik niet zo interessant. Het kan inderdaad makkelijk twee kanten op worden geredeneerd.

Interessanter is de vraag waarom na de 2e WTC inslag NORAD F-16’s niet naar gehijackte vliegtuigen kon krijgen omdat ‘ze geen telefoontje van de FAA’ zouden hebben gekregen. Welke militaire macht ter wereld, laat staan de USA, moet op een telefoontje van een luchtverkeersleiding wachten totdat ze zien dat er iets mis is? Ik wist vanaf mijn werkplek binnen 5 seconden na de tweede inslag dat deze plaats had gevonden. Toen dachten we allang niet meer aan een ongelukje. Maar goed, bij NORAD kwam deze info en dit logische denken vast niet door. Een memo van een betrokken persoon dat de FAA al veel eerder ‘real-time’ info doorgaf van elk en ieder vliegtuig dat aan een van de hijacksignalen voldeed werd gevoeglijk overgeslagen in het 911 rapport. Kom op jongens, een miljardendefensie, maar niet tenminste 1 van de 4 vliegtuigen kunnen onderscheppen. Wie laat zich daardoor nou in slaap sussen?  Bedenk daarbij dat zelfs de schuld daarvoor bij de FAA wordt gelegd en niet eens de militairen zelf. Alsof daar tientallen mensen voor niets naar radarschermen zitten te turen bij Defensie op zoek naar die ene Russische bommenwerper. Dat is veel dichter bij de echte wereld en al genoeg reden tot twijfel. Daarbij kan je nog optellen:
*piloten die ex-soldaten zijn geweest, geen mietjes dus
*geen enkel gekaapt vliegtuig dat de 4 cijferige code voor kaping heeft doorgegeven, terwijl dat een peuleschil is
*F-16’s hebben zelf ook radar jongens, en kunnen van 100km afstand een target locken met hun raketten. Ze zijn niet blind.
*iedereen die daar 4x niet heeft zitten doen wat 67 keer daarvoor wel lukte (binnen 1 minuut tel. van FAA naar NORAD als vliegtuig verdacht doet (dat deden alle 4 de hijackvliegtuigen), binnen 10min. een F-15 aan je staart) heeft promotie gekregen en is niet ontslagen. Zo doen ze dat in de VS met hun soepele ontslagrecht, toch? Ze vinden defensie ook niet belangrijk en geven er daarom 15 miljard per jaar aan uit, toch?
Can you spell ‘cover up’ ? Zet dat brein eens aan het werk en laat je niet zo in de luren leggen. Weerstand tegen controversiele CT’s is gezond, maar blind blijven voor ‘the obvious’ is stom.

 | 04/07  |  07:50 AM

@Lachen: Ik vind dat dan weer typisch de reactie vande oogkleppenbrigade. We maken in dit artikel twee punten (terwijl er nog meer onregelmatigheden zijn in de officiele verklaring), één daarvan is die van de mobiele telefoons. De oogkleppenbrigade denkt dat argument te kunnen weerleggen, of ze daar nou gelijk in hebben of niet, dat betekent niet dat ze het andere argument hebben weerlegd. Het officiele verhaal is lariekoek, maar kennelijk voorzien van voldoende drama om de oogkleppenbrigade tevreden te stellen. Er zal altijd een aantal mensen blijven dat gewoon wíl geloven, die ‘lachen’ is er één van. Dat is geen inhoudelijk probleem, maar een pyschisch. Al had Bush geroepen dat er een UFO langskwam die de inzittende ontvoerde, dan nog zouden de deze mensen het geloven omdat het nou eenmaal in het officiele rapport staat.

Patman  | 04/07  |  08:15 AM

@Democraat: “*piloten die ex-soldaten zijn geweest, geen mietjes dus “
.
Uhhhm, juist wel toch dan? Heb je dat verhaal van die vrouw van die hoge officier nooit gelezen/gezien? Van Erich Hufschmidt. Als je iets wil bereiken in het US-leger, moet je niet vies zijn van een beetje mannenliefde *kuch* op z’n tijd. Die gasten hebben daar speciale feestjes voor.

Patman  | 04/07  |  08:18 AM

Patman: over oogkleppen gesproken. Roepen dat mobiele telefoongesprekken niet kunnen op 10 km hoogte en vervolgens niks uitzoeken, dat is toch wel erg typisch voor de complotdenkertjes. Slechts twee (korte) mobiele telefoongesprekken werden opvangen op enkele kilometers (niet 10 km), de rest van de gesprekken (inclusief Bingham) liepen via de boordtelefoon. Het is allemaal na te zoeken, maar nee, volgens Patman is alles een grote leugen.

 | 04/07  |  10:30 AM

“Geen enkel gekaapt vliegtuig dat de 4 cijferige code voor kaping heeft doorgegeven, terwijl dat een peuleschil is.”

Democraat: weer je huiswerk niet gedaan. Een hijack code is niets anders dan een transpondercode bestaande uit de cijfers 7500. Op het moment dat je de transponder uitzet, wat de kapers meteen hebben gedaan, kan er dus geen viercijferige code meer worden doorgegeven. De transponder zorgt ook voor de identificatie van het vliegtuig op een radarscherm.

Flight 11: Shortly after flight controllers ask Flight 11 to climb to 35,000 feet, the transponder stops transmitting. A transponder is an electronic device that identifies a plane on a controller’s screen and gives its exact location and altitude. Among other vital functions, it is also used to transmit a four-digit emergency hijack code. Flight control manager Glenn Michael later says, “We considered it at that time to be a possible hijacking.”

 | 04/07  |  11:06 AM

Het ultieme bewijs dat het WTC niet door brandende vliegtuigbenzine kan zijn ingestort wordt via onderstaande URL geleverd. Hoort-zegt-het-voort. Heren van Zapruder, vermeldt dit in uw petitie!

http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=show_mesg&forum=125&topic_id=56836&mesg_id=56836

 | 04/07  |  11:37 AM

Dus toch werd niet de viercijferige code ingetoetst vóórdat de ‘terrorist’ de transponder uitzette. Op dat moment was het vliegtuig al gekaapt. Overigens knap dat ze wisten hoe de transponder werkte, is dat moeilijk te leren?

 | 04/07  |  11:49 AM

@Lachen, gieren, brullen. Maar wat wil je nou precies zeggen? Dat als die telefoongesprekken wel zijn gebeurd, het hele officiele verhaal klopt? Leg het me even uit, want je zit er zo goed in kennelijk…

Patman  | 04/07  |  12:27 PM

De transponder bedienen behoort echt tot de basisvaardigheden van een vlieger. Zo’n ding zit trouwens ook in kleine vliegtuigjes, waarmee sommige van die kapers hebben ‘leren’ vliegen. Sterker nog: de transponder zit bijna pal voor je neus. De transponder staat aan vanaf het moment dat je vertrekt. Als kapers de cockpit binnenkomen, kan de vlieger weliswaar de code veranderen, maar die handeling kun je niet onopgemerkt doen. En in dit geval hadden die kapers het voordeel dat ze enige kennis van zaken hadden, en wisten dat ze met dat ding gevolgd konden worden.

 | 04/07  |  03:25 PM

Mijn punt is dit: Vlucht 93 zou zijn neergeschoten of helemaal geen verkeersvliegtuig zijn geweest. Maar waar blijven de harde bewijzen? Er zijn tal van onafhankelijke getuigen, geciteerd door diverse kranten, die het vliegtuig hebben zien overvliegen cq dalen (dus neerschieten kun je uitsluiten), er zijn anders dan wat links en links wordt beweerd in de wijde omgeving brokstukken gevonden. Het opruimen daarvan heeft trouwens weken geduurd, maar kennelijk hadden sommigen verwacht dat het vliegtuig met zijn neus in de grond zou staan. Er wordt een burgemeester van het plaatselijk dorp aangehaald ("Heb geen vliegtuig gezien") die zelf zegt dat een filmploeg zijn verklaringen heeft verdraaid cq weggelaten (lees: Der Spiegel), er wordt gezegd dat mobiele telefoons niet kunnen werken op 10 km hoogte, terwijl overwegend boordtelefoons zijn gebruikt (getuigen: operators van Verizon Airfone) en op lagere hoogte twee GSM gesprekken zijn opgevangen, en er is een vent die zijn volledige naam noemde toen hij zijn moeder aan de telefoon had. In een class action case tegen Bush cs lacht een jury je met dit soort gegevens toch echt de rechtszaal uit.

 | 04/07  |  03:58 PM

Lachen, uw vragen zijn terecht. Niemand weet het, en toch staat het allemaal in een officieel rapport. Kijk, dat is waar het misgaat. Als het officieel is, waar zijn dan de bewijzen (zoals mensen die een vliegtuig zien liggen bij flight 93?)

 | 04/07  |  04:22 PM

@Lach, huil enz. En dat is je antwoord? Wat zeggen we hier nou al 3 maanden lang? Niet de alterniatieve verklaringen moeten bewezen worden, de officiele verklaring moet bewezen worden. Valt me dan weer tegen van je. Je begon zo overtuigend, maar nu dwaal je echt helemaal af. Het officiele verhaal klopt niet. Trouwens, de rechtzaak die Michael Ruppert heeft voorbereidt kan je nalezen in Crossing the Rubicon. Die is zeer goed onderbouwd.
.
Wat betreft vlucht 93. Dit zou hjet eerste vliegtuig in de gescheidenis zijn dat in het niets verdwijnt na een crashlanding. zelfs de resten van de Space-shuttle werden teruggevonden, en die vloog 40.000km/u. Maargoed, sommige mensen geloven gewoon alles en daar spelen ze op in. Met succes zo blijkt uit jouw reactie wink

Patman  | 04/07  |  04:48 PM

Complotdenkers zijn een stelletje amateurjournalisten. Elke keer herhalen ze maar weer dat de officiele versie niet klopt, alsof ze bang zijn dat we het anders niet geloven. Tegelijk is het een mooi defensiemechanischme tegen kritische vragen. Niet dat ze ooit zelf op die crashsite in Pennsylvania zijn geweest, of zelfs maar hebben gepraat met opruimwerkers, of met buurtbewoners, zoals journalisten nog wel eens willen doen (http://www.post-gazette.com/headlines/20010912somerscenenat4p3.asp). Nee, we zoeken het internet af naar foto’s, en als daarop niet duidelijk een vliegtuig is te zien dan is het: zie je wel, geen vliegtuig. En ja, er blijven raadsels rond die laatste minuten van Vlucht 93, het zou mooi zijn als we daarachter zouden komen, maar aub cup the crap!

 | 04/07  |  05:52 PM

Heb je geen echt bewijs? Waar haal je deze propaganda nu weer vandaan? Post Gazette en oogegetuigen? En daar zet je je geld op? Dit is erg zwak.

Patman  | 04/07  |  06:12 PM

Heb je dat aktenzeige 9/11 al gezien? Of ben je net als alle andere gelovers en vaar je blind op de mainstreammedia? Kom dan eens met wat onderbouwde bewijzen.

Patman  | 04/07  |  06:15 PM

Ja hoor, Aktenzeichen 11.9 kennen we ook. Typisch dat complotdenkers weer naar zo’n documentaire verwijzen, en zich niet afvragen of wat daar allemaal gezegd wordt feitelijk juist is. Dit is de documentaire waarin de burgemeester van Shanksville zegt dat “hij geen vliegtuig heeft gezien”. Der Spiegel heeft het statement in 2003 aan de man voorgelegd: “My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It’s just that there wasn’t much left of it after the explosion. That’s what I meant when I said ‘no airplane’.” Een fragment is bovendien - opzettelijk - nooit uitgezonden: “They just found the two turbines because, of course, they’re heavier and more massive than everything else. But there was almost nothing left of the actual airplane. You can still find plate-sized parts out there. And Neville from the farm over there found an aluminum part from the airplane’s outside shell behind his barn that must’ve been about 8 by 10 or even 8 by 12 feet.”
Journalistieke manipulatie. Niet dat je je erover moet verbazen. De maker van de documentaire Gerhard Wisnewski heeft ook een boek gepubliceerd over 9/11 samen met een zekere Miathias Bockers, die er geen geheim van maakt Bush als een reincarnatie van Hitler te zien. Ik bedoel, je mag het vinden, maar het lijkt me geen gezond uitgangspunt voor een documentaire die ‘waarheidsvinding’ nastreeft. Wisnewski zelf beweerde trouwens dat de RAF door de Duitse geheime dienst is opgericht omdat ze een ‘vijand’ nodig hadden. Zelfs de RAF (Birgit Hogefeld) moest er om lachen.

 | 04/07  |  08:19 PM

Die Gerhard Wisnewski is er drie maanden na de uitzending bij de WDR uitgegooid. De omroep verklaarde na intern onderzoek niet langer achter zijn werkwijze te kunnen staan.

 | 05/07  |  09:00 AM

Zou ik ook doen met die complotdenkers.
Net zoals ze Luther in 1517 het zwijgen op hadden moeten leggen omdat hij wat anders vond. Wie niet meegaat met de massa, vindt de massa tegen zich.

 | 05/07  |  01:13 PM

Goed dat je Luther er bij haalt, want daarmee verplaatst de discussie zich naar het niveau van geloof en geloven. Het is namelijk niet de 419 Truth, maar de 419 Believe Movement.

 | 05/07  |  04:19 PM

Net zoals je gelooft in de waarde van de euro, de goedheid van de overheid/elite, de goedheid van onze opbouwactie in Afghanistan straks en de goedheid van een… 911 commissie. Dat soort mensen hebben een rustig leven.

 | 05/07  |  04:43 PM

“Interessanter is de vraag waarom na de 2e WTC inslag NORAD F-16’s niet naar gehijackte vliegtuigen kon krijgen omdat ‘ze geen telefoontje van de FAA’ zouden hebben gekregen. Welke militaire macht ter wereld, laat staan de USA, moet op een telefoontje van een luchtverkeersleiding wachten totdat ze zien dat er iets mis is?”

Eindelijk tijd gehad om dit eens na te pluizen. Zoals ik al vermoedde: de soep wordt niet zo heet gegeten als… (etc).

De suggestie die hierboven wordt gewekt is dat een persoon moedwillig informatie zou hebben achtergehouden. De schuldige zou dan FAA functionaris Ben Sliney geweest moeten zijn, die in de film United 93 - aardig detail - trouwens zichzelf speelt.

Uit het volgende verslag blijkt de enorme verwarring rond wat er op de ochtend van 9/11 precies gebeurde, en het was Sliney’s eerste ervaring met een hijack:

http://911review.org/brad.com/archives/FAA_clear-skies.html

Uit het volgende verslag blijkt dat er al wel degelijk al meteen contact was. “The FAA claimed that regardless of the official notification times claimed by NORAD, phone bridges were established immediately after the initial attack (at 8:46). NORAD was informed in real time throughout of all developments, including about the plane that ultimately hit the Pentagon, the FAA said.”

Daarover blijkt van de kant van NORAD wel onenigheid te zijn, wat alleen maar aangeeft dat er veel chaos en verwarring was. Ja, het verdient geen schoonheidsprijs, deze communicatie, maar ik zie geen enkele grond voor de beschuldigingen dat moedwillig informatie zou zijn achtergehouden.

http://www.911truth.org/article.php?story=20040731213239607

 | 07/07  |  08:26 AM

Ha bumpertje, ijzersterke post, want je zit op een enorm goed spoor.

Zoek eens op wat het officiele rapport zegt over deze phone bridges van 8:46

Mijn punt:
de ijzeren logica is dat 4 kapingen, 0 onderscheppingen ongeloofwaardig is in een defensieland als de VS.

officiële verhaal NORAD:
We were not informed by the FAA. De FAA krijgt de volle laag.

Je haalt zelf naar voren dat volgens de FAA ze 8:46 al realtime via een phone bridge info van ALLE verdachte vliegtuigen doorgaven, dus ook de 4 vliegtuigen waarvan transponders uitgezet waren, koersafwijkingen, van de radar af, geen contact meer etc etc.

Ok, dus we hebben 8:46. Wat zegt het officiele rapport daar over? Lees voor een uitgebreide analyse (wees gerust, het is slechts een mening): http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code;= GR20051213&articleId=1478 vooral het stukje onder “Two Problematic Teleconferences”

Gegoochel met tijdstippen dus. Het verhaal wijzigt iedere keer, getuigen wijzigen hun verhaal en de commissie laat het ook allemaal perfect passen in het idee dat de FAA schuld heeft. Als je zelf het idee hebt dat het tijdstip van de phone-bridge 8:46 is (commissie zegt nu 9:20), dan heb je alsnog een inslag 9:03 WTC2, inslag Pentagon 9:38 en crash Flight 93 rond 10:00. Hoe kan dat tot 0 onderscheppingen leiden als er vanaf 8:46 volledige openheid van zaken is gegeven door de FAA van ieder verdacht vliegtuig? Het is ongeloofwaardig, zeer ongeloofwaardig allemaal.

 | 07/07  |  01:08 PM

Maar het is nog altijd geen bewijs voor het complot. Het enige dat het aantoont is dat partijen het onderling niet eens zijn over de communicatie waarvan - blijkbaar - niet in alle gevallen exacte logs zijn bijgehouden. Het lijkt er eerder op dat deze partijen elkaar de schuld in de schoenen proberen te schuiven. Dat zie je wel eens vaker als er naar een zondebok wordt gezocht.

Ik hecht meer waarde aan de volgende opmerkingen van de commissie: “The threat of terrorists hijacking commercial airliners within the United States - and using them as guided missiles - was not recognized by NORAD before 9/11.”

“Operators worked feverishly to include the FAA, but they had equipment problems and difficulty finding secure phone numbers. NORAD asked three times before 10:03 to confirm the presence of the FAA in the teleconference. The FAA representative who finally joined the call at 10:17 had no familiarity with or responsibility for hijackings, no access to decisionmakers, and none of the information available to senior FAA officials.”

“At 9:39, the NMCC’s deputy director for operations, a military officer, opened the call from the Pentagon, which had just been hit. He began:"An air attack against North America may be in progress. NORAD, what’s the situation?” NORAD said it had conflicting reports. Its latest information was of a possible hijacked aircraft taking off out of JFK en route to Washington D.C.” The NMCC reported a crash into the mall side of the Pentagon and requested that the Secretary of Defense be added to the conference”

Oftewel: veel verwarring en slechte onderlinge afstemming

 | 08/07  |  07:01 AM

Wat u weergeeft is precies wat de commissie generiek stelt: 911 dankzij miscommunicatie en stupiditeit bij diverse overheidsorganen. Kennelijk hecht u veel waarde aan deze conclusie, want u gaat weer volledig voorbij aan alle problemen die aan dit rapport hangen (zoals uitermate scherp weergegeven door David Griffin’s boek).
*de getuigenis van Mineta komt daar niet in voor.
*kijkt u eens goed naar de wijze waarop het bewuste stukje getuigenis wordt begeleid door de ondervrager: manipulatief als de pest en als ik dat zou horen als ondervrager (zonder geheim pistool op mijn hoofd) zou ik direct Cheney en die jonge officier op laten draven en in de cel hou-den totdat ze iets opbiechten dat ergens op slaat. Een vette smoking gun en wat doet de com-missie ermee: niets, net zoals met de rest van de opvallende zaken.
*de onafhankelijkheid van de commissieleden is u vast opgevallen (daar is genoeg over geschreven). Als in Nederland Pieter van Vollenhoven kritisch een ramp onderzoekt worden de pluche-zitters al zenuwachtig, laat staan een commissie die 911 onafhankelijk zou onderzoeken. Dat is dan ook niet gebeurd.
*het Pentagon had echt zelf geen verdedigingsmechanisme. Dat gelooft u wellicht, ik niet.
*het rapport bevat ook niet een bespreking van de memo van mw Brown dat de FAA al tenmin-ste 8:46 open lijnen had met DoD met realtime info van alle vliegtuigen die verdacht waren (ofte-wel, kapingsignalen lieten zien). U negeert het volkomen door het commissieoordeel te volgen.
*waarom is er zoveel miscommunicatie terwijl de normale gang van zaken bij gekaapte vliegtui-gen heel simpel was (en in 2001 gewoon werkte voor 911): kidnapsignalen, binnen 1 minuut belt FAA NORAD op, binnen 10 minuten jet aan je staart. Op 911: 4x kaping, 0 onderscheppingen, 0 telefoontjes. U mag geloven wat u wilt, ik accepteer het in ieder geval niet.
*in het verlengde: NORAD kan dus volgens u helemaal niets totdat de FAA ze een telefoontje geeft dat er een Russiche bommenwerper door de vliegroutes kruist en of ze even kunnen gaan kijken? Zo ja, wat een giller…..
*het officiële verhaal zelf heeft ook al 3 verschillende versies gekend. Waarom houdt u vast aan de laatste, derde variant van het verhaal als officiële verhalen te pas en te onpas gewijzigd kun-nen worden. Griffin wijst er al fijntjes op dat voor de wijzigingen geen onderbouwing wordt gege-ven. Is dat voor u wel voldoende?
*tot slot (er is nog veel meer, maar dit is vooralsnog wel voldoende): als het dan zo schromelijk misging, waarom is er dan niemand de laan uitgestuurd als het zulke klungels waren, waar ze in de VS niet zo moeilijk over doen? Opnieuw een vreemde gang van zaken.

U mag van mij het officiële verhaal oplepelen wat u wilt. U kunt het m.i. beter als pleepapier ge-bruiken en beginnen met naar de feiten te kijken. De feiten zijn overtuigend, het commissiever-haal niet. Het is keer op keer minutieus naar voren gebracht, maar het wordt kennelijk keer op keer genegeerd. Commissies liegen kennelijk niet, deze weg is bij voorbaat afgesloten voor som-migen.
Mineta zegt u recht in uw gezicht dingen die niet kunnen in het officiële verhaal. Of Mineta liegt, of de rest liegt, en de commissie probeert (niet succesvol) Mineta tijdens dit gesprek te beïnvloe-den en doet vervolgens met deze getuigenis wat we van deze commissie kunnen verwachten: NIETS. U mag het zeggen. Als u verkiest de feiten te negeren dan zou ik zeggen: enjoy the poli-ce state ride.
Om op de punten uit het rapport terug te komen:
“Ik hecht meer waarde aan de volgende opmerkingen van de commissie: “The threat of terrorists hijacking commercial airliners within the United States - and using them as guided missiles - was not recognized by NORAD before 9/11.” “
Er zijn genoeg berichten dat voor 911 al oefeningen (en zelfs militaire plannen) zijn geweest die dit soort scenario’s hebben getest. Hell, zelfs het Pentagon heeft de inslag van een vliegtuig als wapen geoefend voor 911 (met plaatjes en al beschikbaar op het Internet)
““Operators worked feverishly to include the FAA, but they had equipment problems and difficulty finding secure phone numbers. NORAD asked three times before 10:03 to confirm the presence of the FAA in the teleconference. The FAA representative who finally joined the call at 10:17 had no familiarity with or responsibility for hijackings, no access to decisionmakers, and none of the information available to senior FAA officials.” “
Dit is in tegenspraak met de memo van Laura Brown. Ik citeer een stukje behandeling van haar memo door David Griffin:
“On May 22, 2003, however, Laura Brown sent to the Commission a memo headed: “FAA communications with NORAD on September 11, 2001."10 The memo, which used the term “phone bridges” instead of “teleconference,” began: “Within minutes after the first aircraft hit the World Trade Center, the FAA immediately established several phone bridges.” Since the attack on the north tower was at 8:47, “within minutes” would mean that this teleconference began about 8:50, a full half hour earlier than the Commission claims. The memo made clear, moreover, that the teleconference included both NORAD and the National Military Command Center in the Pentagon. During this teleconference, Brown’s memo said:

The FAA shared real-time information . . . about the . . . loss of communication with aircraft, loss of transponder signals, unauthorized changes in course, and other actions being taken by all the flights of interest. (253)

And by 8:50, everyone agrees, Flight 175 was a “flight of interest"--everyone except, of course, the 9/11 Commission, which claims that FAA headquarters had not yet learned about it. Laura Brown’s memo, in any case, was read into the Commission’s record on May 23, 2003.11 But when the Commission published its final report, it simply pretended that this memo did not exist. Only through this pretense could the Commission claim that the FAA’s teleconferences did not begin until 9:20. “
Dus u hecht geloof aan een officieel rapport dat bewijs simpelweg negeert? Dan is dat ook duidelijk.
““At 9:39, the NMCC’s deputy director for operations, a military officer, opened the call from the Pentagon, which had just been hit. He began:"An air attack against North America may be in progress. NORAD, what’s the situation?” NORAD said it had conflicting reports. Its latest information was of a possible hijacked aircraft taking off out of JFK en route to Washington D.C.” The NMCC reported a crash into the mall side of the Pentagon and requested that the Secretary of Defense be added to the conference” “
Ze hebben vanaf 8:50 of zo phone-bridges met de FAA, ze hebben miljoenen aan apparatuur met radar staan om zelf het luchtruim in de gaten te houden, iedere F16 heeft zelf een radar aan boord die minimaal 100 km ver kan kijken als het niet verder is, maar u gelooft dat NORAD niets wist? NORAD wist niets ondanks haar De harde muur met bewijzen wordt weer eens totaal genegeerd en met het hoofd gekopt wink

democraatus  | 11/07  |  09:56 AM

“Bewijzen” heet dat telkens weer bij de Democraatus (= Democraat?). Maar wat hij bedoelt is: interpretaties van een hele berg ‘vreemde feitjes’ die hij als een echte Sherlock links en rechts van conspiracy sites haalt. Hij kan nog geen transponder van een hijack code onderscheiden, maar heeft er een mening over. En de beste stuurlui staan aan wal: “Iedere F16 heeft zelf een radar aan boord die minimaal 100 km ver kan kijken als het niet verder is”. Geen relevante opmerking. De vraag moet luiden: schiet je zomaar een passagiersvliegtuig met Amerikaanse burgers neer? U mag een heleboel niet willen begrijpen of accepteren, maar bewijzen voor uw complot heeft u nog altijd niet. Alles wat u aandraagt kan makkelijk op een andere manier worden uitgelegd. De ware aard van de Democratus zit volgens mij verborgen in het volgende zinnetje: “enjoy the police state ride”. De hardst roepende Truthers zijn bijna zonder uitzondering mensen die ook ver voor 9/11 2001 regeringen wantrouwden: lieden als Jones, Barrett en Griffin zijn een soort Michael Moore’s (maar dan zonder humor) die eindelijk een kans zien om gezamenlijk ten strijde te trekken tegen Bush cs. In dat licht moet je een groot deel van conspiracy propaganda zien. Bij mij gaat het er niet in dat een (Amerikaanse) regering moedwillig - dus zonder enige gewetenswroeging - duizenden mensen laat ombrengen via ‘controlled demolition’ of niet bestaande vliegtuigen, nog los van de logistieke problemen. Mijn voorspelling: Na 9/11 2006 horen we er nauwelijks meer iets over.

 | 11/07  |  07:41 PM

Regeringen zijn natuurlijk ook niet te vertrouwen. Mijn voorspelling: nog voor eind 2006 komt de aap uit de mouw. Zapruder werkt trouwens mee aan een Nederlandse documentaire over dit onderwerp en de makers zijn inmiddels, na hun research, overtuigde ‘truthers’. Kan ook niet anders, je moet wel heel naief zijn om de officiele verklaring te geloven. Of op de maan wonen ofzo.

Patman  | 11/07  |  08:42 PM

“Regeringen zijn natuurlijk ook niet te vertrouwen.”

Zie je wel? De aap uit de mouw.

Ik hoop dat ze bij Zembla zo verstandig zijn om even alle debunkingsites te raadplegen. Daar zijn er genoeg van. Verder is volgend maand een boek van Popular Mechanics verkrijgbaar: http://www.amazon.com/gp/product/158816635X/102-2390352-2836106?v=glance&n=283155

 | 12/07  |  07:19 AM

Hoe meer debunkingsites je bezoekt, hoe overtuigder je raakt dat het een insidejob was.

Patman  | 12/07  |  07:34 AM

He he, wie moet hier nou iets bewijzen: wellicht degene die met budget en bevoegdheden zo’n vod van een onderzoeksrapport in elkaar zetten, daarbij onwelgevallige onderdelen totaal negerend (zoals memo Laura Brown, getuigenis Mineta etc..)? Leven in angst is een keuze.

democraatus  | 12/07  |  08:35 AM
 | 12/07  |  08:48 AM

PS. Ik vraag trouwens mij af of Kees Schaap van Zembla wel zo gelukkig is met de opmerking dat de makers van de nog uit te zenden VARA-documentaire (door Zembla niet expliciet te noemen, kun je het altijd nog ontkennen) inmiddels ‘overtuigde truthers’ zijn. Dat is al eens eerder gesuggereerd in Trouw, waarop Schaap bij de VK zijn beklag deed: “De volgende journalist van Trouw komt daar nog eens overheen om deze leugen als ‘bewijsmateriaal’ aan te dragen voor de stelling dat andere journalisten zich bezighouden met complotten in plaats van feiten.”

 | 12/07  |  10:07 AM

Er wordt naast Zembla nog een documentaire gemaakt, en ook die mannen komen met een soortgelijk verhaal. Die interviewen momenteel al de juiste personen… Iedereen die een beetje onderzoek doet, komt gewoon tot dezelfde conclusie.
.
Dat filmpje wat je laat zien is wel heel erg naief.  De steel-columns zitten in het midden van de WTC, niet die versiering aan de buitenkant die hij laat zien. Dit is van het niveau Popular Mechanics en erg makkelijk te weerleggen.

Patman  | 12/07  |  11:01 AM

“...en ook die mannen komen met een soortgelijk verhaal”.

Zoals gezegd: ik denk niet dat Kees Schaap zo gelukkig is met het feit dat hij al tot uw kamp wordt gerekend.

“...niet die versiering aan de buitenkant die hij laat zien.”

Ik hoor het al, u bent bouwkundige. Maar los van die steel columns, wat is er volgens u dan aan de hand met die ‘versieringen’? De bekende houding van Truthers: relevante feiten die de verklaringen ontkrachten domweg blijven negeren.

 | 13/07  |  08:36 AM

Ik heb het trouwens niet over Kees Schaap, ik heb het over 2vandaag.

Patman  | 13/07  |  08:54 AM

Ik heb trouwens geen zin om je vragen te beantwoorden, dit hebben we hier al zo vaak gedaan. Je komt met helemaal niets nieuws. Het is op zich alleen maar top dat je nu ook na 5 jaar deze materie ontdekt, dan duurt het ook niet lang meer voordat je inziet dat het officiele verhaal een onhoudbare conspiracy is, maar voor mij is dit heel even passé. Ik geloof het allemaal wel en ik zie het nut niet om mensen individueel te overtuigen. MAAR!!!!!! Als je goed onderbouwd antwoord wilt, kan je beter even op ons forum posten. Daar krijg je direct een goed antwoord.
.
http://www.vkmag.com/forums/viewforum/18/

Patman  | 13/07  |  09:00 AM

“De bekende houding van Truthers: relevante feiten die de verklaringen ontkrachten domweg blijven negeren.”

De bekende houding van schapen: relevante feiten die de verklaringen ontkrachten domweg blijven geloven.

Welkom op Zapruderrrr wink

democraatus  | 13/07  |  10:37 AM

Ik bedoel natuurlijk: ondanks relevante feiten die de verklaringen ontkrachten domweg de officiële verklaringen blijven geloven raspberry

democraatus  | 13/07  |  10:39 AM

Ik vind dit filmpje van Robert Bowman op Fox wel heel erg van toepassing nu:
.
http://www.911podcasts.com/files/video/HannityColmes/Bowman-FOX-7-12-2006.avi

Patman  | 13/07  |  12:03 PM

“Ik heb trouwens geen zin om je vragen te beantwoorden, dit hebben we hier al zo vaak gedaan”

Op het moment dat ik je een concrete vraag stel geef je niet thuis. Wijs complotdenkers op feitelijke onjuistheden, denkfouten of zaken die moeilijk in hun voordeel te verklaren zijn, en ze reageren er niet meer op, of gaan gauw door naar het volgende onderwerp.

 | 14/07  |  07:09 AM

Ben je nou al op ons forum geweest? Ik heb namelijk mijn verzadigingsgraag bereikt op 9/11. Het is zo klaar als een klontje en ik ga mijn moeite niet steken in beroepssarcasme. Die mensen laat ik liever gewoon bungelen. Je kan zelf research doen en dan ben je snel overtuigd of je kan om de hete brei heen blijven draaien en dan blijft het zo’n non-discussie als het nu is.
.
http://www.vkmag.com/forums/viewforum/18/
.
Trouwens, het is je misschien niet opgevallen maar we hebben hier zo’n 50 9/11 artikelen staan die keurig antwoord geven op die vragen die jij als een spuit 11 nog naar voren brengt. Help yourself. Ik heb / wij hebben in feite alles al gezegd in die artikelen.

Patman  | 14/07  |  07:30 AM

Bollie Boos, het begint bij het begin:

http://www.michaeljournal.org/myth.htm

Als u dit verhaal begrijpt, gaat u dan eens onderzoek doen naar ons geldsysteem, speciaal dat van de VS.

Daarna vind u vanzelf weer andere zaken, waaronder 911.

Tot slot begrijpt u wat Zapruder aan het doen is, al hoeft u het er helemaal niet mee eens te zijn.

democraatus  | 14/07  |  08:31 AM
Pagina 1 van 1 pagina('s)

W00T & First Post & Flames & Jouw gezeik?

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.

 

vk specials

special #01
special #01
special #01
special #01
special #01
special #01