TU-Delft 9/11-onderzoek doorgestoken kaart

Kijk, dat is nog eens een Telegraaf-titel. Eigenlijk had ik willen neerzetten: ‘Miljardair Jimmy Walters noemt TU-onderzoek doorgestoken kaart, maar dat is wat lang voor onze opmaak’. Gisteravond was er een bijeenkomst op de TU-Delft waarop de studenten en leraren hun 9/11 ‘onderzoek’ verantwoordden. Het liep uit op een totaal fiasco voor de TU-mannen als ik de commentaren van mensen die er wél bij waren mag geloven. Vrijwel al hun bevindingen werden onderuit gehaald door Jimmy Walters, de miljardair achter the ’one-million dollar-contest‘. Met politie en bodyguards voor de deur werd het een gedenkwaardige avond.

Wij hebben nog niets gecontroleerd, we zullen de TU-Delft om een reactie vragen en die ongewijzigd publiceren, maar dit is het relaas van Albert Toby van http://ditkannietwaarzijn.nl die er wél bij was.

Jimmy Walters zal ook spreken op de conferentie van 16 September in de jaarbeurshallen en zal daar weer ingaan op het TU-Delft onderzoek. Kaarten hiervoor zijn hier te bestellen. Onze Robin de Ruiter zal er ook spreken.

‘Het werd een gedenkwaardige avond, de langverwachte presentatie van de onderzoeksresultaten van het Studium Generale van de TU Delft. Studenten hebben tijdens de zomervakantie onderzoek gedaan naar een aantal technische aspecten ronde de ‘’complottheoriën’’ rond 9/11. Samen met Jimmy Walter (http://www.reopen911.org) en Nico van der Laan (http://www.ditkannietwaarzijn) begaven we ons naar het hol van de leeuw, waar we overigens keurig werden ontvangen door de leider van de twee onderzoeksteams, de heer Coen Vermeer. Bij de ingang stonden acht beveiligingsmensen, een agent, en in de straat waren patrouilleerden regenjassen in auto’s. Naar verluidt waren er voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat de bijeenkomst aangegrepen zou worden voor politieke leuzen of andere verstoringen.

De presentatie in een volle zaal van Grand Café annex zalencomplex ‘’Speakers’’ was teleurstellend mager en zat boordevol aannames. Er werden vrijwel geen berekeningen getoond. De selectie van de vertoonde foto’s en filmpjes was vaak dubieus en discutabel. Bij vrijwel alle informatie werd afgegaan op informatie van de Amerikaanse overheid. Het onderzoek richtte zich uitsluitend op technische aspecten, en liet ‘’circumstancial evidence’’ buiten beschouwing.

De onderzoekers concluderen dat de officiële versie van de Amerikaanse overheid AANNEMELIJKER is dan de ‘’theorie’’ dat de torens door explosieven zijn ingestort. Volgens Coen Vermeer is niet aangetoond dat het gebruik van explosieven is UITGESLOTEN. Het KAN gebeurd zijn op de manier zoals de Amerikaanse overheid het naar buiten heeft gebracht. De media zullen er ongetwijfeld minder genuanceerd mee omspringen.

Onderzoek naar WTC 7 was gemakshalve weggelaten uit de eindresultaten, met zeer zwakke argumenten: ‘’We hadden onvoldoende gegevens’’. Een hoogleraar mompelde iets van ‘’Er was brand in WTC 7, wellicht een gastank die ontploft is, we weten het niet’’. De filmopnamen van de instorting spreken echter voor zich: het gebouw stort met de snelheid van een vrije val als een plumpudding in elkaar. Bovendien zijn er zulke strenge brandweervoorschriften voor gebouwen, dat het verhaal over een ontplofte gastank ongeloofwaardig en irrelevant is. De Nederlandse explosievendeskundige Danny Jowenko die in Zembla aan het woord kwam, gaf voor de camera direct zijn reactie bij de beelden, die hij nooit eerder had gezien: ‘’Dit is een gecontroleerde implosie. Absoluut.’’ Zembla zal het hele, 20 minuten durende interview in zijn geheel online zetten. De instorting van WTC 7 is een Achilleshiel in de officiële regeringsversie: er moet maandenlange voorbereiding aan vooraf zijn gegaan. In het onderzoeksrapport wordt de instorting slechts als voetnoot vermeld, terwijl de gigantische stofwolken tot vele doden heeft geleid. Bovendien heeft eigenaar Larry Silverstein zich voor de camera versproken: ‘’We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.’ http://www.whatreallyhappened.com/cutter.html And they made that decision to pull and we watched the building collapse.” HP De Tijd heeft deze woorden verdraait, en stelt ten onrechte dat ‘’to pull’’ slaat op het evacueren van brandweerlieden. ‘’To pull IT’’ slaat op het gebouw, niet op brandweerlieden. Dan zou hij hebben moeten zeggen ‘’They decided to pull THEM’’. Silverstein heeft honderden miljoenen verdient aan de instorting van de gebouwen, omdat hij kort voor 9/11 een speciale clausule over uitkering van schade bij een terroristische aanval liet opnemen in het verzekeringscontract.

Nooit eerder in de geschiedenis is een stalen gebouw door brand verwoest. In gebouw WTC 7, waar geen eens een vliegtuig ingevlogen is, was er weliswaar brand op enkele verdiepingen, maar in omvang stelde het -zowel volgens het beeldmateriaal als verklaringen van brandweermensen - weinig voor. De sprinkler installatie had het zonder hulp van de brandweer kunnen doven. Ter vergelijking: het Windsor gebouw in Madrid brandde bijna 24 als een fakkel, maar stond na de brand nog steeds recht overeind. verweer van de studenten; ‘’Het ene gebouw is het andere niet’’. Behalve de conclusie dat het hier om een gecontroleerde implosie gaat, is er geen enkele andere plausibele verklaring voor de instorting van het gebouw. Het aanbrengen van explosieven vergt maandenlange voorbereiding. Dit bewijst onomstotelijk dat het officiële onderzoeksrapport van de Amerikaanse overheid op een cruciaal punt een gapend gat vertoond en een nadere verklaring schuldig is.

Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeer ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s (’’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle’’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeer zeggen.

Een voorbeeld: de studenten gaven de scheikundige samenstelling voor thermiet (een mengsel van ijzeroxide en aluminiumpoeder) en concludeerden: ‘’Er was genoeg ijzer, en voldoende aluminium (uit het vliegtuig), dus de stoffen konden met elkaar reageren waardoor het staal smolt.’’ Jimmy Walter vertelde daarop hoe nauw het luistert met de samenstelling van thermiet, dat enorme warmte kan opwekken. De dosering en samenstelling van het mengsel moet uiterst precies gebeuren om het gewenste effect te bereiken. Het is volkomen onzin om te veronderstellen dat de stoffen ter plaatse een reactie met elkaar aangaan en staal kunnen doen smelten.

Jimmy Walter liet een foto zien van het stalen skelet van een gebouw: de foto was genomen in Nagasaki, na de ontploffing van de atoombom. De structuur van het stalen gebouw stond recht overeind.

Hij verwijst naar onderzoekers van Cardigan die met alle middelen (behalve explosieven) probeerden een stalen gebouw te doen smelten: ze kregen het niet voor elkaar.

Aan de hand van een filmpje liet hij zien dat de pannenkoektheorie onzin is: de linkerkant stort aanvankelijk eerder in dan de rechterkant. Verweer vanuit de studenten: ‘’Een gebouw is geen boom. Het valt niet om.’’

Hij liet een foto zien van de vrouw die in het inslaggat staat terwijl de studenten beweren dat het daar 1100 C is. Ze proberen nog te zeggen dat ze daar misschien maar heel even gestaan heeft, waarop Jimmy pareert met alle gegevens die erover bekend zijn. De aanname dat kantoormeubilair mede verantwoordelijk zou zijn voor de hoge temperatuur, kon simpel worden weerlegd: volgens de brandweervoorschriften moet kantoormeubilair vuurbestendig zijn.

Hij liet een filmpje zien waarin objecten omhoog en opzij de lucht inschoten en dampsporen achterlieten. Studenten probeerden nog de stalen balken met een plastic theelepeltje te vergelijken"(je buigt het theelepeltje, laat het los en het springt weg). Die aanname werd finaal onderuit gehaald. Staal is niet elastisch.

Jimmy Walter: ‘’This was a set-up’’ (Dit onderzoek is doorgestoken kaart) They presented none of the required calculations, and the presentation is full of holes. It’s just a bunch of assumptions, just repeating the official story. No timetable, no technical analysis, nothing.’’ Jimmy Walter heeft $1.000.000 uitgeloofd voor degenen die kunnen aantonen dat de WTC-torens NIET door explosieven zijn ingestort. ‘’Dit rapport beantwoord geen enkele vraag die in de prijsvraag wordt gesteld.’’

Bij de ‘’’final approach’’ van het vermeende vliegtuig richting Pentagon wordt een fake tekening gebruikt waarbij de motoren en het landingsgestel van het vliegtuig (de zwaarste onderdelen) ontbreken. Als deze wel op de tekening zouden staan, zou onomstotelijk duidelijk worden dat de motoren en/of het landingsgestel de grond geraakt zouden moeten hebben en en diepe sporen moeten achterlaten, zowel op het grasveld als in het gebouw.

Bovendien: er wordt aan de hand van een filmpje waarbij een vliegtuig tegen een zware wand vliegt, geconcludeerd dat het vliegtuig verdampt en geen brokstukken achterlaat. Als dit waar is, kan er onmogelijk een rond gat van 2.15 meter doorsnede aan de achterkant van de ingestortte sectie van het Pentagon zijn ontstaan. ‘’Als het aan de voorzijde verdampt is, kan er aan de achterkant niet een rond gat ontstaan. You can’t have it both ways.’’ Gemakshalve concludeert het onderzoeksrapport alleen dat ze niet weten wat de oorzaak is van het ronde gat.

De powerpoint presentatie van de TU-studenten komt binnenkort op het Internet te staan, ook met een in het Engels ondertitelde versie. De Zembla-uitzending staat online, en op Google-video verschijnt zeer binnenkort een in het Engels ondertitelde versie van de documentaire. In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden’’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek. Tevens bleek onduidelijk of de studenten unaniem achter de resltaten stonden.

Hoewel we onderzoek toejuichen, is het laatste woord over deze presentatie nog niet gesproken. Jimmy Walter komt binnenkort met een officiëel persbericht. Bovendien zal hij het rapport onderuithalen op het door http://www.ditkannietwaarzijn georganiseerde megasymposium, 16 september in de Jaarbeurs in Utrecht.’

Albert Toby

/Patman | 9/11Ingezonden | 13/09 | 12:36 PM | Tell a Friend

Zojuist gemailed aan:
.
Mijn heren,
.
Wij hebben zojuist het volgende bericht geplaatst dat ook zal worden overgenomen op onze voorpagina.
.
http://www.vkmag.com/zapruder/comments/tu_delft_9_11_onderzoek_doorgestoken_kaart/
.
Graag zouden wij hierop een reactie van jullie kant ontvangen. We zullen die ongewijzigd plaatsen. Ons weblog was trouwens ook ‘aanwezig’ in de Zembla documentaire en we hebben u destijds voorzien van informatie DVD’s voor uw onderzoek.
.
Vriendelijke groeten
.
Patrick Savalle

/Patman  | 13/09  |  01:01 PM

Wij zullen hier zaterdag dieper op ingaan.

 | 13/09  |  01:18 PM

Als ik advocaat van de duivel mag spelen: waarom noemt Toby wel de verklaring van Jowenko als het erom gaat het opblazen van WTC7 te onderstrepen, maar laat ie die verklaring weg waar het gaat om WTC1&2;? Namelijk die verklaring waarin Jowenko in drie zinnen exact uitlegt waarom de torens niet zijn opgeblazen: ze beginnen van bovenaf in elkaar te vallen, de toren die het best werd geraakt, gaat het eerst en de instortingen beginnen exact op de plek waar de vliegtuigen erin klappen.

Ohja, want dat zei ie ook: als je zoiets met explosieven wilt bereiken, ben je een jaar bezig met voorbereiden en hangt het de hele toren barstensvol kabels en explosieven. En dan nóg mislukt het, doordat de ontstekers bij zo’n 300 graden Celsius al afgaan. Ofwel: op het moment dat het vliegtuig erin vliegt en niet een hele tijd later.

Wat zeg ik? Hij zei nog veel meer. Over hoe de draagconstructie het begeeft, hoe de popnagels alle kanten uitvliegen en ga zo maar door. En dit van een man die z’n hele leven lang al gebouwen opblaast en precies weet waar ie het over heeft.

Ik ben er als geen ander volkomen van overtuigd dat 9/11 aan alle kanten stinkt. Maar dit soort verdraaiingen van bronnen, zoals Toby hierboven ook weer doet, doet de zaak bepaald geen goed. En ik maak me d’r ook oprecht kwaad om. Het hele getrouwtrek in de 9/11-scène om het wel of niet opblazen van de torens begint groteske vormen aan te nemen. Als je, zoals ik, zegt dat je wél in de doorgestoken 9/11-kaart gelooft, maar niet in het opblazen van de torens, valt de helft van de 9/11-goegemeente als schuimbekkende jehova’s over je heen om je alsnog op dat allerlaatste punt te bekeren.

Gelukkig geeft Zapruder tot nog toe het goede voorbeeld. Goede zaak dat Antagonizer binnenkort ingaat op het grote Wie en Waarom.

 | 13/09  |  02:14 PM

Jimmy Walter is heel rijk en kan hard roepen.
Wat is eigenlijk zijn achtergrond? Is het een natuurkundige? Een bouwkundige? Een andere technische achtergrond?

 | 13/09  |  02:15 PM

Ik kan bijna niet wachten tot zaterdag!
Het gaat een mooie dag worden.

 | 13/09  |  02:21 PM

Jimmy Walters is geen miljardair maar miljonair.

 | 13/09  |  02:30 PM

@brun:
het probleem is dat de instorting van WTC7 wel heel veel lijkt op CD. Als je gelooft dat dat ook daadwerkelijk is gebeurd dan levert dat moeilijkheden op als blijkt dat WTC1&2;NIET zijn opgeblazen als je een coherente theorie wil formuleren. Aan de ene kant omdat het een aantal argumenten ondergraaft: dat er nooit een stalen wolkenkrabber is ingestort agv een brand, dat een vliegtuig zo’n ineenstorting nooit zou kunnen veroorzaken.
.
Als WTC1&2;niet zouden zijn opgeblazen, dat zou betekenen dat ze vantevoren zeker zouden weten dat ze in zouden storten (terwijl het argument nu juist was, dat de gebouwen erop gebouwd waren dat ze ertegen bestand waren, danwel dat dit nooit eerder is gebeurd.
En dat maakt het weer moeilijker om te verklaren hoe WTC7 is opgeblazen en waarom? Immers als WTC1&2;onverwacht tegen de vlakte gingen had je nooit een excuus gehad om WTC7 te kunnen platgooien. Waarom zou het dan al vantevoren volgestopt worden met bouwen? En het argument dat het op de dag zelf is gebeurd wordt dan ook een stuk lastiger: Jowenko gaf aan dat het met een team van 30-40 ervaren mannen misschien zou kunnen, maar die inschatting maakte ie nog voordat ie wist dat er branden waren die niet geblust werden. Bovendien, als het onverwacht was, dan zou je eerst zo’n team moeten optrommelen, het hele plan bedenken en dan pas uitvoeren.
Dit nog even los ervan dat het ook problemen oplevert met mogelijke motivatie.
.
En ja, ik denk dat het heel legitiem is om te stellen dat ALS WTC7 is opgeblazen dat het dan ook heel waarschijnlijk is dat WTC1&2;zijn opgeblazen, maar andersom geldt ook: ALS WTC1&2;niet zijn opgeblazen, dan is het ook veel minder waarschijnlijk dat WTC7 is opgeblazen.
Al met al levert dit dus een behoorlijke spagaat op.

 | 13/09  |  02:35 PM

(volstoppen met) bouwen=bommen

 | 13/09  |  02:36 PM

Braad, dat 1+1, 2 is, hoef je niet met enorme onderbouwing te brengen wink Soms is gezond verstand voldoende. ‘Vliegtuig verdampt + exit hole = op z’n minst heel vreemd’.
.
De 9/11 club moet heel snel volwassen worden, ik ben het roerend met Brun eens: het slaat door. Geldt ook voor de tegenstanders, ook die slaan totaal door. Beide groepen zijn geen haar beter.
.
Wat nodig is een nuchtere benadering van beide kanten. Een gezamelijke benadering, we hebben er allemaal baat bij erachter te komen wat er gebeurd is. De believers moeten vooral stoppen met alles te verklaren, ook in het echt komen rare onverklaarbare zaken voor. De werkelijkheid is soms vreemder dan fictie.

/Patman  | 13/09  |  02:37 PM

Veel van deze polarisatie wordt trouwens bewust veroorzaakt door de media.

/Patman  | 13/09  |  02:38 PM

Ja van meet af aan was dat al duidelijk dat die studentjes geen verschil konden maken. Als je dan ook nog eens kijkt wie er de TU-Delft besturen, snap je meteen ook al een hoop.
-
En wat ik al eerder zei: Dat driemanschap van de TU Delft in Zembla zat er bijna net zo bij als de astronauten van de Apollo 11 bij hun persconferentie na hun vermeende maanlanding.
-
Hoe helder waren de sterren buiten de dampkring, heren astronauten?
-
Sterren? We hebben helemaal geen sterren gezien!

 | 13/09  |  02:44 PM

Braad, dat 1+1, 2 is, hoef je niet met enorme onderbouwing te brengen
.
Het lijkt me nogal verstrekkend voor theorieen over hoe de WTC-gebouwen zijn ingestort. En ik hoor er maar weinig over. Hoeveel mensen houden een scenario voor mogelijk waarin WTC7 wel is opgeblazen en WTC1&2;niet? Lijkt me vrij essentieel voor waarheidsvinding.

 | 13/09  |  02:58 PM

@Braad
Dat argument lijkt inderdaad goed: als WTC7 is opgeblazen, moesten ze vooraf ook zekerstellen dat 1&2;in zouden storten, want anders was het opblazen van WTC7 wel heel erg opgevallen.

Ik zeg met nadruk ‘lijkt’, want ik vind het argument helemaal niet zo steekhoudend.

Als de torens niet waren ingestort, maar WTC7 desondanks wel was opgeblazen, was er al even snel een andere, passende leugen voor verzonnen. Of misschien hadden ze het wel gewoon toegegeven. Een beetje getalenteerd PR-figuur van de autoriteiten kan makkelijk iets zinnigs bedenken. Bijvoorbeeld: “Ja, dat was raar, de brandweer zag dat het fundament van WTC7 aan alle kanten was gescheurd. Ze dachten dat de inslagen van de vliegtuigen hadden doorgedreund in de omliggende gebouwen. Misschien is dat ook wel onzin, maar ja, we dachten: het gevaar moet beperkt, blaas het gebouw maar gecontroleerd op, voor het uit zichzelf ongecontroleerd instort. We dachten, we onderzoeken later wel of die scheuren er al veel langer hebben gezeten of niet. Op dat moment was veiligheid gewoon belangrijker, dus: laten instorten.”

 | 13/09  |  02:59 PM

@brun:
Ja, dat is natuurlijk een mogelijke hypothese, ik zeg niet dat het absoluut onmogelijk is, maar dan is het dus zo dat ‘ze’ blijkbaar niet uitwaren op de totale vernietiging van WTC1&2;. En dat is vreemd, want velen stellen juist dat de bedoeling van 9/11 was om een absoluut catastrofale aanslag te plegen die een enorme shock teweeg zou brengen.
Wat zou dan een mogelijke motivatie kunnen zijn voor het opblazen van alleen WTC7?

 | 13/09  |  03:13 PM

Heb je gezien wat er allemaal gehuisvest was in dat WTC7? Dankzij het instorten zijn al die Enron-achtige schandalen als sneeuw voor de zon verdwenen…

/Patman  | 13/09  |  03:26 PM

Sorry voor dit stukje off-topic posten, maar dit is zó heerlijk ironisch… Wrang hoongelach en toch ook triest.

“Teacher won’t shave until bin Laden caught”
http://www.cnn.com/2006/US/09/13/bin.laden.beard.ap/index.html

“At the start of each school year he gives students a brief explanation of his beard, which stretches more than a foot and has started turning gray.” Met Foto.

predax  | 13/09  |  03:29 PM

Daar waren ‘ze’ ook helemaal niet op uit, de totale vernietiging. De aanslagen met vier vliegtuigen waren misschien op zichzelf al schokkend genoeg geweest. Maar goed, nu komen we wel in het grijze gebied van extreme speculatie.

Over Jimmy Walter wil ik trouwens ook nog wel een zegje doen. Want die is met z’n contest natuurlijk al helemaal onzinnig bezig. Hebben jullie gezien wát je allemaal moet beantwoorden om de prijs te winnen? Kort gezegd moet je letterlijk elk aspect van het instorten van de
torens volledig mathematisch en natuurkundig onderbouwen.

Walter wil bijvoorbeeld dat je voor alle bouten, dwarsverbindingen en lasnaden berekent welke energie ervoor nodig is om elk van die drie dingen kapot te laten gaan. En waar die energie vandaan komt. Welke weerstand de bout, dwarsverbinding of lasnaad heeft. En op welk moment in de tijdlijn de bout, dwarsverbinding of lasnaad het uiteindelijk heeft begeven.

Oh, en of je dat ook even wilt berekenen voor het kantoormeubilair en het beton. Dat niemand ter wereld ooit nog kan achterhalen wat voor bouten,
dwarsverbindingen, lasnaden en kantoormeubelen er allemaal in de torens zaten, doet verder niet terzake.

Dat is trouwens maar één van de vele vragen hoor, die je moet beantwoorden. Je bent er dus nog niet, als deelnemer!

Er zal nooit iemand die 1 miljoen dollar kunnen winnen. Zelfs niet als je alle studenten van de TU Delft inschakelt en ze vijf jaar lang op die contest werkt. Niet vanwege het feit dat ze wel of niet explosieven in de WTC-torens kunnen aantonen. Nee, simpelweg omdat Walter z’n prijsvraag zo in elkaar heeft gedraaid, dat ze nooit alle juiste antwoorden kunnen geven. Logisch, want hij wil helemaal niet dat iemand de
afwezigheid van explosieven aantoont. Hij wil alleen maar roepen: “Geef dan eens een volledig sluitende tegenverklaring! Zie je wel, kun je niet. Dus ik heb gelijk.”

Ik kan exact diezelfde contest met dezelfde vragen uitschrijven en vragen om bewijs dat er wél explosieven zijn gebruikt. En ook dan
niemand ‘m ooit winnen en kan ik vervolgens roepen: “Zie je wel! De torens zijn uit zichzelf ingestort, want niemand kan aantonen dat het een
controlled demolition was!”

En de klap op de vuurpijl is natuurlijk de jury. Want mocht je dan uiteindelijk na vijf jaar zwoegen tóch alle vragen afdoende kunnen beantwoorden, dan is het ook meneer Walter zelf (de persoon die jou de 1 miljoen dollar moet betalen dus) die beslist of je antwoorden afdoende zijn. Niks onafhankelijke jury, niks tweede lezing door objectieve deskundigen.

Als ik miljonair ben en een wedstrijd uitschrijf, waarbij de winnaar (A) mijn grote ongelijk in een voor mij principiële zaak aantoont en (B) ik ‘m daarvoor ook nog, glimlachend als een boer met kiespijn. een miljoen dollar moet betalen, zorg ik er ook wel voor dat die wedstrijd niet te winnen is.

Bijdragen als die van Walter doen de algehele 9/11-zaak bepaald geen goed.

 | 13/09  |  03:30 PM

Ja, ik heb wel eens gezien wat er allemaal gehuisvest was. M
aar het is nogal rigoreus om een gebouw van 48 verdiepingen op te blazen om bewijs te verdoezelen.  We hebben het dan toch vooral over papieren, computers en USB-sticks e.d. Hadden ze zo’n hekel aan verhuizen?
.
Noem eens een voorbeeld van zo’n Enron-achtig schandaal dat door deze actie onder de pet is gebleven? Daar wil ik me wel eens in verdiepen.

 | 13/09  |  03:34 PM

@brun:
Daar waren ‘ze’ ook helemaal niet op uit, de totale vernietiging.
Ik denk niet dat veel mensen op deze site het met je eens zijn dat het niet de bedoeling was om juist WTC1&2;te laten instorten. Beetje magere “new Pearl Harbor” waarschijnlijk.
.
Wat je zegt over Jimmy Walter daar ben ik het helemaal mee eens. Ik las net eens door zijn million-dollar-contest, maar dat is idd totaal geen wetenschappelijke vraagstelling. Op onwetenschappelijke vragen (lees: niet-falsifieerbare vragen) kan je al helemaal geen wetenschappelijk antwoord geven.
.
Hierbij loof ik 10.000.000 euro uit voor wie mij kan bewijzen dat de kabouters niet bestaan! Geef antwoord op de volgende vragen:
1) Hoe kan het dat ik altijd m’n sokken altijd door de war raken?
2) Hoe verklaar je dat ik zelf een kabouter gezien heb?

Wie durft m’n uitdaging aan te gaan?

 | 13/09  |  03:43 PM

“Noem eens een voorbeeld van zo’n Enron-achtig schandaal dat door deze actie onder de pet is gebleven? Daar wil ik me wel eens in verdiepen.”
.
Jazeker, dat lijkt mij ook een goede. Ik denk dat je moet zoeken in de hoek Halliburton, Citicorp, Lockheed-Martin, Exxon. Ik heb echter geen concreet voorbeeld. Dat vind ik typisch een vraag voor onze Donkerdoorn of _GB_. Ik weet wel dat je zou moeten beginnen vanuit een Dick Cheney ofzo. Follow his money smile Die zat ook dik in Enron.

Robin de Ruiter  | 13/09  |  03:43 PM

In ieder geval wordt me uit het doorlezen van die contest al helemaal duidelijk dat de man blijkbaar helemaal niet weet wat ie van een wetenschappelijk onderzoek kan en mag verwachten.
Hoe waardevol maakt dat zijn oordeel over het onderzoek van TU-Delft? Eerst maar eens zien wat ze nu eigenlijk onderzocht hebben, dan eens kijken in hoeverre die kritiek betrekking heeft op de hypothese en dan in hoeverre dat relevant is.
Dan pas oordelen.

 | 13/09  |  03:46 PM

Filmtip: Who Killed John O’Neill

http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190

Gaat over de achtergronden van 9/11, verbanden tussen personen, bedrijven etc. Absolute aanrader.

 | 13/09  |  03:47 PM

@Robin:
Ik hoop eigenlijk dat Patman zelf wel zo’n voorbeeld kan noemen. Ik ben ook benieuwd of een voorbeeld van zo’n schandaal direct gerelateerd is aan 9/11 of dat het er los van staat.

 | 13/09  |  04:02 PM

Jammer dat een aantal mensen die noch van de hoed noch van de rand weten en hier desondanks schrijven ‘jouw gezeik’ wel erg letterlijk nemen… smile
-
neem die braadspit en die brun die tegen Jimmy Walter aanzeiken… ga in je eigen tuin zeiken...!
-
Go Jimmy go !!!

 | 13/09  |  04:23 PM

Kennen jullie deze al?

911 Mysteries - Demolitions
90 minutes of pure demolition evidence.

part 1
http://video.google.ca/videoplay?docid=-7143212690219513043

part 2
http://video.google.ca/videoplay?docid=-999558027849894376&q=911+Mysteries

part 3
http://video.google.ca/videoplay?docid=1162851149755261569&q=911+Mysteries

Erg interessant en ingesproken door een vrouw. Wink.

predax  | 13/09  |  04:29 PM

Wat vinden jullie van dit debat:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-901683049872134071&q=Loose+Change+Vs.+Popular+Mechanics+Debate
De makers van LC versus de debunkers van Popular Mechanics. Ik vond het in elk geval zeeeer verhelderend.

 | 13/09  |  04:33 PM

@JackP
dus kritiek op JW staat gelijk aan ‘gezeik’? Dat is wel erg makkelijk.
Jimmy Walter’s bizarre mengeling van vragen en eigen conclusies is onmogelijk te weerleggen op een wetenschappelijke manier. Dat er niemand een serieuze inzending doet zegt vooral iets over de vraagstelling.

 | 13/09  |  04:40 PM

@Braad
Braad, google eens op Richard Andrew Grove. Het is een heel verhaal wat de man te vertellen heeft, dus neem er even de tijd voor. Sommige dingen die hij noemt zijn speculatie, maar de kern klopt als een zwerende vinger.
.
Met een beetje logisch nadenken, verbanden leggen en meer graven, blijkt 911 een stuk weerzinwekkender te zijn dan Osama en zijn 19 rovers, wel of geen opgeblazen torens en kruisraketten in het pentagon.
.
Hopelijk kom ik deze week nog toe aan de whistleblowers.

 | 13/09  |  05:41 PM

Ja Braadspit, ik vind je een behoorlijke zeikende nitwit en ik verdenk je er bovendien van in opdracht hier te komen zeiken… smile
-
Erg hè… Ik heb dit al zo vaak gezien…

 | 13/09  |  06:15 PM

Misschien is er nog wel een vacature bij Popular Mechanics… smile

 | 13/09  |  06:36 PM

@JackP
Komt het echt niet bij je op dat iedere keer als je 1 persoon in ‘het andere kamp’ gaat plaatsen,dat je iedere keer het complot groter maakt?
Ik heb het niet nodig om iedereen die het niet met me eens is te diskwalificeren door aan te nemen dat ie deel is van een vaag complot. Waarom jij wel?
Wie heeft iemand als jij het alleenrecht gegeven om vragen te mogen stellen?
.
@Donkerdoorn:
ik vraag eigenlijk naar een concreet voorbeeld van een van de mogelijke Enron-achtige schandalen. Een voorbeeld van een bedrijf, welke personen, en wat nu zo belangrijk was om te verdoezelen dat je er een wolkenkrabber voor moet opblazen.
Jij geeft me een google-zoekterm en stuurt me het bos in.Da’s een beetje hetzelfde als ik aan de pastoor zou vragen of ik mijn vrouw mag slaan en hij zegt: “lees de bijbel maar”.
Ik ben waarschijnlijk niet zo heel erg geinteresseerd in het gespeculeer van die man. Ik vraag concreet naar WTC7 en naar een voorbeeld van een schandaal dat uit zou komen als WTC7 NIET ingestort zou zijn.
Er is toch wel een voorbeeld?

 | 13/09  |  07:45 PM

Jimmy Walters is nu (nog) miljonair, maar binnenkort niet meer. Hij spendeert zijn hele fortuin aan het bovenhalen van de waarheid rond 9/11.

.

En ja, je hoeft geen psycholoog te zijn om te zien dat die TU studentjes en professor er wel héél schaapachtig bijzaten in de Zembla-uitzending (ik was helaas niet bij de live-presentatie).

.

Iedereen die wel eens een Controlled Demolition van een hoog gebouw heeft gezien, herkent zo’n explosieve sloop bij WTC 7 direct. Bij de Twin Towers hebben ze het wat ‘subtieler’ aangepakt met detonaties van zowel boven als onderaf. Waar is al het beton gebleven, TU-onderzoekertjes? Waarom is dat allemaal verpulverd tot een fijn poeder en niet in brokstukken op Ground Zero achtergebleven?

 | 13/09  |  07:51 PM

Is schaapachtig erbij zitten tegenwoordig een graadmeter van onderzoek? Zou het niet zo kunnen zijn dat het even wennen is als je als jong broekie voor het eerst op televisie iets mag uitleggen dat je zelf onderzocht hebt?
Wel eens gezien hoe Stephen Hawking erbij zit? Zegt dat iets over ‘m als wetenschapper?

 | 13/09  |  08:23 PM

kijk allen naar de docu van predax en gij twijfeld niet meer
911 Mysteries - Demolitions

 | 13/09  |  09:25 PM

Braad ik begrijp niet dat jij zo’n waarde hecht aan de uitspraak van een paar studentjes die voordat ze eraan begonnen nog nooit van het hele gebeuren gehoord hadden, een totaal onzinnig onderzoek doen, niets kunnen onderbouwen en waarschijnlijk 90% van het materiaal niet in hun overweging hebben meegenomen.
.
Ik vind het prima dat je kritisch bent, maar jij bent niet opbouwend kritisch maar gewoon onzinnig kritisch. Een hoop non-argumentatie. Heeft niets met slimme redenaties of oplettende kritiek te maken. Is gewoon zoeken naar ‘spelfouten’ of inkoppertjes.
.
Zoals je vraag naar concrete voorbeelden voor schandalen (wie er baat hij had dat WTC7 instortte). Een to-taal onzinnige vraag. Zelfs als niemand concrete voorbeelden kan bedenken, kun je op je vingers natellen dat er een heeeeeeel hoop rotzooi lag en dat een heeeeeeleboel CEO’s heel erg opgelucht adem haalde toen WTC7 instortte. Of je moet de laatste decennia op de maan hebben gewoond ofzo. Heb je wel opgelet bij Enron?
.
Wat jij doet heeft in mijn ogen niets te maken met kritisch zijn maar gewoon met doorzeuren om het zeuren. Je stijl lijkt wat op die van een heel erg irritant éénpersoons weblog die het zijn missie heeft gemaakt alles maar dan ook alles wat er gezegd wordt die iemand die ook maar iets aan te merken heeft op de officiele verklaring af te zeiken. Zonder veel succes overigens.

/Patman  | 13/09  |  09:29 PM

Hey Braad. Jij hier? Mooi. Je kritische houding is een aanvulling. Als je geïntrigeerd bent geraakt, zul je de komende weken veel nieuwe informatie tot je nemen. Nu nog niet teveel oordelen of van reguurders vragen. Maar lezen en kijken en nadenken. Succes.

 | 13/09  |  09:33 PM

@ braadspit
-
Als je het dan over kampen hebt, dan heb je een kamp die graag onder een fascistische NWO wil leven. Dus alle vrijheden inleveren en de rest van je leven als slaaf. Eén groot concentratiekamp. Onder het toezicht en Alziend Oog van een Geestesgestoorde Elite van Misdadigers.
-
En in dat andere kamp zit ik dus. smile
-
Niemands Heer, Niemands Knecht

 | 13/09  |  09:37 PM

P.St.:
Waaruit concludeer je nu in hemelsnaam dat ik nu pas “geïntrigeerd ben geraakt”??? Hoe weet jij wat ik allemaal gelezen heb, en wat niet?
Ik vind een beetje arrogant om te zeggen dat ik moet “meer lezen en kijken en nadenken”. Is het omdat ik niet klakkeloos meebuig in het complotdenken maar erom vraag om de gemaakte claims te verduidelijken met bronnen en voorbeelden?

 | 13/09  |  09:41 PM

weet iemand waar dat virtuele bouwplan van het wtc is? kan het nergens meer vinden,t was laatst een link op vkz

chrls  | 13/09  |  09:44 PM

Ik ben het eens met braad spitt ea die kritiek leveren op andere complotdenkers en kritisch blijven. In het hele 9/11 verhaal is het belangrijk kritisch te blijven, en je niet blind te staren op je eigen waarheid, die van het ‘complot’ of van de amerikaanse overheid. Ik lees net zo graag fora over loose change als sites zoals ‘screw loose change’, 911 myths en debunking 9/11. Ben het ook helemaal eens met wat hierboven staat over A.Toby, net alleen de citaten van Jowenko gebruiken die in zijn voordeel zijn. Dit soort fouten, en halve citaten zie je ook vaak genoeg terug in Loose change.

Kortom blijf kritisch, laat jezelf van beide kanten informeren, en blijf de hoofd- van de bijzaken scheiden.

 | 13/09  |  09:49 PM

@Braad

Wil je een voorbeeld van Mediamanipulatie?

Wat is het grootste nieuws van vandaag?
Invoeren vd Sharia!!

Nou nou wat een nieuws, laten we het vooral daarover hebben vandaag en maar niet meer over de CIA cellen en de rechtvaardigheid vd oorlog in Irak en Afgan e de nederlandse deelname, dat is toch niet belangrijk.

 | 13/09  |  09:51 PM

@Patman:
Wie zegt “dat ik zoveel waarde heccht aan het onderzoek van een paar studentjes”? Heb jij het onderzoek gezien dan? Op basis waarvan oordeel je dan? Weet je dat studenten begeleid worden door docenten die hun werk controleren?
.
Ik vind het prima dat je kritisch bent, maar jij bent niet opbouwend kritisch maar gewoon onzinnig kritisch. Een hoop non-argumentatie. Heeft niets met slimme redenaties of oplettende kritiek te maken. Is gewoon zoeken naar ‘spelfouten’ of inkoppertjes.
Zou je misschien met één voorbeeld kunnen komen van een inkoppertje of een spelfout?? Of een voorbeeld van non-argumentatie?
.
Je antwoord op mijn vraag om met een concreet voorbeeld te komen over zo’n dreigend Enron-achtig verhaal is dus: nee, dat kan ik niet. Goed, dat is duidelijk, maar maakt dat de vraag onzinnig? Welnee, het is een hele belangrijke vraag als je het motief vast wil stellen.
Bewijzen kunnen me overtuigen; vage vermoedens over “wat ik op mijn vingers kan natellen” kan ik niks mee.
.
Je opmerking over “zeuren om het zeuren” is een opzichtige poging tot diskwalificatie van iemand die niet makkelijk door je overtuigd wordt. Ik scheld niet, ik maak niemand hier belachelijk, ik stel verdomd relevante vragen. Als je die niet wil of kan beantwoorden moet je dat gewoon zeggen. Er valt van niemand te verwachten dat ie alles weet. Wel mag je verwachten dat iemand een bepaalde claim kan staven met bewijs en voorbeelden. Daar is niets abnormaals aan.

 | 13/09  |  09:53 PM

weet iemand waar dat virtuele bouwplan van het wtc is? kan het nergens meer vinden,t was laatst een link op vkz

hier kun je het masterplan bekijken. let wel, dit zijn NIET de bouwtekeningen.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/masterplan/index.html

Als je die animaties bedoelt, die staan hier:

http://www.youtube.com/watch?v=M-yuQeeYkq8 (WTC7)

http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA (WTC1&2;demolition)

http://www.youtube.com/watch?v=otoh2pJpgY8 (wtc build)

 | 13/09  |  09:57 PM

Braad, ik ken je van retecool, en uit je reacties en vragen daar en hier maak ik op dat je nog… tja ... veel vragen hebt. No offense.

Stop maar even met reaguren en besteedt wat tijd aan: http://video.google.ca/videoplay?docid=-7143212690219513043

 | 13/09  |  10:04 PM

@Eyes
De - HYPOTHETISCHE - invoering van de sharia godbetert!

 | 13/09  |  10:07 PM

Bespeur ik verdeeldheid.
Jongens toch, hou toch eens op met dat domme afzeiken en pedant gepoch met vermeende kennis.
Tweespalt, het lijkt goverdomme wel of de NWO erachter zit.
We zouden beter kunnen nadenken over een strategie hoe de snode plannen van de NWO te ondermijnen en in de war te schoppen.
-
Waar zijn ze nou eigenlijk bang voor ?
-
Spot ?
Burgelijke ongehoorzaamheid ?
Rellen als in Parijs ?
Een nieuwe Franse revolutie ?
Transcendente Meditatie ?
Een nieuwe Gandhi ?
Lsd in het leidingwater ?
-
Voor ons zijn ze in ieder geval absoluut niet bang.
Ze nemen ons gewoon in de maling.
Dat bewijst zo’n avondje Delft toch opnieuw.
-
Verder moeten we vooral de neiging onderdrukken rooie kaarten of schouderklopjes uit te delen, want voor we het beseffen helpen we een nieuwe valse profeet in het zadel.
-
Dus breek geen lans op dit forum voor mensen die je helemaal niet kunt doorgronden.
-
Brand ook geen mensen af over dingen waar je eigenlijk niks van weet.
-
Zoals Robin de Ruiter, omdat ie de euvele moed heeft Satanisme ter sprake te brengen.
Alles wat ook maar even naar mystiek ruikt wordt nogal hoogmoedig ogenblikkelijk terzijde geschoven.
-
Met eenzelfde snelheid, als waarmee Pieter Broertjes’ afwijkende meningen afserveert.
-
Blijf gewoon openminded.
-
Love is the drug, weetjewel
-
Amen
-

 | 13/09  |  10:10 PM

Hee jongens,.....iemand er ooit al eens aan gedacht om de foto’s van de bijlmerramp te gaan vergelijken met die van het Pentagon en het WTC.
Vliegtuig wat in de blijmer crashte was ‘n halfvolgeladen 747,...enne.....God mag weten wat er nou precies inzat. Kan me niet voorstellen dat die flats net zo stevig gebouwd waren als het extra verstevigde gedeelte van het Pentagon.

 | 13/09  |  10:12 PM

lijkt erop maar is niet dezelfde,evengoed bedankt
maar de link die ik zoek is veel gedetailleerder
t was van een ingenieur met een zeer sterk cadcam prog..

chrls  | 13/09  |  10:13 PM

@Paul.St.
Natuurlijk heb ik veel vragen! Ik wil graag zien dat als iemand een bewering doet dat ie die kan onderbouwen. Want daar loopt het maar al te vaak mis.
Zelf probeer ik dat ook te doen. Bv, in een eerder topic deed ik de uitspraak dat het gevonden zwavel afkomstig was uit de gipsplaten, maar toen mij gevraagd werd dat hard te maken, kon ik dat niet want ik kon de bron niet zou gauw meer vinden.
In zo’n geval geef ik dat toe dat ik dat inderdaad niet hard kan maken en laat het punt schieten. Ik zal dat punt dan ook niet meer gebruiken totdat ik de bron weer tegenkom, de achtergronden van die bron weet en overtuigd raak van hun argementen.

 | 13/09  |  10:20 PM

“Veel van deze polarisatie wordt trouwens bewust veroorzaakt door de media.”
Amen. Vond dat stuk over hype ook goed getimed. De 9/11 scene raakt ook “vervuild” met een hoop mensen die loose change hebben gezien en de waarheid denken te weten. Was hier de afgelopen maanden al bang voor toen precies loose change plotseling Media aandacht begon te krijgen. ZO overduidelijk de zwakste gekozen. waarschuwde hier ook al op het zembla forum voor.

 | 13/09  |  10:22 PM

Zou toch ‘n stunt als we de regering van Noord-Korea, Iran of van 1 van de andere “schurkenstaten"zouden kunnen overhalen kopieen van de Twin Towers te bouwen en daar dan 2 op afstandbestuurbare Boeings in te lagen vliegen en dan kijken wat er gebeurt.

 | 13/09  |  10:25 PM

http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA

ja toch arie hij zit er wel bij, sorry..

vind je niet dat de tu jongens deze ook eens goed moeten bekijken?

chrls  | 13/09  |  10:28 PM

Braad, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je het vooral leuk om de discussie aan te gaan. Als het onderwerp je werkelijk zo interesseert, dan zou je niet van wat willekeurige reaguurders op vkz eisen dat ze hun beweringen onderbouwen. Dan zou je de tijd besteden om de informatie uit eerste hand te bekijken en beoordelen.
-
Kijk dan 3 delen, je hebt er maar 90 minuten voor nodig:
http://video.google.ca/videoplay?docid=-7143212690219513043

 | 13/09  |  10:44 PM

Je eigen berichtje ge-edit braad:
‘bewering onderbouwen uitspraak hard maken bron hard maken punt punt bron achtergronden bron argementen.’
-
Ik zeg je: bekijk het werk van de onderzoekers, onafhankelijke journalisten, documentairemakers, wetenschappers. En verwacht niet dat reageerders op vkz je alles precies uit kunnen leggen.

 | 13/09  |  10:48 PM

@PaulSt:
Je bent nog steeds in de veronderstelling dat je denkt te weten wat ik allemaal wel of niet gelezen/gezien heb! Toe nou, zeg!
.
En nee, ik verwacht juist WEL dat iemand die een bepaalde claim doet dat ook uit kan leggen! De geldigheid van een claim hangt af van de onderbouwing. Als ononderbouwde claims kritiekloos doorgaan voor een “feit” dan heeft dat niet zo veel te maken met ‘waarheidsvinding’.

 | 13/09  |  10:57 PM
 | 13/09  |  11:07 PM

@P.St.:
Na een minuut of 7 is m’n bullshit-detector als een keer of 4 afgegaan, en dat is te veel. Ik kan die punten hier wel gaan noemen, maar dat wordt dan weer een lange discussie. Als iemand erom vraagt zal ik het zeker niet laten. (Ik loop er niet voor weg of zo.)
Het levert iig weinig vertrouwen voor de rest van de docu die ik verder dan maar voor gezien hou.

 | 13/09  |  11:18 PM

Ik wil ook een bullshit detector laten inbouwen smile

/Patman  | 13/09  |  11:50 PM

Het is m.i. noodzakelijk om als doel te stellen dat de waarheid omtrent de aanslagen van 11 september boven water komt. Niet om je eigen gelijk te halen. De alternatieve theorie is een hypothese. Slechts met feiten kun je aantonen of iets waar of niet waar is, niet met aannames. Ik vind het geheel terecht dat er kritiek is op het feit dat dhr. Jowenko wat betreft WTC 1 en 2 niet wordt geloofd en wat betreft WTC 7 wel wordt geloofd. Het is dan geen bewijs meer. Ik vind het ook goed dat er mensen op het forum zijn die niet in de alternatieve theorie geloven. Die vragen hebben over wat “wij” stellen. Het doel is de waarheid. Een onafhankelijk onderzoek met inzage in alle documentatie lijkt me daarvoor noodzakelijk.

Het lijkt me verder geenszins de bedoeling om elkaar op dit forum uit te schelden. Daarvoor is er genoeg mogelijkheid op andere fora.

 | 14/09  |  12:02 AM

Wat er zo opmerkelijk is aan je Braad, is dat je precies hetzelfde doet als Jimmy Walter. Je wil ook dat miljoen, en wel op diezelfde onmogelijke manier! Een soort van remise afdwingen.

Het bewijsmateriaal is weg, verkocht aan China: De stalen kolommen, de Core van WTC1 en 2. De disussie nu gaat grotendeels over beeld en audiomateriaal en daar kun je weddenschappen over afsluiten wat je wil, maar zult er altijd onderuit blijven komen.

parliament  | 14/09  |  12:46 AM
 | 14/09  |  12:48 AM

Njâh, ‘disussie’ klinkt ook wel goed wink

parliament  | 14/09  |  12:50 AM

Quote: “En nee, ik verwacht juist WEL dat iemand die een bepaalde claim doet dat ook uit kan leggen! De geldigheid van een claim hangt af van de onderbouwing. Als ononderbouwde claims kritiekloos doorgaan voor een “feit” dan heeft dat niet zo veel te maken met ‘waarheidsvinding’.”

Ik vind dat deze meneer of mevrouw wel een point heeft. Ook al geloof ik nog steeds in de alternatieve theorie, deze persoon heeft wel een point. Onderzoek gewenst!!!

 | 14/09  |  01:04 AM

@ Braad Spitt
Ik vind wat je zegt voor een groot deel legitiem. Ik, als toch nog iemand die gelooft dat de Amerikaanse Overheid wist wat er zou gebeuren en het heeft laten gebeuren (op zijn minst).......Ik vind het heel goed dat je vragen stelt, ik vind het legitiem dat je vragen stelt. De vragen die gesteld worden worden helaas niet beantwoord..............door de US government......Ze geven geen openheid.......met als excuus: The war on Terror.......
Mijn advies is om zelf heel kritisch na te denken.......blijf vragen stellen......op een “vrouwenforum” werd dat “kritisch nadenken” gezien als “fascitisch”........

 | 14/09  |  01:25 AM

@Poeks:
Ik heb ook nooit gezegd dat ik het niet mogelijk zou achten dat het zou kunnen zijn dat op z’n minst er mensen wel op de hoogte waren van de aankomende aanslagen. Iemand die mij verwijt dat ik van A tot Z meega met de officiele versie leest niet goed. Maar ik hou er gewoon niet zo van als er “feiten” worden gepresenteerd die geen feiten blijken te zijn maar conclusies die niet of slecht onderbouwd worden. Dat is mijn bullshit-detector. smile
.
Speculeren over whodunnit/wie-wisten-er-van kan leuk zijn, maar het blijft meestal bij een hypothetisch spelletje waarbij niks hard gemaakt wordt. Voorlopig hou ik het erop dat de crab-people het gedaan hebben! wink

 | 14/09  |  02:03 AM

Braadje… Nou jij hebt inderdaad een open geest zeg. Zeven minuten? Soheee… Je snapt dat ik niet verder met je ga discusseren. Mijn zinloosdetector spuwt rook.

 | 14/09  |  08:02 AM

Weetjewat Braad, heb net de eerste zeven minuten even teruggekeken, en ik wil eigenlijk wel horen wat je bullshitdetector daarvan zegt.

 | 14/09  |  08:17 AM

Jongens, jongens lief tegen elkaar zijn. Ik ben het met Braad eens dat je feitelijk moet blijven. En feit blijft dat WTC 7 en de putopties erg vreemd zijn. Verder hebben de studenten van TU Delft niets onderuit gehaald. Ze hebben alleen gezegd dat ze het een aannemelijker vinden dan het ander. Daarnaast was het niet een echt wetenschappelijk onderzoek, maar een onderzoek van studenten. Dat betekent dat de bevindingen net zo veel waard zijn als die van jou en mij.

Als de opmerkingen van Braad je in het verkeerde keelgat schieten dan kun je denk ik beter even kalmeren. Besef ook dat nu ineens weer vele mensen voor het eerst geconfronteerd worden met de complottheorien. Het hele proces begint dus voor veel mensen weer opnieuw.

Vergeet ook niet dat erkennen dat er veel gaten in de officiele versie zitten automatisch moet leiden naar het erkennen dat onze leiders ons in de maling nemen. Vergis je niet, hier komen veel mensen die van nature wantrouwig zijn ingesteld. Veel mensen zijn eingelijk heel goed van vertrouwen. Dat hun leiders ze zouden bedriegen is dan net zoeits als zeggen dat hun ouder misdadigers zijn.

Een lange weg nog te gaan dus. Maar we moeten vooral bezig blijven tegen de zogenaamde autoriteit van de overheid en de meida te strijden. Dus geen tijd verspillen aan onderling geneuzel, tenzij het echt bijdraagt aan een betere kijk op de feiten.

 | 14/09  |  08:29 AM

We schrijven 2001. Einde .com-hausse. De SEC zat niet bepaald zonder werk.

 | 14/09  |  08:48 AM

Hier de docu 911 mysteries demolitions in 3 delen:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-7143212690219513043&q=911+mysteries+demolitions

http://video.google.nl/videoplay?docid=-999558027849894376&q=911+mysteries+demolitions

http://video.google.nl/videoplay?docid=1162851149755261569&q=911+mysteries+demolitions

Erg interessant en objectief. Dus geen conspiracy gedoe, alleen feitelijkheden. Duurt anderhalf uur, maar is zeker de moeite waard om te kijken. Gedetailleerde beelden over hoe de twin towers in elkaar zitten.

 | 14/09  |  09:21 AM

slapen jullie nog wel lekker?

Willy Wanka  | 14/09  |  10:28 AM

Het allermooiste van die Zembla-docu was het eind. De explosieven-expert die onweerlegbaar duidelijk maakt hoe de torens zijn ingestort. Met de grootste blik van zelfverzekerheid en professionaliteit kan hij beeld voor beeld alles analyseren en verklaren. Totdat hij de beelden zag van WTC7. Waarop hij met dezelfde arrogantie zegt: “Ja, deze is duidelijk opgeblazen, dat kan iedereen zien”. Toen hij echter te horen kreeg dat dit een paar uur later gebeurde, vertrok z’n hele gezicht. Hij had namelijk al eerder duidelijk gemaakt dat het aanleggen van zo’n gecontroleerde instorting maanden voorbereiding en 50 man personeel kostte, en dacht blijkbaar dat dit gebouw dus een paar maanden later opgeblazen was.
Juist dié tegenspraak in de documentaire zette al de uitleg van de TU-studenten ook in een twijfelachtige sfeer. Alles tijdens het hele programma verklaren, uitleggen en beredeneren dat het ECHT door de inslagen van de vliegtuigen kwam, en op het eind de boel met een paar woorden weer ontkrachten… een meesterlijke uitzending. Ik moest gelijk aan ‘The Usual Suspects’ denken.

 | 14/09  |  11:13 AM

Sowieso onzinnig om te denken dat een paar mannetjes die toevallig op de TU zitten kunnen zorgen voor ‘de waarheid’ van 911.

 | 14/09  |  11:35 AM

@Philomot:
wederom iemand die aanneemt dat ik pas voor het eerst geconfronteerd wordt met complottheorieen. Om je uit de droom te helpen: nee, al zeker anderhalf jaar lees ik erover.
.
@Paul.St
hier een paar redenen waarom ik die docu van je naar een minuut of 7 wel gezien had.
.
1) Het gaat al fout in het introductiepraatje. Nog voordat er iets aan argumenten geboden wordt komt ie al met de conclusie dat het officiele verhaal “unprovable” en ”absolutely wrong” was. Ja, sorry hoor, daarmee geeft ie in de eerste minuut al aan dat er niet eens een poging tot enige objectiviteit gedaan zal worden.
Nou goed, dan gaat bij mij het eerste belletje al af.. Het verhaaltje van “zelf wilde ik het eerst ook absoluut niet geloven, maar nu ben ik helemaal om” is de stijlvorm die wel erg vaak wordt gekozen in vergelijkbare docu’s.
Maar goed, we zijn sportief, we geven het een kans!
.
2) Het eerste wat gesteld wordt is dat het idee dat structural damage en branden de oorzaak waren van het instorten geïmplanteerd zijn door government officials en the media, en dan volgt er een los straatinterviewtje om het punt bij te staan.
Wat de neuk is dat nu voor bewijs voor zo’n stelling? Alsof het niet de meest natuurlijke reactie is van mensen om te concluderen dat als een vliegtuig in een wolkenkrabber slaat, de boel zwaar in de hens staat en daarna stort het in, dat het door de klap van dat vliegtuig komt en de daaropvolgende branden.
Er wordt gesuggereerd dat zoiets van bovenaf geënsceneerd is, maar zonder ook maar een flardje bewijs. Sjonge, wat een “feit” wordt hier gepresenteerd!
.
3) Dan hebben ze het over of het gebouw bestand moet zijn tegen vliegtuigimpact. De ingenieur legt uit: ”het was berekend dat het de impact van een 707 kon weerstaan op lage snelheid(!!!).
Dan komt er een vergelijk tussen een 707 en een 767 en wordt gezegd dat die laatste ietsje groter is, maar niet helemaal volgeladen was met kerosine.
Maar op het belangrijkste wordt vervolgens niet meer ingegaan: het vliegtuig vloog op volle snelheid!! Dat is nu net zo essentieel.
Dus wat proberen ze nu te suggereren?
.
4) Dan wordt er gesuggereerd dat het met de branden wel meeviel, en welk geluidsfragment met die suggestie bevestigen? Een brandweerman die verslag doet van wat ie ziet op de 78e verdieping. Context wordt er niet gegeven. Gaat het over 2 vuren in de ruimte waar ie zich op dat moment bevindt? Om de vuurhaarden op die verdieping? Het valt op geen enkele manier eruit op te maken.
Maar wat wordt hier gesuggereerd. Dat het gaat om de totale brand in het gebouw.
Tja, wederom: lekker kleiharde “feiten”, hoor!
.
Drie onderwerpjes worden aangesneden, drie keer suggestief broddelwerk om het te ondersteunen. Dan ben ik dus niet echt meer benieuwd naar de rest.
Ik wil verdorie informatie, geen suggestie. Als dit een “objectieve documentaire” genoemd wordt door iemand, sja wat zegt dat dan?

 | 14/09  |  11:41 AM

Ja hoor, Willy Wanka, ik slaap prima. Dat komt omdat steeds meer mensen het hele gebeuren gaan inzien.
En anders moet je voor het slapen gaan het programma kijken van de jongens van Loose Change versus Popular Mechanics…
Dan ga je weer met een big smile te bed.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-901683049872134071&q=loose+change+popular

Oh, wat hebben ze het moeilijk, die omgekochte zogenaamde wetenschappers.

ps. moet je de Loose Change jongens af en toe op de achtergrond horen lachen vanwege de belachelijke toespitsingen die de mannen van Popular Mechanics maken.

 | 14/09  |  11:47 AM