VK MAG | Hollands Hardste

Ach daar gaan we weer: “een theorie”. En daar gaan we dan maar weer wat wilde speculatie tegenover zetten. Waarom? Omdat het zo spannend is! Lekker wegdromen om het dromen.

Misschien is dit een verklaring voor de IJstijd, Europa was vroeger gewoon een pool! Op een gegeven moment kantelde de as van de aarde, waardoor de poolkap smolt en een gigantische hoeveelheid smeltwater de oceanen deed zwellen, en het veranderen van de golfstromen zorgden voor gigantische tsunami’s!

Na een aantal jaren werd Atlantis (Antarctica) met een dikke ijslaag bedekt.

Zo even uit de losse duim, maar klinkt als een spannend verhaal, toch?

Braad Spitt, er is vast nog wel ergens een balkon met geraniums met jouw naam erop… En vergeet geen spiegel aan je balkonrand te hangen, zodat je de hele dag kan zien of die moslimterroristen van je Opel Vectra afblijven.

Nou nee dank je predax, ik leer liever iets.

@Braad, de hele wetenschap is een theorie. Quantum-theorie wankelt aan alle kanten, wetenschap zit op een behoorlijk dood spoor. Zoveel vertrouwen zou ik niet hebben als ik jou was in ‘gevestigde theorieen’.

Ga je ook eens iets nieuws vertellen? NATUURLIJK is de hele wetenschap theorie, PER DEFINITIE! Dat is nu net iets dat iemand als Antagonizer en jij niet schijnen te begrijpen.
Maar dat wil niet zeggen dat de ene theorie net zo goed is als de ander, omdat het ‘maar’ een theorie is.
“Quantum-theorie wankelt aan alle kanten”. Yeah right Einstein! Ik ben een en al oor!

@ Braad

Om iets buiten ons te creëren, hoeven we - als groep - alleen maar een consensus te bereiken over de manier waarop wij selecteren, het alleen maar onderling eens te worden dat een bepaalde “ werkelijkheid “ buiten ons bestaat, en dan ontstaat die “ werkelijkheid “ door deze onderlinge overeenstemming.

Ik denk dat dit een van de BASISregels in het leven is.

“ Waarheid “ is dan ook altijd het product van zeer wankele theses, is iedere keer afhankelijk van een bepaalde ontwikkeling van ideeën door de tijd. Logica is dan slechts onze tijdelijke definitie van kloppend

En dat geld OOK voor wetenschappers.Wetenschappers zijn namelijk net mensen.

QT is onverenigbaar met Newton. Is onvolledig (gravitatie) enz. enz. De nieuwste hoop is gevestigd op string-theorie. Maar de string-theorieen gecombineerd zijn zo ingewikkeld dat niemand ze meer begrijpt. Nuttit. QT is heel erg grondig aan het veranderen de laatste jaren omdat ze gewoon onhoudbaar is. Google eens op Copenhagen-interpretation. Geeft trouwens al aan de QT zelf ook weer aan interpretaties onderhevig is.

Beton is cool, want de Romeinen hadden het ook… Maar dat duurde ook even voordat het toe werd gegeven

Ach er zijn altijd nog zat natuurkundige en wiskundige wetten om een hoop van die theorieen te verklaren of onderuit te halen lijkt mij.
.
Persoonlijk vind ik dit wel een leuk topic aangezien ik wel een liefhebber ben van archelogie, al moet het niet te “spacy” worden, maar das persoonlijk

Ten eerste: LOL @ Braad Spitt, azijnpisser .
.
Ten tweede Ik ben er al tijden van overtuigd dat onze oude geschiedenis niet klopt. Het lijkt alsof de oude beschavingen Mexico Azië Afrika. Allemaal een gemeende voorouder hebben. Niet alleen vanwege de ramp met water. Maar ook de piramides, de geveerde slang, en de obsessie met de hemel/lucht. Ik blijf het naïef vinden om te denken dat beschavingen die het universum tien keer beter kende dan ons te blijven onderschatten. Alleen als je naar de Maya kalender kijkt moet je jezelf afvragen waar deze mensen die enorme wijsheid vandaan haalde.
.
Zelf zat ik laatst deze docu te kijken. Of je het met alles eens bent is een tweede maar geeft wel een interessante kijk op wat het jaartal 2012 ons kan brengen.

Braad is ingehuurd door Zapruder als professioneel allesontkenner en beroepsscepticus om de boel wat los te gooien hier. Hij slaat alleen door. Nog voordat we onze zinnen hier kunnen afmaken, horen we hem al ‘nee’, ‘niet waar’, ‘onzin’ roepen.

Veel mensen lijken niet te besseffen dat wetenschap altijd een model is dat realiteit beschrijft, en nooit realiteit zelf is. Kijk naar Newton, zijn formules klopte, maar toch had hij de oorzaak van zijn formules helemaal fout.

@patman, hoezo wankelt QT?
“QT is onverenigbaar met Newton”
Ten eerste klopt Newton zelf niet, zie Einstein, maar ik snap wat je bedoelt. Ik denk persoonlijk dat het probleem is dat we het niet genoeg snappen. Komt deels doordat wetenschap het bewustzijn buiten beschouwing laat. Wat we nu met QT zien is dat dit niet correct is. De waarnemer speelt een belangerijke rol, in het process van materie.

De nieuwste hoop is gevestigd op string-theorie.
uhhhhhhhh..... Patman is helemaal op de hoogte! :D
.
@Ayatolla: gooi maar in m’n pet dat soort slaapkamerfilosofie.

Zodra dit onderwerp aan de orde komt wordt weer pijnlijk duidelijk wat een benepen en fantasieloos wereldbeeld veel mensen er toch op na houden.
-
Alles moet absoluut passen in van te voren afgesproken denkkadertjes, of anders wordt het direkt verwezen naar de prullebak.
-
Je kunt de klok er op gelijk zetten.
-
Daarbij wordt wel voorbijgegaan aan het feit dat een hele hoop oude kennis nog steeds aanwezig is, en ook volop wordt toegepast.
-
Bijvoorbeeld acupunctuur.

Ach, het gaat allemaal alweer overal en nergens over.. QT die “wankelt aan alle kanten” (of wordt ie gewoon aangepast aan nieuwe inzichten, etc.?), pyramides in Eqypte en Mexico, de ontstaan van “werkelijkheid”.
Ik kan niet wachten op de graancirkels, chemtrails en ufo’s.
..en daarna natuurlijk weer een ‘serieus’ stukje dat het Pentagon niet geraakt werd door een vliegtuig.

Om weer ff op de archeologie terug te komen, weet iemand waar ik informatie kan vinden over dat “meetinstrument” wat jaaaren geleden werd opgedoken in de middellandse zee was dat volgens mij. Dat heb ik altijd wel een apart verhaal gevonden. Het ging over een rechthoekig apparaat met tandwielen erin en een soort wijzers aan de buitenkant.

En nee, het was geen klok die iemand overboord had gegooid

@Braad
Dat jij daar niks mee kunt zegt meer over jou dan over de onderwerpen die je opsomt.
Ieder mens heeft zo zijn blinde vlekken, ik ook hoor. How about you ?

@Jaytje
Alsje…
http://www.discover.com/issues/oct-06/rd/antikythera-mechanism-computer/

Dat QT verhaal kom in op terug, ik had mijn artikel daarvover net aangeboden op de anderen om te reviewen. Quantum-theorie is doodlopend zoals hij nu geformuleerd is, maar de richting waarin hij (zij) zich nu ontwikkelt is extreem cool. Weirder dan weird. Stay tuned. What the bleep in het kwadraat.

Laat maar, al gevonden.
.
http://www.ancientx.com/nm/anmviewer.asp?a=28&

Dank je Donkeroom, ik had je reply ff niet gezien omdat ik zelf aan het zoeken was, maar bedankt voor de moeite

@ayatolla
“Om iets buiten ons te creëren, hoeven we - als groep - alleen maar een consensus te bereiken over de manier waarop… “ werkelijkheid “ door deze onderlinge overeenstemming.”
.
Dit klopt denk ik voor een groot deel. Echter de “werkelijke” verbindingen in de hersenen spelen ook een rol. Voor sommige dingen zal het nodig zijn om onze eigen hersenen, en misschien zelfs DNA, te herprogrammeren. DNA herprogrammeren bedoel ik hier door de werking van de geest, en niet via reageerbuizen.

@patman
Ben benieuwd. Heb net what the bleep down the rabbit hole, voor het eerst gezien. Moet nog wel een paar keer voor ik alles heb opgezogen. Maar dat in het kwadraat? Je maakt me erg nieuwsgierig.

Quantum computing, dat is pas feest!

Valt niet mee typen… Ik bedoel natuurlijk Donkerdoorn…

Mensen, geduld, geduld, de Weird Science Week begint net.

What The Bleep is mij te new-age....

Hehehehe, Is denk ik wel goed om zoiets ertussendoor te hebben in plaats van alleen die serieuze onderwerpen. Dit is toch wat luchtiger heb ik het idee

Dat is het zeker, Jaytje.
Daarnaast is het gewoon interessante kost. En nuttig om je paradigma’s te herzien; iets dat we ook regelmatig moeten doen met ernstiger en meer aardse zaken.
.
Hoe meer je weet, hoe beter je weet dat je te weinig weet

@Donkerdoorn
new-age is een lege term. Maar er zitten wat “zweverige” elementen in what the bleep. Neem bijvoorbeeld die Ramtha. In de eerste wat the bleep kreeg ik echt de kriebels van die griet. Later hoorde ik dat zij een “channeled being” is. Toen dacht ik meteen aaah dat was waarom mijn haren overeind gingen staan als ik haar zag.

Het is net alsof sommige mensen hier bang zijn voor wat ongebruikelijke kennis. Een brok informatie die niet direct past in het aangeleerde plaatje, wordt zo snel mogelijk uitgespuugd met een vies gezicht: “Nooit geleerd, ken ik niet, mot ik ook niet”. Want bestempelen als onzin en vervolgens afwijzen is wel zo makkelijk, nietwaar? 

Mensen die niet willen openstaan voor nieuwe ontwikkelingen en alleen maar bekende en “vertrouwde” kennis durven te omarmen, zouden zich eens moeten afvragen waar ze wel in geloven. Kun je uitleggen hoe licht werkt? Of zwaartekracht? Ooit een atoom gezien? Toch geloof je erin.

Hoe kan het dat ik door de juiste gedachte mijn arm optil?

@Patman

Je bedoelt zeker iets “diepers” dan zenuwen waar actiepotentialen doorheen stromen en vervolgens spieren stimuleren?

@ Leon: Het is geen angst voor ‘alternatieve’ kennis… het is een gereserveerde houding ten opzichte van de waandenkbeelden van mensen die één element totaal uit zijn context rukken en daar op doordraven. Een kapotte pot met een stuk metaal bewijst niet het bestaan van de ‘Ark des Verbonds’, een slang in een pot op een relïef bewijst niet het bestaan van Egyptisch electrisch licht. De Piri Reis kaart beeldt NIET de Antartische landmassa zonder ijs af. Volg deze link: http://www.prep.mcneese.edu/engr/engr321/preis/afet/afet0.htm - Lees en huiver.
Alternatieve theoriën zijn nodig zodra de huidige theoriën niet voldoende waarheidsgehalte bieden of dat nieuwe vondsten iets ‘alternatiefs’ suggereren. Bij de Piri Reiskaarten is dit niet nodig. De Piri Reis kaarten zijn zondermeer bijzondere kaarten die de kennis over de wereld in het jaar 1513 n.Chr. weergeven. Ze sluiten aan bij bestaande theoriën. Het is niet de zogenaamd overgeleverde kennis van de wereld in 7487 v.Chr. Het is trouwens ondenkbaar dat die kennis het zo lang overleefd zou kunnen hebben.

“Het is net alsof sommige mensen hier bang zijn voor wat ongebruikelijke kennis.”
Ach gut! Eg woar???
Weer zo’n lekker holle opmerking die altijd overal op toepasbaar is, maar nooit iets zegt over de waarde van een theorie. (en er zullen nog wel tientallen van dat soort ‘argumenten’ komen).

@Braad Spitt
Je hebt helemaal gelijk hoor. Zweverig gewauwel allemaal. Echte wetenschap is helaas niet aan iedereen besteed.

Het is nu eenmaal makkelijker om je maar aan allerlei losse theorietjes vast te houden die zich op geen enkele wijze laten falsifieren.
Je hebt altijd nog de mogelijkheid om te zeggen: “Zie je nou, de wetenschap kan niet bewijzen dat het NIET zo is”.

Ongeveer net zo makkelijk is het om alles dat niet door de normale wetenschap wordt onderschreven te ontkennen. Dat kenmerkt angstige mensen met een liefst zo nauw mogelijk werelbeeld.
.
De normale wetenschap is compleet mankt, niet-tastbare zaken, zoals gedachten, bewustzijn, emoties, spiritualiteit zijn volledig verbannen. Dat is dus duidelijk prustwerk. Hebben we aan de kerk en mannen als Descarte te danken. De voorprogrammering zit er bij veel mensen zo diep in dat ze wetenschap als heilig zijn gaan beschouwen. Net als met een echte godsdienst, zijn dat natuurlijk de mensen die meer houvast en minder verantwoordelijk wensen in hun leven…
.
Wetenschap is leuk als je een huis wilt bouwen of een nog snellere auto, maar daar houdt het dan ongeveer wel bij op. Het grootste deel van onze (belevings-) wereld valt buiten de wetenschap. Een klein beetje open staan, zo nu en dan een gedachteexperimentje en af en toe over de grens gaan is wetenschappelijker dan als een angsthaas vastklampen aan wat boekjes.
.
Maar gelukkig zie dat veel topwetenschappers ook steeds meer de ‘vage kant’ opgaan. Anders zullen ze namelijk geen steek verder komen.
.
Cynische en skepsis is in handen van mensen die ermee om kunnen gaan, een krachtig hulpmiddel, net als CT’s, mensen die denken die niet kunnen doseren zullen doodslaan en uiteindelijk azijnpissers genoemd worden *kuch*

Je voelde je wel weer aangesproken, of niet Spitt?

Zoek de spelfouten
.
mankt=mank, cynische=cynisme, enz.

Wie heeft het nu weer over ‘ontkennen’? Hoe kan je speculatie ontkennen?
Na al die honderden jaren is het blijkbaar nog steeds voor veel mensen moeilijk te begrijpen dat ‘wetenschap’ niets meer is dan een methode om te onderzoeken; ze bepaalt niet wat waar is en wat niet; het is niet een verzameling boekjes waar instaat wat echt is en wat niet.

Maar gelukkig zie dat veel topwetenschappers ook steeds meer de ‘vage kant’ opgaan. Anders zullen ze namelijk geen steek verder komen.
‘steeds meer’ nog wel! Ik denk dat jij gewoon ziet wat je wil zien.

“Hoe kan het dat ik door de juiste gedachte mijn arm optil?”
Veel leuker is:
Hoe kan het dat je onmidelijk pijn voelt, ondanks dat het signaal de hersenen nog niet heeft berijkt.
.
@Braad SPitt
Heb je jezelf weleens een beetje verdiept in de quanta theorien en de rol van de waarnemer?

Gelukkig maar dan dat er mensen zijn zoals de Spittman. Altijd zeiken, zaniken en zeuren. Nooit bereid een raampje te openen in de muffe bovenkamer zodat er ‘ns wat frisse lucht doorheen kan waaien. Altijd maar mekkeren om bewijzen, aardse zaken die Spittman kan zien, voelen, ruiken, horen of proeven.

Wel eens ultraviolet licht gezien? Of infrarood? Een atoom? Een zwart gat? Een elektron misschien? Giraal geld? Bush in levende lijve? Osama Bin Laden? Toch geloof je er allemaal in - op basis waarvan eigenlijk?

@Donkerdoorn
Zit net me post terug te lezen. Zweverig is natuurlijk ook een lege term, maar daar kan ik me nog een voorstelling bij maken. Profeet snapt het new age concept niet. Ik hoor zoveel mensen van allerlei shit new age noemen. Allerlei filosofieën uit de oudheid naar boven halen en dat vanwege een vleugje quanta interpretatie new age noemen?! Ze hadden het beter back to basic kunnen noemen ofzo.

@Profeet:
ja, welzeker heb ik mij daar in verdiept.
.
@Leon34:
Je projecteert. Bij mij gaan de raampjes nooit dicht; maar als er iets naar binnen waait waar ik uiteindelijk niks mee opschiet laat ik ‘t ook weer net zo makkelijk wegwaaien.
.
Theorieen en filsoferen is hardstikke leuk en spannend en heeft, afhankelijk van de situatie, absoluut groot nut. Maar je moet je wel altijd realiseren waar je mee bezig bent. Als iemand dat gaat betitelen als ‘echte hardcore wetenschap’ dan wordt het inderdaad tijd om te kijken naar de argumenten die eraan ten grondslag liggen.

>>>Theorieen en filsoferen is hardstikke leuk en spannend en heeft, afhankelijk van de situatie, absoluut groot nut.<<<
.
Dan zijn we er toch uit? Dat is precies wat wij hier doen en we proberen jullie lamlendigen een beetje te prikkelen
.
Iedereen haalt voor zichzelf eruit wat hij wil, dat gaan wij hier niet bepalen. Zet gewoon die bovenkamer open zonder meteen te gaan steigeren als een Pavlov-hondje.

Waf. Zie spitt.

@Antagonizer:
Dat is niet precies wat je hier probeert te doen:
De gevestigde wetenschap verzwijgt liever het bestaan van de OOPArts of doet ze af als hoaxes, terwijl alternatieve historici en creationisten ze juist aangrijpen om de theorieën van de gevestigde orde te ondermijnen.
Je presenteert ze als iets dat de gevestigde wetenschap liever verzwijgt.
.
Het zijn objecten die controverse oproepen omdat ze niet stroken met de algemene opvattingen zoals die staan in de geschiedenisboeken. In het gunstigste geval zijn het verkeerd gedateerde of kundige vervalste objecten die met opzet ergens zijn geplant om verwarring te creeëren, maar in het ergste geval zijn ze het bewijs voor een foutieve geschiedkundige theorie. Mede om die laatste reden worden deze objecten vaak door de gevestigde wetenschap genegeerd.
Doe nou niet net alsof je het presenteert als iets wat iedereen voor zichzelf maar moet uitzoeken. Je neemt een stellingname dat “de gevestigde wetenschap” bepaalde dingen onder het tapijt probeert te schuiven.

Ga je gang, lui…

Braadje wordt er tenminste voor betaald. Althans, dat hoop ik voor hem.

@braad spitt
“ja, welzeker heb ik mij daar in verdiept.”
Dan moet je toch zelf ook verbaasd zijn wat de waarnemer in de hele vergelijking doet. Welke theorie/draai je er ook aan geeft, het blijft verregaande consequenties hebben.

“Theorieen en filsoferen is hardstikke leuk en spannend en heeft, ...dan wordt het inderdaad tijd om te kijken naar de argumenten die eraan ten grondslag liggen.”
.
Het is zelfs noodzakelijk. Praktisch alle hardcore wetenschap ontstaat als “Theorieen en filsoferen”. Einstein noemde zichzelf meer filosoof, dan wetenschapper.

@Audi, dat wij Braad betalen voor zijn recalcitrantie en muggenzifterij was natuurlijk een grap.
.
Maar hij moet wel een afgrijselijk vermoeiend leven hebben. Of een enorm vermoeide omgeving, haha.

Hmm, waar is mn text gebleven?

wetenschap is op dogma’s gestoeld, en niet op theorieen!

@Profeet:
Praktisch alle hardcore wetenschap ontstaat als “Theorieen en filsoferen”. Einstein noemde zichzelf meer filosoof, dan wetenschapper.
Jammer genoeg zijn veel mensen in de veronderstelling dat je dit zomaar mag omdraaien en dat gefilosofeer wel tot wetenschap zal leiden.
Einstein’s filosofieen/theorieen gooiden ook niet alle “well established facts” zomaar de deur uit. Een goed voorbeeld van dat wetenschap niet een vastgeroeste overtuiging is, maar dat er ruimte is voor nieuwe ideeen en standpunten wijzigt als er een goede reden voor is.

“Het is nu eenmaal makkelijker om je maar aan allerlei losse theorietjes vast te houden die zich op geen enkele wijze laten falsifieren.”

Niet waar, wegens een gebrek aan losse theorietjes-boeken, en toegangswegen tot kennis.

“Theorieen en filsoferen is hardstikke leuk en spannend en heeft, afhankelijk van de situatie, absoluut groot nut. Maar je moet je wel altijd realiseren waar je mee bezig bent. Als iemand dat gaat betitelen als ‘echte hardcore wetenschap’ dan wordt het inderdaad tijd om te kijken naar de argumenten die eraan ten grondslag liggen.”

Ga je mee onderzoeken braad, in plaats van de meester uit te hangen? Ik meen me niet te herinneren dat deze site zich een wetenschappelijke site meent te noemen, maar ik spreek niet namens.



@profeet:
“Hoe kan het dat ik door de juiste gedachte mijn arm optil?”


De oplossing: Niet aan een roze olifant denken.

“Einstein’s filosofieen/theorieen gooiden ook niet alle “well established facts” zomaar de deur uit. Een goed voorbeeld van dat wetenschap niet een vastgeroeste overtuiging is, maar dat er ruimte is voor nieuwe ideeen en standpunten wijzigt als er een goede reden voor is. “

Zo blijf je bezig hè.

Dus wat vinden we nou van een kristallen schedel die eigenlijk met primitieve middelen zou moeten zijn gemaakt, iets wat niet mogelijk is volgens de huidige mechanische wetten van de primitieve beitelgereedschappen?

De kerk: Een Wonder
Wetenschap: ‘Kweetnie
Zapruders: “Geleuvde gij da allemôal?”

Een goede reden ja. Die ontbreekt me.

@Braad Spitt
“Jammer genoeg zijn veel mensen in de veronderstelling dat je dit zomaar mag omdraaien en dat gefilosofeer wel tot wetenschap zal leiden.”
In mijn optiek is Filosofie de meest exacte wetenschap, maar dat heeft met mijn visie over realiteit te maken. Verder geloof ik niet dat iemand hier zijn theorieën als bewezen wetenschap presenteert, dus maak je niet druk over de theorieën die hier gespuwd worden.
.
Einstein’s filosofieen/theorieen gooiden ook niet alle “well established facts” zomaar de deur uit. Een goed voorbeeld van dat wetenschap niet een vastgeroeste overtuiging is, maar dat er ruimte is voor nieuwe ideeen en standpunten wijzigt als er een goede reden voor is.”
.
De nadruk in dit hele verhaal ligt op goede reden. Je vindt praktische niks wat hier op zapruder ter sprake komt, een goede reden om je eigen wereldbeeld bij te stellen. Helaas zie ik je ook nergens je eigen visie vertellen over de gegeven info. Nee alleen andere mensen afzeiken die wel een wereld beeld durven te verdedigen. Ik vroeg je in de vorige post ook al hoe jij dan kijkt naar het fenomeen Qauantum Theorie, en de rol van de waarnemer, maar daar reageer je dan niet op. Je kijkt niet verder dan de algemeen geaccepteerde mening (normaal). Vervolgens ga je mensen aanvallen die wel buiten de box durven denken. Ben je soms bang voor mensen die buiten de box denken? Of ben je gewoon zo stront eigenwijs, dat iedereen moet denken wat jij denkt? Want dat zal je echt niet voor elkaar krijgen zolang jij zelf je eigen visie over zaken niet kan verwoorden, voorbij het punt van, hij heeft ongelijk. Zeg liever hoe jij de wereld ziet daar kunnen andere misschien nog iets van leren.

@Braad Spitt
“Jammer genoeg zijn veel mensen in de veronderstelling dat je dit zomaar mag omdraaien en dat gefilosofeer wel tot wetenschap zal leiden.”
.
En daarmee geef je aan dat wetenschap voor jou je uitgangspunt en houvast is. Dat vind ik angsthazerij. Ik zit meer op de lijn van profeet, het is een handig hulpmiddel, meer niet. Ik stel filosofie in dat opzicht ook boven exacte wetenschap. Filosofie is in de loop der eeuwen veel beter overeind gebleven dat exacte wetenschap.

Zelf verbaas ik me reeds, wanneer ik kijk naar de kleine albasten kruikjes die werden gevonden in de Egyptische graven. Het recept lijkt heel simpel: neem een stuk albast (een vrij zachte steen) en hol het uit, zodat het een kruikje wordt met een akelig smal halsje!
Hoe doen ze dat toch?
Over die kaart van Peri Reis: Professor Charles Hapgood heeft talloze Portolanen bestudeerd. Zie zijn boek: Maps of the Ancient Mariners. De Portolanen werkten met een andere projectie, de hedendaagse projectie is gebaseerd op breedtecirkels en meridianen. De Portolanen waren gebaseerd op windrozen. Hapgood heeft deze projectie vertaald naar de onze en hij kwam tot de conclusie dat deze oude zeekaarten ongelooflijk accuraat zijn.
Men beschikte indertijd wel reeds over het kompas, maar de scheepschronometer is pas uitgevonden aan het einde van de 18e eeuw! Als je aan boord van een schip niet weet hoe laat het is in bij voorbeeld Greenwich (de huidige NUL meridiaan), dan is er geen ENKELE manier om de meridiaan te bepalen. Dat maakt deze portolanen zo wonderlijk.
Hapgood zegt dat deze kaarten moeten zijn gemaakt door een zeevarend volk met een hoge geografische kennis. Hij vergelijkt deze met de kennis van de oude Grieken en komt dan tot de conclusie dat deze kaarten veel ouder moeten zijn. Kortom: Atlantis.

En in aanvulling om het allemaal supercomplex te maken: “De grootste daad van de mensheid is de daad van de waarneming”. Het gros ziet allemaal groen gras en een blauwe lucht.

Hoe komt dat?

@Boudineke
Ik ben dit jaar in Egypte geweest en heb gezien hoe ze die kruiken maken aangezien ze die nog steeds op dezelfde manier maken voor de toeristen.
Ze gebruiken daar een boorgereedschap voor, simpel gezegd een lepel met een arm aan de bovenkant zodat ze de kruik met een draaibeweging kunnen uithollen. Erg interessant om te zien. Ik weet niet meer precies wat voor dingen ze nog meer moesten doen voordat ze dat konden boren, want ik kan me wel herinneren dat er nog wel wat extras bij kwam kijken, maar ik weet alleen niet meer precies wat. Ik zal eens zoeken of ik daar iets over kan vinden.

http://www.geocities.com/unforbidden_geology/ancient_egyptian_stone_vase_making.html
Misschien dat dit het duidelijk voor je maakt.

Filosofie is in de loop der eeuwen veel beter overeind gebleven dat exacte wetenschap.
hahaha! die gaat in het boekje! Je moet toch wat roepen he?

Lees dat boekje nou maar.

@Braad Spitt
Je maakt je er weer makkelijk van af braad. Je mist gewoon een eigen visie.
Profeet sets +I Braad Spitt

@ Jaytje, dank je wel voor de link naar de manier waarop de Egyptenaren hun stenen kruiken maakte. Dat was interessant om te lezen! Goed artikel, met referenties. Ik zal die link bewaren.
Die Portolanen blijf ik wonderlijk vinden. De conclusie van Hapgood was: dit is het bewijs van Antlantis. Maar misschien is die conclusie voorbarig.
In een ding heeft hij volgens mij wel gelijk: de overgang van de Portolanen naar de Mercator projectie lijkt gepaard te gaan met kaarten die steeds minder lijken op de satellietfoto’s waarover we tegenwoordig beschikken. De lengtegraad klopt dan steeds minder! Pas na de uitvinding van de scheepschronometer worden de kaarten beter.
Wat ik zo jammer vind in de wetenschap, is dat het allemaal maar mensen zijn met hun eigen ego. Hapgoods bewijs van Atlantis is door hen nooit aanvaard, maar er is nog niemand gekomen met een betere verklaring voor de nauwkeurigheid van die portolanen.

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.