VK MAG | Hollands Hardste

“De conclusies van Zembla voor wat betreft WTC1 en WTC2, nemen we vooralsnog niet over, daarvoor vinden wij het gewicht dat de TU-Delft op deze manier in de schaal legt veel te laag..”
.
De studenten van TU-Delft waren niet de enigen, Danny Kowenko deelde die mening. Is zijn gewicht dan ook te laag?
En hee, is diezelfde Danny Kowenko niet de enige die in de documentaire zei dat er sprake was van controlled demolition in WTC7, waarbij toch echt opgemerkt moet worden dat op het moment dat ie die video zag geen enkele achtergrondinfo had (zoals de schade als gevolg van puin en brand).
.
Hoe zat het ook weer met dat je eerst je in de zaak moet verdiepen voordat je kan oordelen - iets wat iedere tegenstander van CT-en verweten wordt? Geldt dat alleen voor mensen die een mening hebben die niet strookt met CD en is die niet voor medestanders?
.
Toch opmerkelijk dat jullie die man zien als bevestiging voor jullie WTC7 theorie, terwijl zijn mening over WTC1&2;helemaal genegeerd wordt (terwijl je aan mag nemen dat iets beter op de hoogte was van de omstandigheden waaronder dat gebeurde).
.
Kortom, als je de mening van TU-Delft niet serieus neemt, dan neem je de mening van Koblenko daarover dus ook niet serieus. Waarom neem je ‘m dan wel serieus inzake WTC7? Hoe ga je dat met elkaar rijmen?

hmpf.. Danny Jowenko natuurlijk. Excuus.

Dhr. Jowenko is niet op de hoogte van de met thermate vermengde metaalresten uit de resten van de torens. Daarbij zegt hij zelf dat dit niet op een normale CD lijkt. Dat klopt precies.
Als ze wilden laten lijken dat de torens door de vliegtuigen zijn ingestort, kun je ze dus niet van onderaf aan laten imploderen.
Lijkt mij logisch, maar ik (en vele anderen) zouden wel weer gek zijn.
Ik denk dat als Danny wat uitgebreider onderzoek gaat doen tot andere conclusies komt.
Maar dat moet hij zelf maar weten; als hij het al wíl weten.
Misschien wél interessant voor hem om deze technieken te bestuderen. ‘t is tenslotte zijn vak.
Succes Danny.

Maar dezelfde heer Jowenko is dus ook niet op de hoogte van de hele situatie rond WTC7.
Voor zijn mening over WTC1&2;spreek je je verwachting uit dat ie die wijzigt als gevolg van meer kennis. Voor WTC7 geldt dit blijkbaar niet.

Voor de goede orde: er is geen thermiet gevonden, maar er zijn zwavelresten gevonden. Op grond van die vondst concludeerde Steven Jones dat dat wees op thermiet. Velen anderen spreken dit tegen en hebben een veel eenvoudigere verklaring: het zwavel is afkomstig uit de gipswanden. Immers, de chemische formule van gips is CaSO4 (Calciumsulfaat. Zie ook Wikipedia

Kun je me uitleggen braad spit hoe de zwavel uit de calciumsulfaat van het gips in dat staal terecht zou komen? Chemisch onderbouwd graag.

Ook graag een verklaring voor de fluor (tandpasta?) en zink (dakgoten) die hij aantrof in de metaalresten.

Je bent blijkbaar niet zo op de hoogte van zijn laatste bevindingen. Hier, ga je er eens in verdiepen:

http://worldtradecentertruth.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf

http://worldtradecentertruth.com/volume/200609/DrJonesTalksatISUPhysicsDepartment.pdf

Kijk eens naar deze foto. Een staalkolom doorgesneden door thermate. Let op de druipers aan de randen.
http://www.rumormillnews.com/pix3/pic87932.jpg

Is niet met een snijbrandertje gedaan.

En nog een uitvergroting:

http://newmexico.indymedia.org/uploads/2006/05/thermitedibeamclose.jpgmid.jpg

En nog vergelijkingsmateriaal van lekkend thermiet uit WTC en de thermiet tests van het programma Brainiac:

http://www.checktheevidence.com/911/Thermite2.htm

Sorry Arie kanarie, je had de pdf’jes van dr. Jones er al op gezet.
Heel goed.

1) Die video laat 2 soortgelijke verbrandingen zien; dat het lijkt op druipend thermaat is niet hetzelfde dat het ook zo is. Het bewijst geen aanwezigheid van thermiet; het toont een gelijkenis, oftewel: het ontkracht het mogelijke gebruik van thermaat niet. Dat is iets heel anders.
.
2) Een losse foto van een afgebroken paal zegt ook niks zonder de mening te weten van experts. Wat is nu precies het kenmerk eraan dat andere oorzaken dan thermiet uitsluit?
.
3) Dat rapport van Steven Jones kennen we wel ondertussen. Z’n wetenschappelijke medestanders zijn op een handje te tellen. Is het nu al eens door een peer review heen? En voor welk tijdschrift? Die dingen zijn van belang om te kunnen vaststellen hoe waardevol en zorgvuldig zijn onderzoek is.
.
4)Kun je me uitleggen hoe de zwavel uit de calciumsulfaat van het gips in dat staal terecht zou komen? Chemisch onderbouwd graag.
Ook graag een verklaring voor de fluor (tandpasta?) en zink (dakgoten) die hij aantrof in de metaalresten.
OK, we zijn het dus eens dat er geen thermaatresten gevonden zijn, maar de aanwezigheid van chemische elementen die volgens Jones op het gebruik van thermiet wezen (of thermaat eigenlijk). Dat is al iets!
Voordat ik met mijn beperkte chemische en natuurkundige kennis en mijn licht over laat schijnen, zou het niet een stuk verstandiger zijn of er gerenommeerde wetenschappers die conclusie overnemen, danwel uitsluiten het hier niet om iets anders zou gaan?
Dus nee, het zou arrogant zijn om te beweren dat ik dat precies kan verklaren; daar ben ik niet voor opgeleid. Maar dat ik dat niet kan verklaren, ook dat is allerminst een aanwijzing voor het gebruik van thermaat.
.
Om mijn vorige post iets te nuanceren: er zijn geen “met thermaat vermengde metaalresten” gevonden, maar er zijn chemische elementen gevonden die volgens één wetenschapper wijzen op het gebruik van thermaat.
oftewel,
Er is geen sprake van objectieve observatie of een ‘feit’, maar van de mening van een wetenschapper die zeker tot nog toe algemeen geaccepteerd wordt door z’n collega’s.
.
De samenstelling van het onderzochte metaal zou je een feit kunnen noemen, mits natuurlijk het onderzoek correct is uitgevoerd, de conclusie dat er dus thermate gebruikt zou moeten zijn is zeker GEEN feit, maar een hypothese van een wetenschapper in een vooralsnog (wetenschappelijk) ongepubliceerd rapport.

Maar goed, nou zit ik dus hier over te lullen, terwijl het me juist ging over datgene wat ik in m’n eerste comment schreef: Waarom ken je gewicht toe aan Jowenko’s mening over WTC7 terwijl je aan de andere kant zegt de conclusies over WTC1&@ niet over te nemen omdat je de studenten niet serieus genoeg neemt terwijl dezelfde Jowenko tot dezelfde conclusie kwam.
.
Kortom: in het geval waar ie meegaat met de mening van de meeste mensen hier hecht je er belang aan.
In het geval waar ie dat niet doet, wordt ie genegeerd.

o, en excuses voor het doorelkaar gebruiken van thermiet en thermaat! Ik meen dat thermaat de juiste term is (thermiet + zwavel).

Braad heeft wel een punt .
Maakt mij niet uit hoe WTC1&2;zijn neergestort.
WTC7 is iets ander verhaal. Hij zegt CD, en was inderdaad niet op de hoogte van de achtergronden van WTC7. Mijn probleem daarbij is dat niemand, tot een jaartje terug op de hoogte was van de achtergronden rond WTC7. Die schade die er was is pas 3 jaar later door een oog getuige gemeld, terwijl er al 2 jaar over gedabateerd werd. De bewijzen zijn nooit geleverd, niemand buiten popular mechanics(???) hebben die foto’s ooit gezien, voor zover ik heb kunnen onderzoeken. Kortom ik heb ernstige twijfels over het schade verhaal van WTC7

verder wel stoer dat we een hotline hebben, goed werk!

Hoe dan ook, asymmetrische schade leidt niet tot symmetrische instorting. Alledrie de torens (WTC 1, 2, en 7) hadden om moeten vallen i.p.v. rechtstandig in te ploffen.

.

Geloof je nou echt, Braad, dat welke brand dan ook ervoor kan zorgen dat een gebouw exact op dezelfde manier instort als een controlled demolition? Gebouw 7 in dit geval.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.
.
Mijn vraag was: waarom hecht je belang aan Jowenko’s verklaring over WTC7, terwijl je z’n verklaring over WTC1&2;negeert?

Omdat Braad...en alleen over WTC 7 (aan de andere branden ik mn vingers niet), het niet logisch is dat door welke buitenstaande omstandigheid dan ook, tegelijk alle steun, op hetzelfde moment, van dat gebouw het begaven. Dan moet er een vuur in de kelder zijn geweest die op dat moment even warm was, op hetzelfde moment zowel links als rechts de constructie verzwakte en daarmee het gebouw zoals het is ingestort naar beneden deed gaan.
Zullen we een potje kansberekening er tegenaan gooien? Ik weet geen fuck over smelt temperaturen, hoeveel een onderstel van een gebouw kan hebben...maar ik weet wel, dat als dit door natuurlijke oorzaak is gebeurd het alle waarschijnlijkheid treed....

Zolang je (of wie dan ook) niet kunt verklaren hoe het zwavel uit de calciumsulfaat in vrije vorm in dat staal terecht kan komen (wat volgens mij totaal onmogelijk is) is je gipsqandjes-argument volledig uit de lucht gegrepen.

Als het zo simpel was, zou FEMA daar dan ook niet op gekomen zijn? Nee, zij schrijven dat ze geen verklaring hebben voor het zwavel.

Verder hoor ik wederom niets over de fluor, de zink en de kaliumpermanganaat die zijn aangetroffen.

Tot nu toe is meest logische verklaring thermaat...en niet de gipswandjes waar jij het over hebt. Zeker in combinatie met de andere aangetroffen elementen en de kenmerken van de vernietiging van de torens.

Je hebt Jowenko niet nodig om te zien dat WTC7 een controlled demolition is. Net zo goed heb geen wiskundige nodig om te laten zien dat 1+1=2. Met betrekking tot de torens:

Als de torens niet gevallen waren hadden ze WTC7 niet kunnen laten ploffen. Dat was teveel opgevallen. Dan was daar namelijk alle aandacht naar uit gegaan. De enige reden waarom ze WTC7 konden negeren is omdat de torens instortten.

Dat betekent dat de torens MOESTEN vallen. Aangezien de torens een vliegtuiginslag zouden moeten kunnen weerstaan (volgens betrokken ingenieurs) was er geen enkele zekerheid dat de torens zouden vallen. Nog sterker, het was erg onwaarschijnlijk. Hieruit volgt dat de torens wel degelijk met explosieven zijn opgeblazen.

Verder zijn de argumenten van Jowenko weinig steekhoudend mbt de torens:

- Het zou teveel werk zijn (maar WTC7 zou wel in een dag kunnen met 30-40 man als het moest)
- Door de brand zou het onmogelijk zijn (WTC7 brandde ook)
- Het was geen standaard demolitie (dat hoeft ook niet, je kunt gebouwen op meer dan 1 manier opblazen. De ‘blokken’ boven de inslagzone gingen op zich trouwens behoorlijk als een standaard demolitie)

Naar de aard van de instorting, de verpulvering van het beton, het gesmolten staal en de verklaringen van getuigen wordt geen aandacht besteed.

Jowenko bekijkt het uit zijn eigen invalshoek. De torens zijn niet opgeblazen volgens de standaard manier. Tuurlijk niet, het moest lijken alsof de vliegtuigen het hadden veroorzaakt.

een aardig stukje uit de laatste versie van het artikel van jones:

Electron microprobe data (BYU, June 2006)
4. Previously molten metal has Manganese and
Fluorine in abundance (where did Fluorine come from?
Not from structural steel!)…more clues!

• Fluorine is present in an oxidizer using
Polytetrafluoroethylene as its base,
used in thermite charges.

• Potassium Permanganate (KMnO4) is
also commonly used as an oxidizer in
thermite-reactants (aluminothermics).
• Hence, K, Mn and F are often present in
thermite residue, suggesting they are
part of a “thermite fingerprint” at WTC.

Technical notes on use of thermite for cutting steel (etc.) based on government-laboratory
report (1998)

• “The thermite cutting process consists of heating and melting the metal in the
cutting area by the thermal energy released during combustion of a therrnite
mixture (under conditions of an exothermic reaction)…
• These characteristics show that the composition of the [thermite] mixtures
using polytetrafluoroethylene as a base has a heat input 2.5–5.0 times higher
than that of the mixture based on thermite. These mixtures were tested on
bench generators. The target consisted of plates made from Kh18NT brand
stainless steel with dimensions of 100x 100mm and with a thickness of 2 to 6
mm, which were set up 50mm from the generator nozzle. [This is where the
Fluorine could have come from: thermite mixture with polytetrafluoroethylene
as a base.]
• As a result of the experimental work performed, the following conclusions were
reached:
• Almost any metal or nonmetallic material can be subjected to thermite cutting.
• The thermite cutting process can be performed in different attitudes… [vertical
cuts as well as horizontal cuts, etc.]
• The thermite cutting technique ensures autonomous work performance… away
from electric power…
• The thermite cutting technique is characterized by maneuverability and the
small dimensions of its devices, which allows use of the technique in hard-toreach
locations.
• The pyrotechnic cutting torch can be used with automatic and remote-control systems”

http://worldtradecentertruth.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf

Amen...en ga nu weer populair doen op Retecool…

@arie_kanarie:
zelf had ik mijn eerdere post al genuanceerd: nee, ik kan geen gipswandjes-scenario 100% hard maken. Ik gooi dat ook verder niet in de discussie. Point taken.
.
Zoals ik al eerder zei: waarom zou ik over fluor, zink, kaliumpermanganaat (?) etc. moeten lullen?
Nogmaals, het idee van ”Tot nu toe is meest logische verklaring thermaat” is een wel heel erg subjectieve. Meest logisch volgens wie? Volgens Steven Jones. Hoeveel deskundigen delen die mening?
.
Je hebt Jowenko niet nodig om te zien dat WTC7 een controlled demolition is. Net zo goed heb geen wiskundige nodig om te laten zien dat 1+1=2.
Nope, je hebt geen deskundige nodig om te laten zien dat 1+1=2, maar je hebt wel een sluitende definitie nodig van wiskundige begrippen.
Zodra je de zelfgedefinieerde wereld van de wiskunde verlaat, krijg je te maken met heel veel onzekere factoren.
.
Maar goed, verder dus weer dezelfde dualiteit: dat ie bevestigt dat WTC7 een geval is van CD wordt als een triomf gezien; het is immers de mening van een expert. Diezelfde expert wordt zomaar terzijde geschoven als het gaat om WTC1&2;. Dan blijkt ie niet op de hoogte te zijn van de feiten.
.
In hoeverre is die mening van die expert relevant? Stel, in een discussie haal je zijn mening aan over WTC7 en je opponent haalt dezelfde man over z’n mening over WTC1&2; wat is de waarde?
.
@Donkerdoom
voor potjes kansberekening ben ik altijd te porren. Dat is namelijk een belangrijk interessegebied van me: de relatie tussen taalgebruik en statistiek.

@Braat Spitt, ik had het eigenlijk zo moeten zeggen: ik hecht geen waarde aan de bevindigen van de TU. Of het nou WTC1+2 of het Pentagon betreft. Daarvoor was het te kort door de bocht. Wat dat betreft heb je gelijk dat zoals ik het heb opgeschreven, het een discutabele stellingname is.
.
Het is natuurlijk, zoals je zegt, onlogisch alleen die argumenten te accepteren die je het beste uitkomen. Helemaal mee eens.
.
Mijn persoonlijke mening over WTC1 en 2 is trouwens dat ik niet 100% overtuigd ben van controlled demolotion, maar dat die stelling verreweg het beste past op de waargenomen verschijnselen. Voorlopig laten we onze argumentatie daarom nog zoals die al in April was, maar we zijn echt niet te trots of wat dan ook om die bij te stellen als daar reden voor is.

Wat betreft Joblenko, ik ben heel benieuwd wat hij zegt als hij meer informatie krijgt en wordt gevraagd buiten zijn standaard denkkader te denken.

Hoeveel deskundigen delen die mening?

Hoeveel deskundigen hebben commentaar gegeven op het onderzoek van Jones, positief of negatief? Hoeveel deskundigen zijn ueberhaupt op de hoogte van het werk van Jones? Niet zoveel, dankzij onze laffe media.

Maar goed, verder dus weer dezelfde dualiteit: dat ie bevestigt dat WTC7 een geval is van CD wordt als een triomf gezien

Het tonen van de beelden op TV van WTC7 was al een triomf. Iedereen die dat ziet zal meteen zien dat het een controlled demolition is. Niet zo vreemd omdat nog NOOIT eerder gebouwen zo zijn ingestort zonder explosieven. Alleen apologisten en complotontkenners blijven aan de NIST verklaring (voor zover die er is) vasthouden.

Ik vind zijn reactie op de beelden van torens teleurstellend maar wel begrijpelijk, dat heb ik hierboven al uitgelegd.

@/Patman
dank voor dat antwoord. Ik ben blij dat je m’n punt meeneemt in je gedachten. Het is makkelijk om andere te beschuldigen van subjectiviteit maar het is belangrijk om in de gaten te houden hoe objectief je eigen argumenten eigenlijk zijn.
.
Ik ben vooral benieuwd wat Jowenko zegt als ie meer info heeft gezien.
Ik ook.

“ Dat is namelijk een belangrijk interessegebied van me: de relatie tussen taalgebruik en statistiek.”
.
Cool...mijn interessegebied is de relatie tussen bioscoopbezoek en kwantummechanica…

Stan van Houcke audioblog
-
Interview with the American author Professor David Ray Griffin about his book ‘The New Pearl Harbour. Disturbing questions about the Bush Administration and 9/11.
-
http://www.stanvanhoucke.net/audioblog/pivot/entry.php?id=11

@arie
Hoeveel deskundigen hebben commentaar gegeven op het onderzoek van Jones, positief of negatief? Hoeveel deskundigen zijn ueberhaupt op de hoogte van het werk van Jones?
Komt het door de media? Sinds wanneer bepalen de media of een artikel geplaatst wordt in een wetenschappelijk magazine?
Wat is je punt nu precies? In hoeverre maakt media-aandacht een onderzoek serieus?
.
Ik vind zijn reactie op de beelden van torens teleurstellend maar wel begrijpelijk, dat heb ik hierboven al uitgelegd.
Dat is mooi dat je dat uitlegt, maar wat is nu de waarde van de mening van Jowenko in het algemeen?
Ga je ‘m aanhalen als bevestiging dat WTC7 is opgeblazen?
Als iemand anders Jowenko’s verklaring wil gebruiken om aan te tonen dat WTC1&2;ook zonder explosieven zijn neergegaan, heeft Jowenko’s mening dan net zoveel waarde?
.
Wat ik denk dat gebeurt? Dat de komende tijd juichend wordt gemeld dat een vooraanstaande explosieven-expert heeft gezegd dat WTC7 inderdaad is opgeblazen.
De context van die uitspraak zal langzaam wegzakken.

Wat is je punt nu precies? In hoeverre maakt media-aandacht een onderzoek serieus?

Je vraagt hoeveel mensen het met hem eens zijn. Ik wijs je er op dat omdat hij genegeerd wordt er maar weinig mensen op de hoogte zijn van zijn bevindingen. Mensen die niet op de hoogte zijn kunnen er ook geen uitspraken over doen. Opvallend is wel dat er nog nergens een goed onderbouwde debunk is te vinden van zijn werk.

Ga je ‘m aanhalen als bevestiging dat WTC7 is opgeblazen?

Lijkt me niet nodig...de beelden zeggen genoeg toch? Misschien kun je een ander voorbeeld geven van een gebouw dat op dezelfde manier rechtstandig in elkaar zakte zonder explosieven?

Uitzonderlijke gebeurtenissen vereisen uitzonderlijk bewijs. Het instorten van WTC7 door brand is uitzonderlijker dan door explosieven. Er is alleen bijzonder weinig bewijs voor een instorting door brand.

Misschien nog even de kenmerken van de instorting?

Instorting van onderaf
Enorme stofproductie aan de voet vh gebouw
Een donderslag (WINS radio interview)
Een schokgolf (WINS radio interview)
Instorting in nagenoeg vrije val
Valt vrijwel binnen haar eigen omtrek
Symmetrische instorting met typusche knik in het dak.

Dit zijn allemaal kenmerken van een explosieve demolitie. Geen van die kenmerken is te verklaren door brand.

Ik zit er een beetje hetzelfde in als Patman. Ik weet niet wat WTC1&2;is geweest, er zijn punten voor en tegen. waarvan “onze vriend” Danny Jowenko er een tegen is.
En bij allebij de zaken WTC1&2;/ WTC7 moet je in ogenschouw houden dat hij geen voorkennis had.
Wat betekent dat hij WTC1&2;verkeerd kan inschatten, omdat hij niet naar alternatieven van standaard kijkt. Maar ook dat als de schade aan WTC7 echt is , hij misschien ook een andere mening krijgt.

“Wat ik denk dat gebeurt? Dat de komende tijd juichend wordt gemeld dat een vooraanstaande explosieven-expert heeft gezegd dat WTC7 inderdaad is opgeblazen.
De context van die uitspraak zal langzaam wegzakken.”
Je bedoelt zoals met bijna alle uitspraken tegenwoordig

Ik heb Joblenko gemailed, maar er kwam vooralsnog geen reactie. We zitten er bovenop maar kunnen heel erg goed voorstellen dat die man is geschrokken van wat hij teweeg heeft gebracht of kan brengen.

@donkerdoom:
de relatie tussen taalgebruik en statistiek is een interesant wetenschapsgebied dat oa beschreven wordt door John Allen Poulos.
Het gaat over intepretatie verschillen aan de hand van geleverde cijfertjes.
.
Hier een hypothetisch voorbeeld:
stel: een land met witte en zwarte mensen; en de doodstraf bestaat. De mensen on ‘deathrow’ zijn 50% blank en 50% zwart.
Naar het blijkt worden 99.75% van de zwarten daadwerkelijk geëxecuteerd, en 99.00% van de blanken.
.
Uit die cijfers kan je conclusies trekken. De voornaamste is natuurlijk dat je en vrijwel 100% kans hebt om ook werkelijk eraan te gaan als je op death row zit.
Maar hee, van de zwarten overleeft maar 0,25% en van de blanken maar liefst 1%. Dat betekent dat een blanke maar liefst 4x zoveel kans heeft te overleven!!
Ja, technisch klopt die conclusie: inderdaad van de mensen die weglopen zijn 4 van de 5 blank.

Toch, als je naar het totaal kijkt blijkt nog steeds dat 99% van de blanken en 99.75% van de zwarten wel zijn doodgemaakt, en dat levert een heel ander plaatje op.
Van de 400 blanke gevangenen overleven er 4, en van de 400 zwarte overleeft er een. Oftewel: 399 blanekn en 397 zwarten overlijden.
.
Technisch gezien is die uitspraak dus terecht, maar wat gebeurt er vaak? De bewering “75% van de mensen die vrijkomen zijn blank”, wordt omgedraaid tot “blanken hebben 75% meer kans dat ze vrijkomen” en dat is wat er fout gaat. In dit voorbeeld heeft een blanke maar 1.007576 meer kans m vrij te komen.
.
.
Ja, dit is gewoon een voorbeeld dat er wel degelijk en relatie is tussen kansberekening en taalgebruik.

lol, arme man, best beetje medelijden met hem. Die heeft natuurlijk flink wat telefoon gehad laatste 48 uur.

Jowenko dus

btw was niet cynisch bedoelt.

Wat is je punt nu precies? In hoeverre maakt media-aandacht een onderzoek serieus?
.
Je vraagt hoeveel mensen het met hem eens zijn. Ik wijs je er op dat omdat hij genegeerd wordt er maar weinig mensen op de hoogte zijn van zijn bevindingen. Mensen die niet op de hoogte zijn kunnen er ook geen uitspraken over doen. Opvallend is wel dat er nog nergens een goed onderbouwde debunk is te vinden van zijn werk.
.
Nope, ik vraag juist niet hoeveel mensen het met ‘m eens zijn, ik vraag juist hoeveel wetenschappers ‘m serieus nemen.
Je gebruikt het argument ‘dat niemand weet dat ie dit schreef’, maar tegeljkertijd wordt gesteld dat z’n rapport zo populair is.
Laten we het voorlopig zo zeggen: hoeveel wetenschappers die WEL op de hoogte waren van dit rapport namen de conclusies over?

tegeljkertijd wordt gesteld dat z’n rapport zo populair is.

Door mij?

Laten we het voorlopig zo zeggen: hoeveel wetenschappers die WEL op de hoogte waren van dit rapport namen de conclusies over?

Dat kan ik niet beantwoorden. Jij wel? Weet jij wie het rapport gelezen hebben?

Braad, volgens mij zijn veel van die wetenschappers gewoon bang. Zeker daar in de US kan het vervelende consequenties hebben om de zijde van Jones te kiezen. Daarnaast komen de wetenschappers die ik ken nou niet bepaald over als creatieve mensen met de ballen om open te staan voor meningen en inzichten de afwijken van de norm / massa.

Jones is trouwens op betaald verlof gestuurd. Dat krijg je als je je met controversiele zaken bezig houdt...waarschuwing voor anderen meteen.

Uh, ja...herformulering. Welkom in 2006. Lekker interessant. Je leest toch een krant? Wat is hier zo bijzonder aan ?
Sorry Braad, met alle wil van de wereld, echt waar, ik snap je punt niet…

@Arie_Kanarie:
als jij die vraag niet kan beantwoorden hoeveel wetenschappers je denkt dat ze het rapport gelezen hebben, hoe kan je dan stellen dat dat rapport onvoldoende bekend is in de wetenschapswereld?
.

@donkerdoom
Welk punt snap je niet?
In hoeverre moet ik dit voorbeeld van relatie tussen statistiek en woordgebruik toelichten, of hoef je daar verder niks over te horen?

Jones is trouwens op betaald verlof gestuurd. Dat krijg je als je je met controversiele zaken bezig houdt...waarschuwing voor anderen meteen.
.
ja, idd, hij is op betaald verlof gestuurd, en er zijn voornamelijk twee redenen zoiets te doen: 1) iemand zegt te veel 2) iemand levert broddelwerk af.
.
Natuurlijk zullen veel mensen hier voor optie 1 gaan.
Maar is dat een ‘bewijs’ dat optie 2 niet mogelijk is: z’n rapport was broddelwerk?
Nope, dat is gewoon een van de opties..

Kijk, Braad Spitt heeft na het negeren ook het ridiculiseren ontdekt. Nou, dan weten we wat z’n volgende stap word…

Lekker discuzeuren.

“Wat ik denk dat gebeurt? Dat de komende tijd juichend wordt gemeld dat een vooraanstaande explosieven-expert heeft gezegd dat WTC7 inderdaad is opgeblazen.
De context van die uitspraak zal langzaam wegzakken.”

Juist vanwege het wegzakken van de context van die uitspraak, is eigenlijk een tegenwicht nodig die de ontbrekende kennis verschaft over hoe WTC1 en 2 zijn verpulvert. Steve Jones voorziet in een behoefte met zijn thermaat, het hoeft niet de waarheid te zijn. Zoals zoveel nieuwsfeitjes zijn weggezakt de laatste jaren naar pagina B5 i.p.v. op de voorpagina te verschijnen.

Vooralsnog steun ik het verzet en persoonlijk hou ik het op thermaat en springstoffen, en een beetje pancacking gelijktijdig.

Zie de druipende thermaat:
http://video.google.nl/videoplay?docid=545886459853896774&q=thermite

Zie de druipende thermiet:
http://video.google.nl/videoplay?docid=1837033714967622806&q=thermite

@the Truth Warrior:
wie heb ik genegeerd? wie ridiculiseer ik?

Btw: Waarom hoor ik niemand meer over wat Larry Silverstein zei over WTC7?

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/pullIt3.wmv

@oase:
het wordt allemaal te veel voor een discussiedraadje. Ik weet wat je zeggen wilt het gaat over “we decided to pull it” en dat soort dingen.
Dit is je uitdaging: zoek nu eens een enkele bron op waar “pull it” of “to pull a building” in verband wordt gelegd met demolitie door explosieven in een gebouw anders dan in WTC.
.
Veel succes!

@Braad Spitt:
Ik had de uitleg van Larry ook gelezen (met ‘pull it’ bedoelde hij dat de mensen in het gebouw er uit moesten).  Ik had echter niet verwacht dat iedereen zich bij die uitleg zou neerleggen, zeker nu de discussie over WTC7 weer hot is.

Zelf ben ik agnost wat betreft 9/11. Er is te weinig (betrouwbare) informatie om een oordeel te vellen. Als er weinig informatie is dan ontstaan alternatieve scenario’s. Ongedetermineerdheid van de data. Maar dit terzijde. Ik vroeg het me alleen af.

@Braad Spitt:
Nog even dan, dit is een aardige site over ‘pull it’: http://killtown.blogspot.com/2006/06/cdi-pull-it-means-pull-it-down_30.html

Het is natuurlijk wel een beetje flauw, want de vraagstelling aan de telefoon is te suggestief. Misschien betekent het dan toch eerder wat daar in de comments stond: “It is clear what Silverstein meant when he said, ‘Pull it’. He wanted someone to pull his finger so he could fart and have a laugh.”

@braat. Leuk rekenvoorbeeld met een marge van 0.25% tussen de beide groepen..met wat uitvergroting op 100 kom je tot heel wat. Maar je conclusie rammelt. Uit het niets ga je uit een brugklasrekensommetje over op taal(!): dus eerst een rekendingetje en dan een taalkundige conclusie...verband: 0.
Back to the drawing board…

“En hee, is diezelfde Danny Kowenko niet de enige die in de documentaire zei dat er sprake was van controlled demolition in WTC7, waarbij toch echt opgemerkt moet worden dat op het moment dat ie die video zag geen enkele achtergrondinfo had (zoals de schade als gevolg van puin en brand)”
-
http://www.wtc7.net/damageclaims.html
-
Damage Claims Versus Symmetric Collapse
Even if one accepts all of NIST’s claims about extensive structural damage to WTC 7, and its claims about fires on several different floors, its collapse scenario is not remotely plausible. The alleged damage was asymmetric, confined to the tower’s south side, and any weakening of the steelwork from fire exposure would also be asymmetric. Thus, even if the damage were sufficient to cause the whole building to collapse, it would have fallen over asymmetrically—toward the south. But WTC 7 fell straight down, into its footprint.

“ja, idd, hij is op betaald verlof gestuurd, en er zijn voornamelijk twee redenen zoiets te doen: 1) iemand zegt te veel 2) iemand levert broddelwerk af.
.
Natuurlijk zullen veel mensen hier voor optie 1 gaan.
Maar is dat een ‘bewijs’ dat optie 2 niet mogelijk is: z’n rapport was broddelwerk?
Nope, dat is gewoon een van de opties..”
-
http://www.911blogger.com/node/2777
Why Professor Jones was put on “Paid Leave”
-
An article in U.S. News and World Report states:
-
“BYU’s explanation for Jones’s review cites his accusations about government involvement . . . not the quality of his research into the collapse’s physics . . . .”
-
This is what I’ve been hearing also: that the cause of BYU putting Professor Jones on “paid leave” pending further review is not that the school has become concerned about his 9/11 physics research. Instead, it is Professor Jones’ accusations concerning the involvement in 9/11 of prominent U.S. government employees and other powerful people that has BYU running scared.

“het wordt allemaal te veel voor een discussiedraadje. Ik weet wat je zeggen wilt het gaat over “we decided to pull it” en dat soort dingen.
Dit is je uitdaging: zoek nu eens een enkele bron op waar “pull it” of “to pull a building” in verband wordt gelegd met demolitie door explosieven in een gebouw anders dan in WTC.
.
Veel succes!”
-
In dezelfde documentaire van PBS “America Rebuilds” waarin Larry zijn uitspraak deed hoor je iemand roepen “we’re getting ready to pull building 6”
-
http://www.wtc7.net/pullit.html
-
Larry Silverstein:
-
“I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, “We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.” And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”
-
This statement seems to suggest that the FDNY decided to demolish the building in accordance with Silverstein’s suggestion, since the phrase “pull it” in this context seems to mean to demolish the building. At least that interpretation appears to be supported by a statement by a Ground Zero worker in the same documentary:
-
... we’re getting ready to pull the building six. 
-
Building 6 was one of the badly damaged low-rise buildings in the WTC complex that had to be demolished as part of the cleanup operation.
-
An alternative interpretation of Silverstein’s statement is that “pull it” refers to withdrawing firefighters from the building. However, according to FEMA’s report there were no manual firefighting operations in Building 7, so there would not have been any firefighters to “pull”—at least not from inside the building.

Listen to the phone call Jeff from Canada made to Davin Coburn at Popular Mechanics regarding Davin’s Truth spanking at the hands of Charles Goyette.
-
You can download the phone call at:
-
http://rapidshare.de/files/31984349/Jeff_calls_Davin_Coburn.mp3.html
-
Hij schijnt drie demolitie bedrijven te hebben gebeld die bekend zijn met de term “pull it”
-
Moet dus na te checken zijn door zelf demolitie bedrijven in Amerika bellen of e-mailen.

Ik vind het veel opmerkelijker dat Zembla of om het even welk actualitietprogramma dezelfde uitzending niet al 2 jaar of voor my part zeker 1,5 jaar geleden al heeft gemaakt. Alle feiten lagen toen ook al voor het oprapen.
--
Zegt dat niet al een hele hoop?
--
Wereldwijd is er een zogenaamde openheid ontstaan nu over de 911 leugens in de mainstream media, die zijn overal hetzelfde en zijn duidelijk aangestuurd. Ik zag ook al een uitzending op een Canadese zender en deze had overeenkomsten met Zembla. Met name dat debunken van mainissues: Pentagon en WTC-torens. Echt heel fout!
--
Werkelijke openheid is er absoluut niet!!!

Ik ben er voor om de mainstream media totaal links te laten liggen. Beschouw ze als besmet en negeer ze totaal.
--
De mainstream media in handen van de Elite Maffia deugt niet en zal nooit deugen.

Hij schijnt drie demolitie bedrijven te hebben gebeld die bekend zijn met de term “pull it”
.
“schijnt”, “bekend zijn met”, en wat betekent het dan? Dat zegt ie er niet bij in dat telefoongesprek.
.
En is nu al iemand met één voorbeeld gekomen dat iemand anders dan Larry Silverstein de term “pull it” of “to pull the building” ooit heeft gebruikt in de zin van het laten exploderen van een gebouw?
Nope.

Wat betreft die link van Oase: daar wordt eerst “pull it” gemaakt tot “pull it down” en vervolgens de definitie van “pull down” gegeven. Maar Silverstein heeft het nooit over “pull down” gehad.
Maar er is dus vooralsnog geen enkel voorbeeld te geven dat iemand anders in de geschiedenis ooit die woorden heeft gebruikt voor het opblazen van een gebouw? Opmerkelijk!
.
@Donkerdoorn:”Uit het niets ga je uit een brugklasrekensommetje over op taal(!): dus eerst een rekendingetje en dan een taalkundige conclusie...verband: 0.”
Brugklasrekensommetje? Wat zie je liever Laplace-transformaties? Partiele differentiaalvergelijkingen? Prima, je kan ze krijgen, maar wat voegt het toe aan een eenvoudig voorbeeld? Nee, niet “eerst een rekendingetje” en “dan een taalkundige conclusie”, maar een taalkundige conclusie die volgt uit dat rekendingetje. Dat jij er geen verband in wil zien wil nog niet zeggen dat dat er niet is. Dit voorbeeld komt trouwens uit “Once upon a number” van John Allen Paulos.
.
En over Steven Jones. Road66 komt een bron: ”This is what I’ve been hearing also”. Daar moet uit blijken dat he niet zo zou kunnen zijn dat de BYU oprecht vindt dat een broddelwerk is volgens wetenschappelijke standaarden?

Hij schijnt drie demolitie bedrijven te hebben gebeld die bekend zijn met de term “pull it”
.
“schijnt”, “bekend zijn met”, en wat betekent het dan? Dat zegt ie er niet bij in dat telefoongesprek.
-
Daarom zeg ik ook dat de enige manier om daar achter te komen is om dan zelf demolitie bedrijven in Amerika te bellen of e-mailen.

“Wat zie je liever Laplace-transformaties? Partiele differentiaalvergelijkingen? “
.
Ahh, dat is meer mijn field of expertise. Kom maar op met die transformaties.

larry’s ‘pull it’ leidt tot welles-nietes discussies. En er worden ook gebouwen neergehaald met kabels door ze letterlijk te ‘pullen’.

Instorting in vrije val vanaf onder, enorme stofproductie aan de voet, een donderslag, een schokgolf en daarna een symmetrisch instorting binnen de omtrek van het gebouw.

Een klassieke implosie…

Dan heb je larry’s opmerking toch helemaal niet nodig?

@Patman:
maar wat heeft ‘t voor zin om met moeilijke wiskunde te komen? Ik haal een voorbeeld aan ter illustratie op welke manier ‘spraakverwarringen’ kunnen ontstaan op grond van statistiek; hoe taalkundige conclusies ogenschijnlijk hetzelfde zijn maar wiskundig onjuist. Waarom? Omdat iemand daarvoor zei dat er zoiets niet bestond. En dan wordt me “brugklaswiskunde” verweten omdat ik de boel een beetje helder wil houden.
.
@Road66:
Daarom zeg ik ook dat de enige manier om daar achter te komen is om dan zelf demolitie bedrijven in Amerika te bellen of e-mailen.
Maar doe dat dan eerst! Heel veel mensen trekken de conclusie al voordat er ook maar één concreet voorbeeld is gevonden.
Nogmaals: er is, jaren na die uitspraak, nog niemand geweest die met een bron komt dat “to pull it” en/of “to pull the building” ooit gebruikt is voor demolition in het algemeen (dus niet voor het omvertrekken met kabels, want daar is bij WTC7 geen sprake van)
De stelling dat Silverstein doelde op CD is dus vooralsnog niet gestaafd door ook maar één voorbeeld.
.
@arie
Ik heb het ook helemaal niet over waar Silverstein’s opmerking nu wel of niet voor nodig is.
Ik heb het over die opmerking zelf en de conclusies die eruit worden getrokken. Dat is geen welles-nietes discussie; ik vraag om een onderbouwing van een aanname. Ik heb er behoorlijk wat tijd ingestoken om ook maar één voorbeeld te vinden op internet, maar tot nu toe helemaal niets. En nee, dat sluit niets uit, maar het laat die aanname onbevestigd.
Is dat belangrijk? Ja, want Silverstein wordt nog steeds heel vaak aangehaald als ‘bewijs’ voor CD.
Dat staat helemaal los van andere aanwijzingen.

Hou nu toch op met al dat gezeur, “pull it” en wel of geen thermate/mite. Het WAS controlled demolition, dat is een veel duidelijker en logischer verklaring voor de instorting van WTC1/2/7 dan NIST en 9/11 commission geven.

Er zijn nu al meer feiten en échte berekeningen die dit ondersteunen, dan voor de pancake/fuel/planes THEORIE (want ja, dat is een theorie).

En deze bewijzen zullen in aantal en detail groeien over de komende jaren. Daar hoeven wij ons niet per sé het hoofd over te breken, er zijn mensen met verstand van zaken bezig om dit te doen.

Dus laten we ophouden met wellus/nietus spelletjes en wachten totdat het bewijs sluitend is.

Ingezonden bruief aan Zemblad van Hans de Jonge (dat ben ik -Be the media- dus niet, voor alle duidelijkheid)

Geachte programmamakers,

Betreffende de uitzending van 10 september 2006:
Wederom wordt misbruik gemaakt van de onwetendheid op bouwkundig, chemisch en electronisch gebied bij het gemiddelde publiek.

Ikzelf ben civiel-ingenieur met ervaring in de utiliteitsbouw (kantoren, hangars, fabrieken, centrales etc.) Vanaf het begin was het mij duidelijk dat de z.g. “pancake” theorie niet klopte, want dan zouden de enorme centrale kolommen zijn blijven staan en nu komen bij Zembla een paar onwetende studentjes vertellen dat zij berekend hebben dat instorten n.b. door het eigen gewicht mogelijk is.

De “explosievendeskundige” is al helemaal niet bij de tijd. Nooit gehoord van andere ontstekings- en explosiemiddelen. Bovendien was het WTC een GELAST gebouw omdat bouten en klinknagels in 1970 al vele jaren jaren in onbruik zijn geraakt vanwege de corrosie, extra gewicht en sterkte-eigenschappen.

Afstandsbediening is kennelijk ook onbekend bij Zembla en zijn explosieven-guru. Met afstandsbediening kon vanuit gebouw 7 de hele operatie worden gestuurd door alle explosieven afzonderlijk te ontsteken waardoor de torens bij
scheefzakken konden worden bijgeregeld. Dit is duidelijk te zien op de video-opnamen. Zonder deze regeling was de top van de zuidelijke toren op een bankgebouw of op de beurs van Wallstreet gevallen. Dat mocht natuurlijk niet gebeuren, want de beurs is de dollar is hèt echte symbool van de USA.

Gemiste kans of opzet van Zembla?

Met vriendelijke groet,
Ing. Hans de Jonge
Amsterdam

@ be the media,
Dank voor deze brief! Met name het volgende citaat:
“Afstandsbediening is kennelijk ook onbekend bij Zembla en zijn explosieven-guru. Met afstandsbediening kon vanuit gebouw 7 de hele operatie worden gestuurd door alle explosieven afzonderlijk te ontsteken waardoor de torens bij
scheefzakken konden worden bijgeregeld. Dit is duidelijk te zien op de video-opnamen. Zonder deze regeling was de top van de zuidelijke toren op een bankgebouw of op de beurs van Wallstreet gevallen. Dat mocht natuurlijk niet gebeuren, want de beurs is de dollar is hèt echte symbool van de USA.”
Zelf had ik ook al het vermoeden dat er iemand met vingertjes op knopjes zat te drukken, want OMDAT WTC 2 zo scheef hing, kon dit hele gebouw nooit uit zichzelf loodrecht naar beneden zakken. Ook kan de demolitie dan niet volledig automatisch hebben plaatsgevonden. Kortom: op een plek waar je goed uitzicht hebt op de Twin Towers zaten mensen de boel te besturen. De bunker van Giuliani in WTC 7 komt dan nog het meest in aanmerking.
Ach, ik probeer voor mezelf slechts een beetje logica te brengen in alle gebeurtenissen!

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.