Inhoudelijk reactie op TU-Delft onderzoek
‘Laat ik er niet omheen draaien: de presentatie (en waarschijnlijk ook het hele ‘onderzoek’) is een aaneenschakeling van aannames, omissies en onwaarheden. Precies zoals we dat kennen van o.a. de 9/11 Commissie en het NIST.’
Aldus Arie_Kanarie
Hieronder een inhoudelijke reactie op het TU-Delft rapport. Wat ons betreft is dit voorlopig het laatste dat we schrijven over instortingen en Boeings. De complotontkenners, de waarheidszoekers en de TU-studenten hebben allemaal hun punt kunnen maken en het is een vrij stevige pat-stelling geworden. De enige manier om die te doorbreken is een onafhankelijk onderzoek (en een andere discussietoon van beide kanten). We zijn geen van allen experts, discussies missen wetenschappelijke basis, hoewel gezond verstand natuurlijk altijd een goed argument is. Gezond verstand zegt dat de officiele verklaring aan alle kanten rammelt, dat is inmiddels ook iedereen wel duidelijk. Het lijkt ons zinnig te concentreren op de minder exotisch zaken (put-opties, luchtverdediging, WTC7, klokkenluiders) en de onderbouwing van het motief te verbreden door ook 7/7 (De aanslagen in Londen) en andere terreuraanslagen met een overheidsluchtje erbij te betrekken. 7/7 is net zo verdacht als 9/11 en samen maken ze een patroon duidelijk. Wat niet helpt is dat de oude media, de Volkskrant voorop, weigeren onafhankelijke / neutrale verslaggeving te doen en elke gezonde discussie over het onderwerp proberen te saboteren met absurde ridiculisering en doorzichtige propaganda. Hoewel ze niets anders doen dan werken aan hun eigen onvermijdelijke ondergang, werkt het tot die tijd vertroebelend.
De branden en de temperatuur van de kern
De TU’ers gaan uit van een temperatuur van de branden van 1000ºC. Dit is een aanname die niet gebaseerd is op fysiek bewijs. Over de temperatuur die de kernkolommen hebben bereikt wordt niets verteld, ze laten alleen een grafiek zien die toont dat staal boven de 400ºC significant aan sterkte verliest. Brandtemperatuur en staaltemperatuur zijn echter niet hetzelfde.
Zwarte rook zou niet duiden op een koel vuur maar het betekent op zijn minst dat een deel van de potentiele energie van de brandstof verloren ging door onvolledige verbranding. En of die branden nou echt zo heet waren? Ze waren in ieder geval niet heet genoeg om ramen te laten knappen. Op de foto’s van de vrouw die in het gat staat kun je recht het gebouw in kijken. Er zijn helemaal geen enorme branden te zien bij de kern.
De opmerking bij de grafiek ‘staalconstructies zijn erg gevoelig voor hitte’ is misleidend. Nog nooit, zowel vóór als na 9/11, zijn er gebouwen met een stalen skelet ingestort door brand. Deze zet toehoorders op het verkeerde been.
Zelfs als die branden 1000ºC waren (wat maar zeer de vraag is) wil dat niet zeggen dat de kernkolommen ook 1000ºC waren. NIST, het instituut dat het officiële onderzoek naar de instortingen heeft verzorgd, schrijft in haar rapport dat ze geen kernkolommen gevonden hebben die heter zijn geworden dan 250ºC. Dit lijkt in overeenstemming met de resultaten van een onderzoek dat werd uitgevoerd naar branden in parkeergarages waar het niet-geïsoleerde staal een maximumtemperatuur van 360ºC bereikte. De aanname dat het staal van de kern significant verzwakte door de branden is uit de lucht gegrepen.
De kern van beide torens bestond uit 47 enorme stalen kolommen die onderling horizontaal en diagonaal met elkaar verbonden waren. Staal is een uitstekende warmtegeleider en de kern van het gebouw was dus in feite één grote heatsink; warmte werd meteen afgevoerd naar de rest van de kern. Dit wordt niet verteld of toegelicht.
De constructie
Het is misleidend om zonder verdere toelichting, te vertellen dat 60% van het gewicht van de toren gedragen werd door de kern en 40% door de buitenkolommen. Dit impliceert namelijk dat het hele gebouw precies gedragen kon worden door de kern- en buitenkolommen en dat een klein defect meteen zou leiden tot een instorting. Gebouwen worden echter altijd gebouwd met overcapaciteit wat wil zeggen dat ieder constructiedeel meer moet kunnen dragen dan de maximaal te verwachten belasting. 300% Is de orde van grootte waar je het dan over hebt. De Twin Towers beschikten over een uitstekend systeem dat krachten kon herverdelen over de kolommen. Als het waaide moesten immers ook de krachten verdeeld blijven over de kolommen.
De torens waren ontworpen om een groot verkeersvliegtuig te kunnen weerstaan. Frank DeMartini, constructie manager van het WTC vergeleek het met een potlood dat door het horregaas prikt.
De instortingen
Met betrekking tot de instortingen hebben de TU’ers dezelfde aanpak als het NIST gekozen door slechts uitleg te geven tot het punt waarop de instorting begint. Een mechanisme voor de instorting zelf wordt niet gegeven. De extreem hoge instortingsnelheid wordt niet besproken evenals de totale verpulvering van het beton, inventaris en slachtoffers tot een poeder van 50-100 micron.
Bij de North Tower begint de instorting bij de kernkolommen en dat is het. Daar moet je het mee doen. Er wordt geen verklaring gegeven hoe het mogelijk is dat 47 stalen kolommen het op exact hetzelfde moment het begeven. Er wordt wel iets gezegd over kniklengte maar dat de kernkolommen ook onderling horizontaal en diagonaal met elkaar verbonden waren wordt niet verteld. Het is onlogisch dat een verzakte vloer de hele kern kan breken.
Om het horizontaal lanceren van stalen delen te verklaren wordt er een vergelijking gemaakt met koffielepeltjes. De enorme stalen delen die vele tonnen wegen worden gebagatelliseerd tot ‘lichte stalen delen’ en omdat ze elastisch zijn schieten ze honderden meters weg. Ook dit wordt niet verder toegelicht. Je moet maar aannemen dat stalen balken net koffielepeltjes zijn. De horizontale lancering van grote hoeveelheden stof wordt niet toegelicht en kan ook niet verklaard worden door elasticiteit.
De seismische gegevens die tonen dat er explosies plaatsvonden voordat de vliegtuigen insloegen worden niet getoond. Er wordt met geen woord gesproken over de vele getuigen die explosies hoorden, zagen en voelden.
Het feit dat het NIST haar schaalmodellen niet tot instorten kreeg is erg relevant maar kreeg geen aandacht van de TU-Delft.
Thermiet
Een ‘explosievendeskundige’ van de TU Delft heeft de studenten verteld dat alle ingrediënten van thermiet aanwezig waren in het gebouw. Thermiet bestaat uit aluminiumpoeder en ijzeroxidepoeder. Afgezien van het feit dat het vliegtuigaluminium geen poeder was, wordt er geen bron van het ijzeroxide genoemd. IJzer (staal) was wel aanwezig, maar dat is geen ijzeroxide en reageert dus ook niet met aluminium in een thermietreactie. Deze bizarre, nooit bewezen, spontane thermiet theorie was blijkbaar voldoende reden om het werk van Steven Jones te negeren. Jones heeft inmiddels een aantal stoffen aangetoond in gestolde slakken van het WTC staal die allemaal wijzen op het gebruik van militair thermaat, een geavanceerde vorm van thermiet. Er is geen andere plausibele verklaring voor de zwavel, fluor, zink en kaliumpermanganaat die in de gestolde slakken aangetroffen werd anders dan resten van thermaat. Dat FEMA in haar rapport schrijft over onverklaarbare ‘sulfidatie’ van het staal wordt niet genoemd door de TU’ers.
Gesmolten staal
Er wordt verteld dat er gesmolten staal gevonden werd en dat er temperaturen van 1000ºC gemeten werden. Het smeltpunt van staal is ruim 1500ºC en die temperatuur is op geen enkele manier haalbaar met kerosine of kantoormeubilair, al helemaal niet als het onder de grond, zonder zuurstof ligt te smeulen.
Explosieven en thermiet echter kunnen temperaturen van wel 2500ºC bereiken. Die 1000ºC werd gemeten aan de buitenkant van de hoop puin, binnenin was het veel heter. Zo heet dat er plassen van gesmolten staal gevonden werden onder het puin. Dit is misschien wel het meest opzienbarende aan het hele instortingsverhaal en er wordt helemaal niet gewezen op de onmogelijkheid van dit fenomeen binnen de officiële theorie.
Explosieven
De ‘rookpluimpjes’ kunnen volgens de studenten geen teken van explosieven zijn omdat er geen vuur meekomt. Tijdens deze controlled demolition zie je ook helemaal geen vuur, nou ja, dan zal het wel geen controlled demolition zijn… Er wordt verteld dat de pluimpjes 10-20 verdiepingen onder de instortingszone verschenen maar op sommige video’s is te zien dat deze pluimen wel 40 verdiepingen onder de instortingszone naar buiten kwamen. Als het door de luchtdruk kwam, waar kwam dan het stof vandaan op die verdiepingen? En waar is de ‘plunjer’ die de lucht naar beneden duwt. De toren explodeert van boven, er is helemaal geen blok dat de hele zaak naar beneden duwt.
De energiebalans
Hoewel tijdens de uitzending van Zembla hebben verteld dat de energiebalans klopt en dat er dus geen explosieven hoeven te zijn gebruikt vertellen ze nu dat je er eigenlijk niets mee kan omdat je teveel aannames moet doen Die conclusie is niet zo erg, maar het is wel dubieus dat ze die balans presenteren op TV als bewijs tegen ‘het complot’. Dat is misleiding.
Het Pentagon
Ik heb een aantal opmerkingen bij de verklaringen van de studenten.
Lantarenpalen
De lantarenpalen die met 800 km/u uit de grond zouden zijn geslagen zijn nauwelijks verplaatst. Ze liggen nog precies waar ze los van de grond zijn gekomen. Als die palen zo makkelijk losbreken zouden ze dan niet een flink stuk verplaatst worden? Eén van de palen is zelfs tegen de richting van het vliegtuig in verplaatst.
Ground effect
Het ‘ground effect’ zou geen rol spelen want landende en stijgende vliegtuigen vliegen ook laag bij de grond. Ja…maar niet met 800 km/u. Verder zou het ‘ground effect’ pas optreden na 20 seconden maar dit wordt niet verder toegelicht. Nou ben ik geen aëronaut maar ik kan geen enkele reden bedenken waarom dat effect pas na 20 seconden op zou treden. In 20 seconden leg je met die snelheid bijna 4,5 kilometer af.
Exit hole
Het ‘exit hole’ zou volgens de ‘experts’ niet veroorzaakt kunnen zijn door explosieven want dan zouden er gaten moeten worden geboord en meerdere ladingen worden geplaatst. Deze ‘experts’ zijn blijkbaar zeer slecht op de hoogte van de huidige technologie want er zijn wel degelijk explosieven die dit type schade kunnen veroorzaken, de zgn. ‘wall breaching kit’. De schade die dit type explosief veroorzaakt is exact hetzelfde als wat we zien hij het ‘exit hole’, zelfs de randen zijn hetzelfde. “Als je het zeg maar een beetje psychologisch bekijkt…waarom zou je in godsnaam, als je de hele boel in scène zet een gat willen veroorzaken met explosieven dat vervolgens niet verklaarbaar is?” stottert de student. Het zijn opeens psychologen geworden. De muur tegenover het ‘exit hole’ vertoont trouwens geen schade, dus als het inderdaad een vliegtuigonderdeel is geweest dat dit gat heeft veroorzaakt is het verdwenen of direct afgeremd en op de grond gevallen voor het de tegenoverliggende muur heeft bereikt. Allebei nogal onwaarschijnlijk. De fraude met het Pentagon rapport met betrekking tot de kolom voor dit mysterieuze ‘exit hole’ is voor het gemak ook maar weggelaten. Daar kun je alleen maar lastige vragen over krijgen en mensen zouden gaan denken dat het toch met explosieven is gedaan.
WTC7
WTC7 is niet behandeld door de studenten terwijl dat een makkie was. Je hoeft geen student techniek te zijn om te zien dat dit gebouw is neergehaald in een controlled demolition. De enige gebouwen die in vrije val, kaarsrecht en van onderaf vallen zijn gebouwen die worden opgeblazen in een zgn. implosie.
Conclusie
Alle feiten die niet in de officiële theorie passen (en dat zijn er nogal wat) worden simpelweg weggelaten of verdraaid. Ze geven toe dat het niet wetenschappelijk is maar tegelijkertijd presenteren ze wel hun resultaten op televisie. Ze presenteren in Zembla zelfs de energiebalans waarvan ze zelf nu zeggen dat je er niets aan hebt en niets uit kunt afleiden.
“Your guess is as good as mine” stond erbij…
Om maar met de laatste regels te beginnen:
Ze presenteren in Zembla zelfs de energiebalans waarvan ze zelf nu zeggen dat je er niets aan hebt en niets uit kunt afleiden.
“Your guess is as good as mine” stond erbij…
.
Waarbij je vergeet te zeggen dat dat “your guess is as good as mine” wat je op die sheets ziet, terugslaat op dat je voor een hoop parameters geen eenduidige waarde kan vinden. En OMDAT die waardes niet nauwkeurig vast te stellen is, is het onmogelijk om harde conclusies eruit te trekken.
Dat je er “niets uit kunt afleiden” is dan ook de belangrijkste conclusie, want er zijn mensen die een berekening maken en er WEL dingen uit af menen te kunnen leiden.
Dat is het punt dat ze maken: het is niet legitiem om te zeggen dat er explosieven aanwezig hadden moeten zijn op basis van een energie-balans. Ze ontkrachten die claim.