VK MAG | Hollands Hardste

Je kunt hem, met alle respect, ook even mailen en de mogelijkheid aanbieden om middels dit medium iedereen uit te leggen hoe het precies werkt, die pannenkoektheorie.

Gaat ook wel gebeuren.

Strakke zet, Ignull.

Strak plan!!

Ik heb de link naar iqnull even geplaatst bij onze THOM, wiens blog deze week gaat over de geheel vernieuwde website van de Volkskrant.
-------------------------------------------
Geachte heer Thom,
In de papieren Volkskrant stond vandaag een stuk over 11 september.  Op Internet staat nu reeds commentaar.
http://www.vkmag.com/zapruder/comments/7495/
Leuk dat de Volkskrant ook actief meedoet aan de snelle informatie uitwisseling!
Veel succes!

Heb nog even de link naar de blog van Thom, dan wordt het daar ook weer leuk!
http://www.volkskrantblog.nl/blog/770

kan Jan dan ook met een berekening laten zien dat voor het verpulveren al het beton genoeg energie aanwezig was?

en laat hem dan ook dat gesmolten staal even verklaren...en de explosies en de symmetrie van de val. En.....en......en......

Kan hij het artikel van Jones even bespreken?

Geachte Jan Vambersky,

Is het u misschien opgevallen dat de ‘instorting’ op de foto naast uw artikel een vlakke bovenkant laat zien? Dat het puin een torenbreedte naar buiten ‘valt’ Doesn’t this ring a bell? Ooit natuurkunde gehad? Of zat u toen ook te slapen? Zelfs al zou de hele constructie van ontbijtkoek zijn; er zou weerstand zijn waardoor de bovenkant een bolling zou hebben...... Volgens mij kun u zicht niet voorstellen dat er explosieven zijn gebruikt en neemt u daarom uw zelf in de maling.. Er zijn mensen die u kunnen helpen bij dit soort verschijnselen van ontkenning. Maar die vind u niet bij de Volkskrant; daar vind u lotgenoten, wat trouwens ook heel prettig kan zijn!

U staat wel een beetje voor schut hoor!

“Hoe moet je ongemerkt al die explosieven en ontstekingsmechanismen op de juiste plaats krijgen”

Werd je “niet"-technische expertise gevraagd Jan?

Wat we graag willen is dat je zonder vooroordeel het technische vraagstuk oplost.

Dus los van de vraag of:
-het mogelijk is om de explosieven te plaatsen
-het mogelijk is dat er mensen echt zo “slecht” zijn om dit te plannen
-het mogelijk is dat de media hier al 5 jaar over zwijgt
-er niet allang iemand uit de school had moeten klappen

Want op dat moment ga je naar het antwoord toe rekenen.

En dat kan niet de bedoeling zijn…

WTC7?

Ik schat zo in dat de media in de tweede fase zit.
--
“First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.”
--
Mahatma Gandhi

Doet zeer he jongens, dat iemand met echt verstand van zaken jullie gelul tegenspreekt.

Aangezien ik in het verhaal van Jan niets lees over gesmolten staal, explosies en gebouw 7 denk ik niet dat Jan echt verstand van zaken heeft. Heeft hij de officiele rapporten gelezen? Heeft hij de video’s bekeken? Of is hij even snel opgebeld door de schrijver van dit ‘hit piece’ om zijn mening te geven.

Heb ik iqnull nu goed begrepen als hij Jan nog om een reactie gaat vragen?

Op http://www.ditkannietwaarzijn.nl/ staat het instorten van WTC 7 boven hun antwoord op het stuk in de Volkskrant.
De manier waarop WTC 7 instort is toch wel uiterst elegant! En dat door twee kleine brandjes! Hoe doen ze dat toch, die complot-theoretici?
Iemand met echt verstand van zaken inschakelen?
Of met wat hulp van Allah?

http://www.teamliberty.net/id267.html
--
FBI says, “No hard evidence connecting Bin Laden to 9/11”
--
Passage uit het artikel:
--
On June 5, 2006, the Muckraker Report contacted the FBI Headquarters, (202) 324-3000, to learn why Bin Laden’s Most Wanted poster did not indicate that Usama was also wanted in connection with 9/11. The Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden’s Most Wanted web page, Tomb said, “The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”

L1, Dat is niet iemand met echt verstand. Dat is een schetenwapper. Mensen zoals jij komen daaruit voort, en dat gegeven doet pijn.

Chicago 9-11 Fake-fest
--
http://www.wingtv.net/ todaysshow...d4937f0a7f4118a
--
Analysis: Chicago 9-11 Ring-Around-the-Rosie Event
--
http://69.28.73.17/thorn2006/ chi...chicago911.html

Vorige links werken niet.

Chicago 9-11 Fake-fest
--
http://www.wingtv.net/todaysshow/wednesday/wednesday.mp3?PHPSESSID=70dc44eed3d74db78d4937f0a7f4118a
--
Analysis: Chicago 9-11 Ring-Around-the-Rosie Event
--
http://69.28.73.17/thorn2006/chicago911.html

Huh, we hebben Osama’s legendarische bekentenis toch op video? Dat lijkt me toch wel keihard bewijs. Of toch niet? Oh nee wacht even, dat was nou juist die videotape waarin Osama niet echt op Osama leek, toch?
Oftewel in feite een (wel hele hopeloze en desperate)poging om iemand 3000 doden in z’n schoenen te schuiven.
Ik heb Dick Cheney ook al horen zeggen, dat Osama “een sterke verdachte” was, en dat ze nooit beweerd hebben dat ie er werkelijk achter die aanslagen heeft gezeten. Eigenlijk te gek voor woorden dit, eng gewoon.
Maar goed, heeft iemand misschien een link naar dit artikel van Jan Vambersky, ik heb gehoord dat het in de Volkskrant van vandaag heeft gestaan, kheb ‘t niet op internet kunnen vinden, ook hier niet tot nu toe.
Ben wel benieuwd wat (voor mindboggling stupifying shocking hairrazing stuff) deze man, deze hoogleraar draagconstructies aan de TU-Delft)geschreven heeft.

Ik heb er speciaal een scan bij gedaan. Misschien even klikken op het plaatje.

Reacties van personen als L1 zijn overigens (op een bepaalde manier) goed voor m’n lachspieren, die reactie van Parliament daarop overigens ook.

@Iqnull: Ik kan me niet voorstellen dat ik dat niet gedaan heb, ik snap er niks van.
Bedankt!

Hulde voor deze gewapperde scheten van deze meneer Vabersky!
Die man gaat duidelijk aan de belangrijkste details voorbij (die hier al genoemd zijn door enkelen), je vraagt je toch af of ie die details werkelijk niet kent, of dat ie zich gewoon (vanden)dom(me) houdt?

Ik heb erg sterk de indruk dat die Kwabbelspersky zijn eigen verhaal gewoon gelooft he. Hij gaat naar bed met de gedachte dat het allemaal een aanslag was en dat door zijn doorgewinterde kennis van zaken er geen andere mogelijkheid is dan dat de vliegtuigen de oorzaak zijn geweest.

Hoe lang nog mensen? Hoe lang nog, voordat de échte bom barst? Wanneer verschijnt er een mirakel, die leiders als Bush, Blair, Cheney en onwetenden als die Vabersky omver zullen doen werpen?

In mijn omgeving bespeur ik nog steeds een bepaalde mate van sceptisch. Waarschijnlijk heeft mijn omgeving geen zin in het aanhoren van de ware toedracht. En dat, terwijl dit toch zooooooooooo belangrijk is voor de hele wereld.

Het zal wel een ingeburgerd iets blijven, dat liegen en bedriegen door de leiders. Lijden moeten ze!

In opdracht van de P2 lodge? Wellicht krijg je een goude sterretje op je gewaad als je je bereid toont je aldus te compromitteren. Zien we hier een nieuwe fase in de reality management? Misschien is het wel goed, laat ze hun ware gezicht maar tonen. Ik kan nauwelijks wachten op de volgende spannende ontwikkeling.

Hier is een nieuw interview van Alex Jones met Steven E Jones. Ze bespreken de analyse van een staalmonster van het WTC. Conclusie=thermiet.

http://www.prisonplanet.tv/audio/070606jones.htm

OT:—Abu Musab al-Zarqawi, the most wanted terrorist in Iraq, is dead, according to an aide to Iraq’s prime minister. Bron: http://www.cnn.com

Ongetwijfeld teleurstellend voor veel mensen hier, maar om de man maar gelijk weg te zetten als ongelovige vind ik een beetje ver gaan. Hij probeert niet de hele 9/11 theorie te ontkrachtigen maar zegt alleen dat toren 1+2 ingestort kunnen zijn door die vliegtuigen. Als je daar verder aan twijfelt zou ik hem even mailen, ben zeer benieuwd waar die mee terug komt.

Dat doet iqnull toch? Het enige wat ik lees is dat hij denkt dat de valtijd en de ‘quibs’ veroorzaakt konden zijn door een pannenkoekinstorting van te 2 torens. Ik lees niets over WTC7, gesmolten staal, explosies en al die andere eigenaardigheden die niet te verklaren zijn in zo’n instorting.

En hij is een hoogleraar materiaalkunde, geen politieagent. Als argument gebruiken dat niemand explosieven aan had kunnen brengen is niet aan hem om op te voeren. Laat hem binnen z’n vakgebied blijven. Zo’n opmerking steunt mij in mijn idee dat zijn conclusie niet alleen op ‘wetenschappelijke’ grond bereikt is maar ook op psychologische grond.

een schetenwapper, hahahahahaha
heerlijk, die ridiculisering

verder lijkt mij dat de beste TU man een ongeinformeerde, oogkleppendragende, goedgelovige thomas is. erg jammer om zo je eigennaam door het slijk te halen.

GOED STUK iqnull!!!!!!!!!!

Iqnull, heb je Jan al gemaild? Zo ja, wat heb je hem gevraagd? Ik ben erg benieuwd naar zijn verklaring van alle fenomenen die de exploderende torens en kaartenhuis WTC7 vertoonden.

Een wetenschapper behoort een thesis objectief te benaderen. Door zijn mededeling: “Je kunt best geloven dat de torens van het WTC zijn opgeblazen, zoals je ook in reincarnatie kunt geloven” laat hij zien dat hij bevooroordeeld was.
Zo kun je ook stellen: “je kunt best in de officiele verklaring omtrent 9/11 geloven, netzoal je in sprookjes kunt geloven.

Een andere benadering zou kunnen zijn -naast het om nadere uitleg vragen aan Jan Vabersky zelf- dat we de uitleg van de TU hoogleraar ook voorleggen aan een andere wetenschapper in dit vakgebied?

Overigens, er staat een interessante passage in de verklaring van Jan Vabersky die mij eigenlijk nu pas opvalt:

“Bovendien kun je de inslag van een vliegtuig vol kerosine niet vergelijken met een brand die zich langzaam door het gebouw verspreidt.”

WTC7, QED?

@ haddock

Recht in het zachte midden.

REAGEREN!!!!!!!!!!

http://extra.volkskrant.nl/opinie/brieven.php

Sandman> Ben jij ``Sandeman`` op het wetenschapsforum? ZO ja, ik zie nu dat je hier nu meer weer tijd besteed, ghehe.
Die discussies daar waren behoorlijk zinloos. Toch mijn waardering voor je moeite (y)

Ontopic: Goed idee zo´n trigger. Ik ben momenteel aan het afstuderen (UT, Bestuurskunde) en 1 van mijn begeleiders daar heeft in de gezondheidsraad gezeten (onderzoek gedaan naar schadelijkheid straling Tsjernobil, handvaten gegeven voor het opzetten van Extern Veiligheidsbeleid etc) en doceert ondermeer risico- en veiligheidsmanagement. IK heb kort met hem een keer (tijdens mijn voortgangsgesprekken) gesproke n over 911 en zijn visie over het instorten van de torens (WTC 7 kende hij niet??!!!).

Op de vraag waarom de torens naar beneden zijn gestort zei letterlijk
``Die vliegtuigen toch??, dat heeft toch iedereen gezien??``

Hij was wel bekend met het PNAC rapport en vond het een eng rapport. Sindsdien niets meer van hem over 911 gehoord. Over een paar weken heb ik een afspraak met hem. Gooi het balletje nog wel een keer op (ook binnen zijn UT groep).

Beste mensen,

Niet die Vambersky (dus niet Vabersky zoals in het stuk) al te hard aanvallen. De aanstichter is de schrijver: Giesen. Deze man is een historicus en dus geen natuurkundige. Ik begin het vermoeden te krijgen dat Giesen suggestieve vragen heeft gesteld aan Vambersky. Zo in de trant van, Die complotdenkers zijn een soort reincarnatiegelovigen, he meneer Vambersky, toch he he.

Ooit was er een vergelijkbare situatie met een hoogleraar psychologie die een natte vinger in de lucht stak en, over een onderwerp waar hij zich niet in verdiept had, de grootst mogelijke onzin verkondigde. Ook hij was daartoe door een hoernalist verleid.
Een collega van hem heeft toen een zeer adequaat betoog gehouden dat op het volgende neerkwam:
Wetenschappers zijn opgeleid om wetenschap te bedrijven; d.w.z. het opstellen van een hypothese, het verzamelen van gegevens en het doen van herhaalbare experimenten, en het daaruit trekken van logische conclusies die vervolgens dienen te worden voorgelegd aan het forum van collega-wetenschappers. Iedere wetenschapper die in plaats daarvan ongeinformeerde, ongefundeerde persoonlijke meningen verkondigt (zoals in dit geval de heer Vambersky) maakt daarmee zijn vak en de wetenschap in het algemeen te schande.
Waarvan akte.

Ik ben al een half uur aan het bellen met verschillende afdelingen van de TU, maar niemand kent die man (of zijn email-adres).
.
TU-delft, het mekka van technologie, en ze kunnen hun eigen medewerkers niet traceren.

De prof. is deze week in het buitenland. We mailen hem nu.

http://kurtnimmo.com/?p=398
--
Email to Congress Critters
Wednesday June 07th 2006, 12:32 pm
--
Senator Pete V. Domenici, Senator Jeff Bingaman, Representative Heather Wilson, Representative Steve Pearce, Representative Thomas Udall:
--
On June 7, Steven E. Jones, professor of physics at Brigham Young University, appeared on Alex Jones’ nationally syndicated radio program. Dr. Jones revealed the presence of thermite on steel beams taken from the World Trade Center. As you may or may not know, thermite is used commercially to cut steel, and is also used militarily as an incendiary device. The presence of this reactant on steel extracted from the World Trade rubble is highly suspicious, indicating the World Trade Towers were brought down through demolition, not as a result of jet fuel weakening the structure of the building, as claimed by the Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States.
--
As an American citizen and resident of New Mexico, I encourage you, as my elected representatives, to urge Congress to re-open the investigation of the events leading up to the September 11, 2001 attacks. However, instead of a congressional investigation, the government must demand a truly open and public investigation independent of the White House and Congress, and the thermite evidence discovered by Dr. Jones, who conducted his PhD research at the Stanford Linear Accelerator Center and post-doctoral research at Cornell University and the Los Alamos Meson Physics Facility (thus demonstrating he is not simply a “conspiracy theorist” to be dismissed), must be admitted and seriously considered.

(Net gemailed aan prof. Vambersky)
.
“Geachte hr. Vambersky,
.
We hebben u na uw uitspraken in het 9/11 artikel in de Volkskrant een beetje in de maling genomen op ons weblog (wij zijn één van de grootste weblogs in Nederland).
.
http://www.vkmag.com/zapruder/comments/7495/
.
Wij geloven namelijk niets van uw beweringen. Als u wilt reageren op ons artikel dan staan wij daar natuurlijk voor open en dan zullen wij uw reactie integraal plaatsen. Als u inhoudelijk wilt reageren, kunt u dat misschien het beste doen op ons artikel over de instortingen:
.
http://www.vkmag.com/zapruder/comments/6341/
.
Daarnaast is er die wedstrijd waarmee iedereen die kan aantonen dat het geen explosieven waren een miljoen kan winnen. Wat is uw reactie daarop?
.
We hopen dat u de tijd wilt nemen voor een reactie want het onderwerp is erg belangrijk en superactueel.
.
vriendelijke groeten
.
Zapruder_Inc”

Je moet de hoernalisten van de Volksramp in ieder geval meegeven dat ze de moeite genomen hebben iemand te zoeken die voor het onderwerp doorgeleerd heeft.
Ik zie wel een lichtpuntje in deze ontwikkeling: de heer Vambersky kan ervoor kiezen de uitdaging aan te nemen en de rekensom te maken (dat hij daartoe in staat is mag, gezien zijn staat van dienst, wel aangenomen worden) en NO WAY gaat hij kunnen verklaren waar er voldoende hitte vandaan komt om de kern van het gebouw te laten smelten, NO WAY gaat hij de valsnelheid van de gebouwen verklaren, evenmin als hij gaat kunnen verklaren hoe delen van het gebouw zich ver naar buiten hebben verplaatst, hoe alledrie de gebouwen in hun footprint zijn gevallen en wat er met WTC7 is gebeurd.
Hou die man te vriend! Speel in op zijn kennis van zaken en eergevoel! Hij gaat één van onze grootste troeven worden!
Heeft er iemand bouwtekeningen van het WTC beschikbaar, of een site waar ze te vinden zijn, die we hem kunnen toesturen?

Bouwtekekeningen? Nee die zijn niet openbaar...waarom zou dat toch zijn? Zouden ze iets te verbergen hebben?

Missing Evidence of the World Trade Center Attack
The blueprints to the Twin Towers and Building 7 remain off-limits to the public three years after the attack, despite the fact that the buildings were built with public money and that the engineering drawings of public buildings are supposed to be public information. 1 Incredibly, FEMA’s team that investigated the collapses lacked access to the buildings’ blueprints—access which has been the subject of legal battles.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/blueprints.html

EVEN DE PROFESSOR HELPEN. HELAAS GEEN BOUWTEKENINGEN, MAAR WEL DE OPBOUW VAN HET WTC. KLIKT U MAAR HIER VOOR EEN OVERHEERLIJKE PANNENKOEKENTHEORIE.

@RAtel: Oui, c’est moi, Sandeman van het wetenschapsforum , hier bekend onder de naam Sandman.
Tja, daar was werkelijk niks meer mee te beginnen, met vooral die 1207 en die Purpere Wolf die nota bene zèlf in New York woont! Ben dus (enigszins gecontroleerd) over de rooie gegaan, heel bewust, ik wist dat de discussie toch gesloten ging worden, maar goed, of zo’n 1207 of DPW daar nou wat van opgestoken heeft, ik betwijfel het. Maar ongelooflijk zeg, hoe die mensen simpele vragen consequent weten blijven te ontwijken en negeren, zoooo vermoeiend.
Maar goed, leuk om jou ook hier tegen te komen, keep informing yourself.

Ksta overigens te popelen om de reactie van meneer Vabersky op Iqnulls vragen te lezen, hoe staat ‘t daarmee?

Iedereen is dol op pannenkoeken...daarom gelooft iedereen zo graag in die theorie…

Hmmmmmmm....pannenkoeken

@ Parliament
Mooie link, maar ik heb vannavond pannenkoeken toe gegeten. Lekker zeg!
Daarom houdt ik het op explosies. Zie voor een overzicht:
http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
en ga naar:
Bombs, flashes, other explosions

Attent van je, ik zag em al voorbij komen op het forum. Ga ‘k nou toch maar eens even kijken.

Even checken. Het is trouwens toch ook zo dat de fameuze “pancaketheorie” ook idd slechts een “theorie” is? M.a.w., er is nog NOOIT weleens een ècht bestaand gebouw ingestort volgens dit principe, verdiepingen die op elkaar klappen, tot aan de grond toe? Het verpulverde beton en het gesmolten metaal laat ik dan nog maar even achterwege…

Nee, als ik goed begrijp kregen ze de modellen niet aan het collapsen op de gewenste wijze en hebben ze toen maar eigen, getunede modellen gebruikt…
.
Tunen is toewerken naar een resultaat.

http://img80.imageshack.us/img80/9804/volkskrant7juni20069mx.jpg

Altijd handig om te bewaren, dat artikel

Heren en dames.

Ik heb het feit dat onze krant (wij zijn toch het volk?) aandacht aan ons heeft besteed toch maar even gemeld aan iemand die actief is in het Loose Change forum.

Wellicht kan dat daar een aanmoediging vormen, al kunnen vast weinig mensen het Nederlandse artikel lezen.

Alex op dreef…

http://www.youtube.com/watch?v=ftgDI81fNfI

http://www.hcad.nl

Haha, Parliament,
Een slecht of zelfs onopgeleide (matige)fotograaf die aan
zijn foto te zien recent nog junk was (of nog steeds niet zonder bepaalde middelen kan)wijst eventjes de professor terecht.

Dit heeft echt meer met psychologie te maken dan met feiten; maar boeiend om te kijken is het wel. Een beetje net als ‘Probleemwijken’ of de Jerry Springer show.

Je zou er junk van worden van jouw reactie ja. Hermann SS. Sterke bewijslast ouwe rukker. Plaats je persoonlijke motivatie voortaan in een email aandachtshoer.

Sorrie voor Herman dames, heren.

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/56071

Thom Meens 08 juni 2006 21:14
@ Allen die dit aangaat
--
Dit is echt de laatste waarschuwing. 9/11 hoort bij 11 september en nergens anders.
--
Vanaf nu wordt elke verwijzing naar 9/11 die buiten dat deel van dit weblog komt, direct verwijderd.
--
U leert het kennelijk nooit.
Tel uw zegeningen met alle publiciteit in de Volkskrant en probeer niet ook nog dit deel van mijn weblog voor uw theoriën te kapen.
--
U wordt ook niet meer gewaarschuwd, ik gooi alles weg en ban als u dan ook nog doorgaat met lange verwijzingen naar obscure sites en stukken uw ip-nummer.
--
Jammer dat het zo ver moet komen, maar aan mij ligt het niet.

En voor de ingewijden: parliament met een bewuste kleine letter p.

Veel te fanatiek jullie.

Zonder dollen, dat uiterst irritante link-dumpen op alle 9/11 topics die jullie vinden (allen die dit aangaat), verspeelt een enorme hoop krediet bij heel veel mensen. Alleen daarom al zou ik persoonlijk niet meer in discussie gaan met 9/11 twijfelaars. Bovendien, maar heel, heel, heel weinig mensen klikt door op die links…

Thu., June 8, 2006
--
Professor Jim Fetzer and David Ray Griffin
--
http://mp3.rbnlive.com/Fetzer/0606/20060608_Thu_Fetzer.m3u

“Zonder dollen, dat uiterst irritante link-dumpen op alle 9/11 topics die jullie vinden (allen die dit aangaat), verspeelt een enorme hoop krediet bij heel veel mensen. Alleen daarom al zou ik persoonlijk niet meer in discussie gaan met 9/11 twijfelaars. Bovendien, maar heel, heel, heel weinig mensen klikt door op die links…”

--

Als ze nou eens gewoon antwoord geven op serieuze vragen aangaande 9/11 dan was dat niet nodig.
--
En dan moeten wij onze zegeningen tellen met flutartikelen waar duidelijk geen grondig onderzoek aan besteed is. Het enige wat de Volkskrant en andere media doen is 9/11 twijfelaars ridiculiseren zonder het debat echt aan te gaan. Lekker goedkoop, safe en laf.

Besef wel dat dit misschien wel meer onderzoek is dan normaal wordt gedaan naar bepaalde onderwerpen. Er zijn slechts enkele journalisten/tv-programma’s die echt aan hoor en wederhoor doen.

Enige tijd geleden is er nog een onderwerp in het nieuws geweest (hier ga ik niet verder over uitwijden) waar ik alles van wist omdat dit over kennissen van mij ging.

Laat het duidelijk zijn dat GEEN ENKELE KRANT hen heeft gevraagd wat hier gebeurd is, zij hebben enkel het standaard persbericht van de instantie overgenomen en in het geval van de telegraaf dit zelfs opgepompt tot maffioze praktijken!!!

Dit is dus de normale gang van zaken binnen de nederlandse media.

Dan zal ik maar even een linkje dumpen, er staat daar een mooi stukje over de Volkskrant en de 11 september-beweging:
stanvanhoucke.blogspot.com/
@ iqnull, als jij denkt dat onze strategie niet werkt, weet jij dan een betere? Ik wil gerust blijven zwijgen als dat in het belang van de 11 september waarheid zou zijn, maar ik laat me niet de mond snoeren door stoffige pannenkoek-theoretici. Dan plaats ik toch even de link naar alle explosies:
http://killtown.911review.org/911smokingguns.html
Bombs, flashes, other explosions
Overigens lijkt mij, dat een link per comment het maximum is, dus deze comment is eigenlijk reeds tegen mijn eigen regels. Het plaatsten van heel veel links werkt volgens mij namelijk inderdaad niet.

Nee, zwijgen is niet goed. Maar overdrijven ook niet. Jeweetwel, de gulden middenweg

Al iemand nog een in Almere wil gaan winkelen, misschien moet zich dan ff bedenken voor ie ‘t winkelcentrum in gaat.

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article261211.ece

@ iqnull,
Ik heb vanmorgen even rondgesurft en begrijp nu wat je bedoelt: vooral op de opiniepagina van de Volkskrant bestaan comments vaak uitsluitend uit een rijtje links, terwijl je deze links niet eens kunt aanklikken!
Nee, dat is zinloos en zelfs mateloos irritant!

Overigens is mijn link naar Stan niet doorgekomen. Bij deze nogmaals, want het is een leuk stukje:
http://stanvanhoucke.blogspot.com/

p.s.: overigens moet je nu even scrollen bij Stan, om bij de Volkskrant uit te komen. Stan werkt hard!

We moeten volgens Thom onze zegeningen tellen met het flutartikel in de Volkskrant waarin wederom niet wordt ingegaan op serieuze vragen aangaande 9/11 c.q research gedaan door vooraanstaande experts (wat u aan uw vak verplicht bent).
--
Nee, ridiculiseer de boel maar weer. Safe en laf noem ik dat. Heren van de media, u bent al bijna 5 jaar te laat! Waar een kind van zes al van veraf kan zien dat het officiele 9/11 verhaal aan alle kanten rammelt, weigert de media inclusief de Volkskrant serieus in te gaan op legitieme vragen aangaande 9/11.
--
U weet heus wel beter en maakt zich naar mijn mening medeplichtig aan het verdoezelen van de waarheid die aan plus/minus drie duizend amerikanen het leven heeft gekost, plus tienduizenden slachtoffers die reeds zijn gevallen door illegalen oorlogen als gevolg van de grote leugen die 9/11 heet.
--
U maakt allen uw vak ter schande en ik mag hopen dat jullie vele vaste abonnees zullen verliezen. Voor de waarheid moet je duidelijk niet bij de reguliere media zijn.

Ach laat die Jan Vambersky maar meedoen met de contest. Denk niet dat hij veel kans maakt, maar ben wel benieuwd naar zijn rapport.

Thom ziet ons als de vijand! ligt dat aan ons? Of is Thom gewoon de zoveelste Neocon....

Ik moet toch zeggen, als ik die Jan Vabersky was, dan zou ik me toch ècht wel even opgeven voor die million-dollar-contest. Die ligt zomaar voor het oprapen. Als je er zeker van bent dat je theorie de “test” kan doorstaan, waarom zou je dan dat miljoen dollars laten liggen?
En Thom vindt dat we lastig zijn. Tja dat kan ik me voorstellen. Maarja, wat wil je, met zulke schrijfsels?

Geweldige opbeurende speach van Morgan Reynolds,

http://www.911blogger.com/2006/06/morgan-reynolds-presentation-at.html

Top kerel!

http://www.911blogger.com/2006/06/italy-mainstream-media-speaks-of-911.html

Italy Mainstream Media Speaks of 9/11 Cover-up

Kzat gisteren een videoclipje van Fisherspooner te kijken, waarin werd getoond hoe de US Military “doelwitten” uitschakelen. Vond ‘t wel een indrukwekkende clip, en wil ‘m doorsturen naar een paar vrienden. Probleem is dat ik de link ernaartoe nergens meer kan vinden. Hij stond ergens in een rijtje van 4 links, onder de naam “Eisenhower”. kan iemand me misschien even helpen?

Jan Vambersky dient aanwezig te zijn bij de eerstvolgende 9/11-meeting.

Jan Vambersky dient zijn mail te beantwoorden

Twee reddeloze kaartenhuizen
de Volkskrant, Wetenschap, 15 september 2001 (pagina W1)
Michiel Kruyt Broer Scholtens
De torens van het World Trade Centre in New York waren zo hoog dat ze gedragen werden door hun stalen gevels. Doorgesneden door de inslag van de Boeings en verweekt door de kerosinebranden, was ineenstorten onvermijdelijk, denken Nederlandse constructeurs. ‘Het is een wonder dat ze zo lang bleven staan.’
Tijden veranderen. In 1945, aan het eind van de Tweede Wereldoorlog, vloog een tweemotorige Boeing-25 tegen het Empire State Building in New York, ergens ter hoogte van de 79ste verdieping. Er vielen veertien doden, maar de schade aan het gebouw was gering. De verschillen met die twee Boeing 757’s die afgelopen dinsdag de twee WTC-torens doorboorden, zijn evident.
Dat zijn bijvoorbeeld de veel hogere snelheid van beide toestellen, de aanzienlijk grotere massa en de aanwezigheid van enorme tanks explosieve kerosine. Bovendien is de stabiliteit, en daarmee de stevigheid van het Empire State Building, gewaarborgd door een betonnen kern in het hart van het gebouw. En die werd door die kleine Boeing niet geraakt.
Bij die twee voornamelijk in staal uitgevoerde WTC-kolossen verzorgt juist de gevelconstructie de benodigde stabiliteit voor het opvangen van de windbelasting, zegt ing. Jan van der Windt van raadgevend ingenieursbureau Zonneveld uit Rotterdam. ‘En daar gingen die vliegtuigen dwars door.’ Zijn bureau is gespecialiseerd in het ontwerpen van draagconstructies voor hoogbouw. Het was onder meer betrokken bij de bouw van de Weena-toren in Rotterdam, een 106 meter hoog kantoorgebouw.
De gevels van de twee WTC-torens waren opgebouwd uit zware stalen kolommen, dichtbijeen met daartussen zware liggers. De kolommen van de verschillende verdiepingen waren stijf aan elkaar vastgemaakt. Er ontstond zo een grote stalen gevelbuis van zestig bij zestig meter, met hier en daar wat kleine gaten erin, de ramen, zegt constructiehoogleraar prof. dipl.-ing. Jan Vambersky van de TU Delft.
Hij is betrokken bij diverse hoogbouwprojecten in Nederland, waaronder de Mondriaan-toren bij het Amstelstation in Amsterdam. Wordt er hoger gebouwd dan zo’n dertig tot vijftig verdiepingen, dan wordt een gebouw met zo’n stabiliserende gevelconstructie uit gewichtsbesparend staal opgetrokken, zegt Vambersky, in plaats van met een stabiliserende kern vol voorzieningen zoals liften, trappen en kabels.
De twee grote Boeings hebben een deel van die stalen gevelbuis weggeslagen en die is daardoor sterk verzwakt. Maar belangrijker is de enorme hoeveelheid kerosine die naar binnen werd gebracht. Die explodeerde. Door de enorme hitte, mogelijk tot een temperatuur van 1500 tot 2000 graden Celsius, verweekte de stabiliserende staalconstructie die door de brand almaar zwakker werd. Verweking van staal begint al bij zo’n driehonderd graden Celsius, stellen constructeurs.
‘Hier is geen brandwerend materiaal tegen bestand’, stelt ir. George Henkens van adviesbureau Aronsohn in Rotterdam, betrokken bij talloze hoogbouwprojecten, waaronder het Nationale Nederlanden-gebouw Delftse Poort, bij het Centraal Station in Rotterdam, met 151 meter het hoogste gebouw van Nederland.
Vermoedelijk is door de impact ook nog eens de sprinklerinstallatie in het ongerede geraakt. Daardoor kwam de staalconstructie, bekleed met een brandwerende spray van minerale wol en cement, snel op een hoge temperatuur, aanzienlijk sneller dan bij een gewone brand. Bovendien was de brandstof hier kerosine, en niet het wat minder heftig brandende bekleding en meubilair, waarop dergelijke constructies eigenlijk zijn ontworpen.
Door die verzwakking van de constructie zakten vervolgens een of meerdere betonnen (staalvezelversterkte) vloeren naar beneden met als gevolg dat het gewicht van de bovenliggende, naar schatting vijftig verdiepingen, in één klap op de constructie daaronder terecht kwam.
Daardoor kwam een zichzelf versterkend proces op gang, waardoor de WTC-torens steeds sneller in elkaar zegen, zegt Van der Windt van adviesbureau Zonneveld. Hij toont zich verrast dat beide gebouwen nog zo lang overeind zijn gebleven na zo’n extreme impact.
De toren die het eerst werd geraakt bleef nog anderhalf uur overeind. De tweede toren zakte na 42 minuten ineen; wat sneller dus, omdat het vliegtuig de toren enigszins overhellend had aangevlogen, waardoor meer verdieping in een keer in ongerede raakten.
Bij het ontwp van gebouwen wordt rekening gehouden met talloze calamiteiten zoals gasexplosies en branden. De hoofdconstructie moet het ongeveer twee uur uithouden, lang genoeg om het gebouw te ontruimen. Er is echter geen gebouw te ontwerpen dat bestand is tegen zo’n extreme energie-impact, vergelijkbaar met een bominslag, stellen de Nederlandse constructeurs. Zeker niet als ook nog eens naar de kosten wordt gekeken.
Het zou een bunker worden, zonder ramen, waardoor er eigenlijk niet in kan worden gewerkt, meent Van der Windt. De kans op zo’n catastrofale gebeurtenis is bovendien uitermate gering. ‘Deze vorm van terrorisme kent zijn weerga niet, dit is zo extreem.’
Het bureau Zonneveld tekent voor het ontwerp van de constructie van een 180 meter hoog grotendeels in staal uitgevoerd kantoorgebouw annex theater, dat is gepland aan de Rotterdamse Coolsingel. De bouw ervan begint eind volgend jaar. De toren krijgt als stabiliserende gevelconstructie stalen kokers met daartussen diagonale steunen, eveneens van staal. De kokers zijn aan de voet één bij één meter, de stalen platen krijgen een wanddikte van twaalf centimeter.
Nee, aan die staalconstructie zal niet meer worden gesleuteld, verwacht Van der Windt. ‘Die is optimaal, maar ik denk dat we nog een keer heel goed gaan kijken naar de ontruimingstijd. Zijn de trappen wel breed genoeg, en zijn die goed bereikbaar, en zijn daarin nog verbeteringen aan te brengen.’
Die kantoortoren is niet het enige hoogbouwproject dat op stapel staat in Nederland. Uit een inventarisatie van de Stichting Hoogbouw blijkt dat er een vijftigtal projecten zijn in een verschillend uitvoeringsstadium, van futuristische schetsen tot goedgekeurde bouwplannen, voornamelijk in Amsterdam en Rotterdam.
Zo ligt op de tekentafels een schets voor een hotel-, woon- en kantoortoren van 327 meter, gepland naast de Euromast in Rotterdam. Het plan voor die Amazing Tower, de voorlopige koosnaam, is recent bij de gemeente Rotterdam besproken om de discussie erover op gang te brengen. De ontwikkeling ervan is er een van de lange adem, stelt Henkens van bureau Aronsohn, één van de initiatiefnemers.
‘Die catastrofe in New York zal de realisering van dergelijke hoogbouwprojecten remmen’, verwacht prof. dr. Vambersky van de TU Delft, eveneens betrokken bij die reuzentoren. ‘En dat is jammer, hoogbouw is een goed alternatief op plaatsen met ruimteproblemen. Wij als constructeurs staan machteloos tegenover dergelijke terroristische waanzin, zo’n vliegende bom.’

Zo zie je maar hoe onnozel zelfs een hoop ingenieurs bij elkaar kunnen zijn… What about WTC7?

Mindboggling dit, komend uit de mond van een zogenaamde expert. Oog voor detail heeft ie niet echt, en en passant stapt ie maar even over het feit heen dat de torens voornamelijk gedragen worden door de 47 kolommen van structural steel, de grote hoeveelheden gesmolten staal, het verpulverde beton, het blijkt toch zeer moeilijk, zelfs voor bouwkundig ingenieurs, om deze feiten te erkennen en mee te nemen in hun oordeel over wat hier nou precies gebeurd is. Daarbij explodeert kerosine volgens mij niet, en heeft ‘t absoluut niet voor temperaturen van 1500 a 2000 graden Celsius gezorgd. Vermoeiend hoor....

Hij schrijft in 2001 een verhaal dat de officiele lijn ondersteunt.

Nogal logisch dat hij daaraan vasthoudt in 2006 zonder nieuwe feiten erbij te betrekken. Anders stond hij in 2001 voor zijn beurt te lullen.

Tot zover weer een kwaliteitsartikel in de krant. Bel je vriendjes, stuur het precies waar je het hebben wil.

Wat een wetenschapper is die Steven E. Jones toch. Geweldig, hoe hij tegen de stroom in roeit en de waarheid blootlegt. Maar we focussen ons allemaal op maar één document van hem. En dat terwijl er nog een veel mooier verslag van zijn hand online staat. Echt geweldig leesmateriaal, waarmee je alle ongelovigen meteen zult overtuigen. Lees het allemaal op:

http://www.physics.byu.edu/faculty/jones/rel491/handstext and figures.htm

Sorry, de link werkt niet jongens. Hij verandert de % 20 automatisch in een spatie.

Dit is een nieuwe poging:

http://tinyurl.com/bvnny

Ik heb het stukje even gelezen en mij zegt het dat prof. Jones een tikkie overgelovig is (in de bijbel dan tenminste, niet in zeer kwalijke fabels door Bush, Fema, etc;-) Dit gaat vast en zeker tegen hem gebruikt worden als hij irritant genoeg wordt, en ik schat in dat dat gaat gebeuren, want wat hij in zijn 9/11-analyse vertelt is voor zowel atheïsten als gelovigen aannemelijk, omdat de meerderheid van ons allen in feiten gelooft. Mooi, laat ze zijn rapport over die gaten in handen de grond instampen, dat betekent dan dat zijn 9/11-rapport des te meer aandacht krijgt en zullen wetenschappers e.e.a. en masse gaan toetsen. Onderzoekt en gij zult vinden...misschien is het antwoord op de vraag of 9/11 een inside job te makkelijk te vinden en worden daarom de cruciale vragen genegeerd. Voor mij is de absolute “red flag” dat drie stalen torens met vrije valsnelheid zijn ingestort.

Maar natuurlijk, zoals Jones zegt: It’s a hypothesis to be tested...let the chips fall where they may.

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.