VK MAG | Hollands Hardste

Inderdaad, volkomen gek.

Ah eindelijk heeft VK ook een hoekje voor mij ingericht

ID tjeu..
http://www.venganza.org/

LOL @ Brian:
in ieder geval heeft het spaghettimonster een stuk meer realiteitsgehalte dan alles wat Zecharia Sitchin ooit bijelkaar gefantaseerd heeft. Jammer voor ‘m dat Planeet X niet langs is gekomen in mei 2003. Oeps! Rekenfoutje! Ach, dat mag de pret niet drukken.. gewoon niet op letten.
Nee hoor, klinkt helemaal niet zo gek! :D

Ik heb het al eens eerder gezegd: voor mijn gevoel past de mens niet zo goed op deze planeet - als een slecht puzzelstukje dat nooit helemaal lekker “zit”. Het is net alsof onze soort er niet helemaal thuishoort, zeker niet als je ziet hoe we met z’n allen ons enige nest vervuilen en naar de bliksem helpen. Verder is de mens natuurlijk volkomen overbodig, want de aarde redt het zonder ons ook prima (waarschijnlijk beter).

Nou ja, als het aan de Maya’s ligt kunnen we met de hele mensheid zo rond de Kerst van 2012 een frisse nieuwe start maken.

Dat met het ontstaan van de mensachtigen die relatieve herseninhoud explosief is gegroeid is een gegeven dat zeker verwondering oproept. Homo sapiens sapiens, als enige overlevende mensachtige neemt daardoor een unieke positie in als het gaat om denkend vermogen.
Er zijn natuurlijk ook andere dieren die een vrij unieke status innemen, zij het dan weer op basis van andere kenmerken. Neem bv. de coelacanth die alles en iedereen overleeft in de dierenwereld, of een vogelbekdier, een dier dat in zijn eentje een heel aparte klasse vormt.
Nu is het inherent aan het gegeven dat mensen een zelfbewustzijn kennen (niet helemaal uniek in deze wereld!) waardoor we itt dat vogelbekdier inderdaad kunnen ‘voelen’ dat we out-of-place zijn. Dat is op zich zelf natuurlijk niet een aanwijzing dat we dat ook werkelijk zijn.
.
Dat mensen hun eigen nest bevuilen is bepaald niet een unieke eigenschap op deze planeet, maar dat is iets dat heel veel dieren doen. Bijv. als er op een eilandje veel prooidieren zijn vreten de roofdieren zich vol en nemen ze in aantal toe. Totdat er zoveel roofdieren zijn dat er te weinig prooidieren zijn om ze allemaal te voeden en dan nemen ze weer af. Een eeuwigdurende golfbeweging. Er wordt geen ‘beleid’ ontwikkeld om een status quo te bewerkstelligen; het is pakken wat je pakken kan; heb je te veel gepakt, dan betaal je de prijs.
Het mechanisme is niet uniek, maar de wereldwijde schaal waarop het gebeurt.
.
Dat de mens volkomen overbodig is, is ook een eigenschap die voor zo’n beetje alle dieren geldt: dinosauriers, mammoeten, sabeltandtijgers, dodo’s, etc. de wereld draait gewoon door zonder ze.

Waarom een treurzang ?
We zijn gewoon wie we zijn.
Hoe het is op de wereld hangt van je eigen perspectief af.
-
Je eigen houding bepaalt in hoge mate wat zich feitelijk zal gaan voltrekken.
-
Daarom is zo’n negatieve kuthouding zelfondermijnend en volstrekt belachelijk bovendien.

LOL @ Brain
Speel ook the spagheti monster game
http://www.venganza.org/worship/fsm-game/

@ BS

Homo Sapiens Sapiens neemt helemaal geen unieke positie in. Recente gegevens hebben duidelijk gemaakt dat de orka meer herseninhoud heeft en intelligenter is dan de mens en bovendien z’n talen en dialecten kent.

Het vogelbekdier in z’n eentje een heel aparte klasse? O ja? En de mierenegel dan? By the way, hoe weet jij wat een vogelbekdier of welk dier dan ook voelt? Je lijkt wel een visser die zegt: “Nee joh, vissen zijn koudbloedig en die voelen dus niks van zo’n haak door de lip.”

Fuck, nou ben ik net zo’n betweter als Spitt.

Accepteren van de wereld zoals die nou eenmaal is, is voor mij niet zo moeilijk.
Verder kan ik goed leven met onbeantwoordbare vragen en mysteries.
Maar leven in de greep van de angst ?
Goh, wat saai.
Dan ben je inderdaad bijna overbodig.
Als je een gelukkig leven wilt leiden moet je dat van je afschudden.
Dat is de uitdaging waar we voor gesteld staan.
-
“Hoewel ik door de vallei van de schaduw van de dood wandel, vrees ik geen kwaad.”
[Psalm 23:4]
-
Religies hebben vanzelfsprekend allemaal een slechte naam gekregen door machtshongerigen, maar religieuze persoonlijke gevoelens zijn ontzettend belangrijk. Zij raken echt de kern van ons bestaan. Vandaar maar eens een bijbelquote er tegenaan gegooid.

Wat heeft bewustzijn met een pijnsensatie te maken? Toegegeven, het is moeilijk om na te gaan wat er precies omgaat in een dierenbrein, maar een belangrijk teken van zelfbewustzijn is toch wel het vermogen tot zelfherkenning: dat is maar aan enkele soorten gegeven (mensapen en een aantal walvisachtigen).
.
Dat uit recent onderzoek is gebleken dat orca’s meer herseninhoud hebben dan een mens dat wil ik wel eens zien; het lijkt me een uit verband getrokken conclusie. Orcas hebben dan wel een grotere herseninhoud dan mensen, maar de ratio herseninhoud/lichaamsgewicht is veel kleiner. Een nijlpaard heeft ook grotere hersenen dan een rat, maar is niet noodzakelijkerwijs slimmer Dat ze ‘intelligenter zijn dan de mens’ is blijkbaar iets dat sommige mensen graag willen horen, maar ik ben benieuwd wat daar voor wonderlijk argument aan ten grondslag ligt. Hoe dan ook: al dit soort dingen blijkt steeds uit MENSELIJK onderzoek. Het zijn mensen die in staat zijn een soort taalsysteem te ontwikkelen om tot op zekere manier te communiceren met dolfijnen, niet andersom. Dan kan je beargumenteren dat dolfijnen op een veel hoger, intelligenter niveau communiceren en dat wij te dom zijn, maar blijkbaar hebben ze met al hun slimheid niet het vermogen zich in menselijke communicatie te verplaatsen.
Om ene E. Cartman maar eens aan te halen: “if dolphins are so smart, why do they live in igloos?”

@Braad Spitt

Misschien willen dolfijnen niet eens met jou praten, Braad, omdat je nu zelfs al tekenfilmfiguren begint te citeren.
Je schrijft zelf:
“Dat met het ontstaan van de mensachtigen die relatieve herseninhoud explosief is gegroeid is een gegeven dat zeker verwondering oproept. Homo sapiens sapiens, als enige overlevende mensachtige neemt daardoor een unieke positie in als het gaat om denkend vermogen.”

Hoezo, denkend vermogen? Verwijs je naar jezelf? Iemand die zwaar geïndoctrineerd is door de schoolboekjes.
Laat me niet lachen

Luister, tTW, ik probeer gewoon op normale toon een discussie te voeren hier, okee? Dit getrol lijkt me een beetje overbodig en zinloos. Dom geroep over schoolboekjes-indoctrinatie heb ik verder geen boodschap aan.
Er is geen kunst aan om allerlei fantastische theorieen te omarmen; kritische beoordeling en ze inpassen in een coherent groter geheel is een stuk lastiger.

@ Braad Spitt
Hell yeah! Braad je hebt het tenminste op een rijtje… je zou hier betaald voor moeten krijgen.
Maar nu even serieus. Vroeger geloofden we dat verschillende goden met bliksem smeten, de aarde hadden opgetrokken uit de oerzeën, hun zoon stuurden (die vervolgens op miraculeuze wijze na drie dagen uit de dood herrees) - etc.
De fijne mensen van de wetenschap hebben jaren lang hard gewerkt, soms met gevaar voor eigen leven, om punt voor punt deze onwetendheid op te klaren. Zij hebben de mensheid bevrijd van jarenlange indoctrinatie en religieuze hersenspoeling. Dit proces is nog in volle gang. Een gat van 233 nog onverklaarbare genen - bewijst niet het bestaan van god. Al helemaal niet het intelligent design. Zo intelligent vind ik twee tepels bij een man en de onmogelijkheid om staand te poepen (word je vies van) helemaal niet. Heb geduld, de 233 genen en vele andere ‘mysterieuze’ zaken worden verklaard…
“God is dead.”

Misschien komen we wel uit de toekomst, om onszelf te helpen met een handjevol genen!

/Einstein modus

@ Braad

Je bent de mierenegel vergeten.

Doe-het-zelf pakket voor genetische manipulatie. ‘k Denk niet dat ik het helplinkje ga indrukken

ja sorry, weer wat geleerd. Ik had inderdaad nooit van die mierenegel gehoord.

223,niet 233

Een “sorry” van Braad Spitt. De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Duizendmaal dank.

waarom zou ik hardnekkig willen volhouden aan iets wat niet waar blijkt te zijn?

Intelligent design??? Meer iets als Stronteigenwijs design bij sommige mensen die écht álles denken beter te weten.
Als die wetenschappers allemaal zó ontzettend gelijk hebben, waarom schuiven ze dan zoveel vondsten opzij die niet in HUN fantastische kijk op de wereld passen???

Ik zeg ook niet dat ik het allemaal precies weet, zoals Braad… maar ik heb het dus over een hoop niet kloppende zaken in de reguliere archeologie.
Er word ook niet gezegd dat dit een complot zou zijn… niemand durft gewoon zijn jatten eraan te branden.
Het zou niet de eerste keer zijn dat er onderzoekers/archeologen met nieuwe harde bewijzen komen die ontslagen worden en wiens carriére meteen kapot gemaakt word.
Maar, als jij graag wilt dat je van een aap afstamt, of van een slijkspringer… prima joh.
Dan zul jij vast wel gelijk hebben.

Persoonlijk mag ik Braad Spitt wel. Juist een mening die kritisch blijft, geen vrienden zoekt en niet meepraat met de massa (in dit geval de heersende consensus in VKMAG) is precies wat we meer nodig hebben in de wereld. Als VKMAG mensen gelijk hebben, moet dat maar blijken uit de kracht van de argumenten. Maar dit betekent dan dus ook niet dat ik het eens ben met Braad Spitt.
-
Kleine kanttekening bij een opmerking van Braad Spitt: “Nu is het inherent aan het gegeven dat mensen een zelfbewustzijn kennen”.
Aan mensen kennen we een menselijk zelfbewustzijn toe. Dieren die wij ‘intelligent’ noemen, en intelligente of zelfs menselijke karakteristieken toedichten, moeten dus in staat zijn om menselijke karakteristieken of vormen van menselijke intelligentie te kunnen vertonen.
Neem het voorbeeld van ‘Clever Hans’ (paard van psycholoog Oskar Pfungst), het paard wat zogenaamd kon tellen en andere intelligente taakjes uit kon voeren.
-
Alleen via onze beperke visie kennen wij de dierenwereld ONZE maatstaf van intelligentie, bewustzijn enzovoorts (vroeger: het beschikken van een ziel) toe. Misschien denkt een dolfijn wel: “Jezus, daar heb je weer zo’n trieste rukker die nog geen paar minuten onder water kan blijven, en hij kan dan ook nog niet eens echt goed zwemmen ook”. Dat is zijn maatstaf namelijk, in zijn wereld is goed zwemmen heel belangrijk, en rekenen (neem ik voor het gemak even aan) veel minder belangrijk.
-
Als ik heel eerlijk ben, klinkt het scheppingsverhaal, het dogmatische van de evolutietheorie, intelligent design EN genetische manipulatie door een of ander ras dat ook weer uit het rijk der mythologieen is ontsproten me allemaal af en toe even onwaarschijnlijk en slecht onderbouwd. Om de volgende redenen:
-
Evolutietheorie:
De eerste levende cel is een godswonder (woordgrapje). De eerste levende cel moet namelijk in 1 keer aan zo onwaarschijnlijk veel eisen kunnen voeden. Hij heeft bijvoorbeeld een semipermeabel membraan die voedingsstoffen doorlaat nodig, en moet deze voedingsstoffen ook kunnen omzetten in energie. Hij moet zich ook kunnen voortplanten, celdeling moet dus mogelijk zijn. Een complete DNA-streng moet dus zomaar zijn ontstaan, omhulst zijn, zich voeden, zich kunnen opdelen… Het is ongeveer hetzelfde als dat je binair gezien een bak Eenen en Nullen net zo lang door elkaar schudt, dat er een volledig werkende Windows XP uit voort komt rollen… maar dan in feite nog VEEL gecompliceerder, er is namelijk geen enkele reden voor moleculen, atomen, of wat voor bouwstenen dan ook om zich zo aan elkaar te hechten dat er uiteindelijk zo maar plotseling een levende cel uit voortkomt. Dat dus over evolutietheorie.
-
Annunakitheorie:
Waarom moet ik NIET geloven in de een of andere mythologische god die hemel en aarde geschapen heeft, en in vage teksten voorkomt waarvan de oorsprong en de intentie (veel verhalen en mythologieen waren symbolisch bedoeld in vroeger tijden) niet te achterhalen zijn, maar moet ik WEL geloven dat Summerische teksten gekoppeld aan vage Genesisverhalen waar zijn, letterlijk genomen dienen te worden, en dat alles verklaard met een genetische evolutiesprong en UFO’s in historische schilderijen ofzo…
-
Scheppingstheorie:
... Eh… hier hoef ik toch geen woorden aan vuil te maken om dit te ontkrachten neem ik aan… Adam en Eva, boom van Goed en Kwaad en Erfzonde? Hoe symbolisch wil je het krijgen?
-
Zo, weer genoeg onzin om 5:25 in de morgen… Waar haal ik toch weer al die woorden vandaan na een avondje uitgaan

@tTW:
hou nu toch eens op met trollen. Of zeg anders even waar ik beweerd heb dat ik alles precies weet? Ik realiseer me heel erg goed dat er talloze zaken zijn die ik niet weet; ik heb dan ook niet de neiging om snel tot conclusies te komen op basis van wat vage slaapkamertheorietjes.
Ik ben ook wel benieuwd naar een voorbeeld van een archeoloog die ontslagen werd omdat ie met ‘nieuwe harde bewijzen’ kwam.

Hmmm… Als we genen delen met ander leven, van pantoffelbeest tot bonobo… Dan heeft God waarschijnlijk templates gebruikt.

@Braad

Dat was Jean Steen-Mackintyre. Zij was in 1966 onderzoek aan het doen naar de oudheid van de mens. Toen ze in Mexico opgravingen deed was ze er van overtuigd dat de plek niet ouder was dan 20.000 jaar, zoals haar ook geleerd was. Na datering van menselijke resten, bleek dat het 250.000 jaar oud was. Ze was al blij geweest met 20.000 jaar. Maar zoals ze zelf zegt: “Naïef als ik was in die tijd kwam ik naar buiten met de bevindingen en dat maakte mijn carriére kapot.”

O ja, Braad… Mij uitmaken voor (internet)trol is ongeveer hetzelfde als dat Rumsfeld en Bush de Moslims uitmaken voor Fascisten.
Wat je zegt ben je zelf?! hahaha

Ik neem aan dat je Virginia Steen-McIntyre bedoeld en dat het om speerpunten gaat en niet om menselijke resten?
En als ik het goed begrijp draait alles dus om haar dateringsmethode: zij zegt dat ze gelijk heeft, alle andere serieuze wetenschappers zetten vraagtekens bij haar methode.
In de meeste gevallen als een eenling op grond van een enkele vondst de hele archeologische bevindingen op de schop wil gooien is dat een teken aan de wand. Op grond waarvan moet ik kunnen concluderen dat zij een goede wetenschapper is?
.
Blijkbaar gebruikt zij het feit dat haar carriere naar de knoppen is als argument voor haar gelijk: ‘zie je nou, ze willen de waarheid verduisteren’, maar het lijkt me toch vooral verstandig om de mogelijkheid open te houden dat haar methode toch een ietsjepietsje onnauwkeurig is.
.
Eeuwige roem omdat je baanbrekend onderzoek hebt verricht wil iedere wetenschapper wel, maar voor iedere keer dat er iemand kwam die daadwerkelijk met een steekhoudend revolutionair idee kwam zijn er duizenden wannabe’s die vooral ZELF overtuigd zijn van hun gelijk.
.
Dat er niet eens een Wiki entry is over haar persoon noch haar vondst is wel tekenend dat blijkbaar ook in de alternatieve hoek niet al te veel aandacht voor is, aangezien daar iedere scheet vanuit de pseudowetenschap uitgebreid behandeld wordt.

De toon van de discussie over dit onderwerp vind ik af en toe behoorlijk drammerig.
Een discussie is het eigenlijk niet te noemen, meer een opsomming van al dan niet vermeende feiten uit een of andere boekenkast, waar dan op hoge toon iets definitiefs over wordt gegild.
-
Van metaforisch en poëtisch taalgebruik hebben slechts weinigen gehoord, zo blijkt.
Wat weet je dan eigenlijk wel ?
De taal is een kracht op zichzelf, waarmee je direkt met je diepere lagen in kontakt kunt komen en je houding ,gedrag en daarmee je eigen toekomst en dat van anderen kunt vormgeven.
-
Dat is een wezenlijk verschil met andere organismes.

De lijst wetenschappers die werd verguist omdat hun bedenkselen niet strookte met de gangbare opvattingen van de kerk of de gevestigde wetenschap is oneindig.

@Braat: “Op grond waarvan moet ik kunnen concluderen dat zij een goede wetenschapper is?”
.
Je weigert gewoon je ogen te openen.
.
Op basis waarvan beoordeel jij of een wetenschapper goed is? Op basis van het feit dat hij heel conservatief binnen de gebaande paden blijft, alles laat peer-reviewen door collega’s die nog banger zijn voor de toorn van publieke opinie dan de betreffende wetenschapper zelf? Je draait de boel om, net als de ‘gevestigde’ wetenschap dat veel te veel doet. Ik begrijp best dat we niets aan onzinroepers hebben. Maar als elke wetenschapper zo’n angsthaas zou zijn als jij, zou er weinig vernieuwing plaatsvinden. Wetenschap en filosofie en spiritualiteit en paranormaal zijn veel te ver uit elkaar gegroeid en (drog-) rederingen zoals die waar jij je bij voorkeur van bedient, houden die kloof en dus echte vooruitgang in stand. No offence, maar af en toe denk ik dat jij eens een grondig en intens moment van zelfrelfectie en een flinke joint nodig hebt
.
Zonder lef en durf en een vrije geest heb je niets aan kennis of creativiteit.

@Patman:
Als je de ‘gevestigde wetenschap’ gaat vergelijken met de kerk dan ben je op een heel kinderachtige manier propagandistisch bezig. (Hitler verguisde ook veel wetenschappers! /Godwyn)
.
Wie draait de boel nu om? Het is toch gewoon zo dat de methode van die archeologe door iedere deskundige betwist wordt? Dan staat zij gewoon alleen met haar mening. punt. Je kan dan wel honderdduizenden mensen beschuldigen van angsthazerij maar dat sluit nog steeds niet uit dat haar methode gewoonweg onzorgvuldig is.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.
.
Als er nu één belangrijk verschil is tussen wetenschap en pseudowetenschap is dat in pseudowetenschap de claims nooit bijgesteld worden aan de hand van ervaring, maar in plaats daarvan steeds naar verklaringen wordt gezocht waarom met niet heeft gevonden wat men had ‘moeten’ vinden. Juist in de wetenschap blijft men zichzelf vaak bijstellen.
.
Voorbeeld: in jouw post plaats je een link naar een artikel van Zecharia Sitchin. Deze meneer gelooft in de planeet Nibiru of Marduk die in een elyptische baan draait en een keer in de 3630 jaar langs de aarde komt.
Waar komt die gedachte vandaan?
Halverwege de 19e eeuw bleek dat de baan van Uranus niet helemaal liep zoals je volgens de regels van Newton en Keppler mocht verwachten. Uranus had zwaarder moeten zijn. Toen opperde Urbain Le Verrier in 1846 de hypothese dat er wellicht een nog onontdekte planeet was die invloed had op die baan. Waarom niet? Verschillende astronomen en wiskundigen sloegen aan het rekenen en kwamen met mogelijke planeten op de proppen. Een probleem: vooralsnog waren ze niet zichtbaar.
Percival Lowell doopte die planeet tot Planeet X en om een lang verhaal kort te maken, uiteindelijk is dat die geheime planeet waar Zecharia Sitchin het over heeft.
.
MAAR.... ondertussen is er een verklaring gevonden voor die afwijking van Uranus: het bleek op een menselijke meetfout te berusten, vooral omdat er vele jaren van metingen nodig waren omdat de omlooptijd van Uranus 84 jaar is.
Er is niet langer meer sprake van een anomalie, de noodzaak voor een geheime planeet vervalt. Binnen de wetenschap levert zo’n inzicht geen wezenlijk probleem op; lekker weer loslaten dat idee!
Maar voor de theorieen van Sitchin maakt dit natuurlijk helemaal niets uit. Hij gaat gewoon voorbij dat de hele basis van het idee van zo’n geheime planeet is weggevallen en past op geen geen enkele wijze zijn hypothese aan.
Dat is het grote verschil. Wie heeft er nu zo’n moeite met veranderingen?
.
Een ander goed voorbeeld dat wetenschap niet bang is voor dingen “die buiten de gangbare opvattingen vallen” is het Antikythera mechanisme. Die wordt echt niet weggemoffeld. Zolang het om een betrouwbare vondst gaat wordt er maar wat graag naar gekeken.
.
Dat wetenschap en ‘paranormaal’ uitelkaar gegroeid zouden zijn is natuurlijk kolder, want die twee dingen kan je op geen enkele manier vergelijken. Dat je zoiets opschrijft doet me echt afvragen wat voor definitie jij aan het woord ‘wetenschap’ geeft. Ik krijg sterk het idee dat je het klakkeloos verwisselt met een begrip als ‘kennisvergaring’.

Het feit dat er slechte wetenschappers rondlopen wil nog niet zeggen dat wetenschap op zich een slecht systeem is. Zoals Spitt terecht betoogt is het juist de wetenschap die zich flexibel toont als er feiten opduiken die niet overeen komen met de heersende theorie. Creativiteit wordt juist gestimuleerd door het systeem van de wetenschap.

Overigens stammen wij niet van de apen af, Tim Dog. Wij en de apen hebben een gemeenschappelijke voorouder. Dat is heel wat anders.

De evolutietheorie houdt zich overigens maar terzijde bezig met het ontstaan van de eerste levensvorm. Hij gaat voornamelijk over het ontstaan van nieuwe soorten. Daarom heette dat boek van Darwin ook “On The Origin of Species”.

Degenen die zich binnen het kader van de evolutietheorie wel met het ontstaan van het leven bezig houden, beweren helemaal niet dat het ooit vanuit het niets begon met een complete cel. Dat zou inderdaad een ridicuul idee zijn. Het begon met een stukje materie dat toevallig de eigenschap had dat het zichzelf kon kopieren, een replicator. Die heeft vervolgens door natuurlijke selectie in de loop van de tijd een cel geproduceerd. Evolutietheorie of neodarwinisme is een van de beste wetenschappelijke theorieen die we hebben. Ontkenning daarvan duidt op het niet ten volle begrijpen ervan of niet voldoende erover hebben gelezen. In dat verband kan ik “The Selfish Gene” en “The Blind Watchmaker” van Richard Dawkins van harte aanevelen.

Ik bedoel natuurlijk “aanbevelen”

“Dat je zoiets opschrijft doet me echt afvragen wat voor definitie jij aan het woord ‘wetenschap’ geeft. Ik krijg sterk het idee dat je het klakkeloos verwisselt met een begrip als ‘kennisvergaring’.”
.
Daar heb je eindelijk eens een punt. Ik zal hier eens over nadenken.
.
Je punt ging trouwens meteen wwer tenonder door deze stelling:
.
“Dat wetenschap en ‘paranormaal’ uitelkaar gegroeid zouden zijn is natuurlijk kolder, want die twee dingen kan je op geen enkele manier vergelijken.”
.
Die ik vind getuigen van een ‘het middel is het doel geworden’ mentaliteit. Jij en hfaber zien kennelijk heel erg duidelijk wat de wetenschap ons wél heeft gebracht. Voor mijn gevoel zijn we echter nog niet echt opgeschoten in al die eeuwen. Behalve dat we nog steeds dezelfde dingen doen maar nu met 200km/u in plaats van 10km/u. If you catch my drift.
.
“Het begon met een stukje materie dat toevallig de eigenschap had dat het zichzelf kon kopieren, een replicator.”
.
Tja. En daarvoor?

Ik vraag me sowieso wel af wat de mensen hier over het algemeen bedoelen met het begrip wetenschap. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de titel van de post hiervoor: ”OOPArts, deel 2: verloren wetenschap”.
Ook dit is oneigenlijk gebruik van het woord, want het gaat helemaal niet over verloren wetenschap, maar over verloren kennis. En dat is een belangrijk verschil.
.
Lang niet alle kennis is op een wetenschappelijke manier tot stand gekomen. De phoeniceeers wisten 5000 jaar geleden al hoe ze glas konden maken, maar je mag aannemen dat dat via een proces van trial&error;is gegaan; enorm veel dingen proberen en doorgaan op de dingen die blijken te werken, maar dat wil nog niet zeggen dat ze die kennis verkregen via een wetenschappelijke methode.
.
Ook lijkt er een misverstand te bestaan dat wetenschappers de pretentie hebben ALLES te kunnen verklaren. Dat is natuurlijk niet zo: de wetenschap zou nooit een antwoord kunnen hebben op elke vraag, alleen al omdat er maar een beperkt aantal vragen/hypotheses zijn waar wetenschappelijk onderzoek uitsluitsel over kan geven. Zo is het bijvoorbeeld heel moeilijk aan te tonen dat iets NIET bestaat: je kan onmogelijk wetenschappelijk bewijzen dat kaboutertjes NIET bestaan, of paranormale verschijnselen NIET gestaan. Hooguit kan je het op basis van onderzoek ‘uiterst onwaarschijnlijk’ achten, of beter nog is: ‘er is geen valide reden om aan te nemen dat ze WEL bestaan’.
Overigens is dit het aspect waar pseudowetenschappers maar al te gretig misbruik va maken: “zie je nu wel, de wetenschap kan het niet uitsluiten. Ze weten het niet”. Nee inderdaad, maar dat wil nog niet zeggen dat er gegronde reden is om het aannemelijk te achten dat iets toch wel mogelijk is.
.
Neem nu een verschijnsel als ‘verliefdheid’. ER zullen niet al te veel wetenschappers zijn die gepoogd hebben daar een natuurwetenschappelijke verklaring voor te vinden, maar dat wil niet zeggen dat men ontkent dat dat verschijnsel bestaat. Er zijn massa’s dingen die niet wetenschappelijk te onderzoeken zijn. Er zijn genoeg wetenschappers die ideeen over leven na de dood, paranormale verschijnselen, edelsteentherapieen niet afwijzen en dat hoeft ook helemaal niet te bijten. Het gaat pas fout als ‘alternatieve theorieen’ erop gaan hameren dat ‘de wetenschap het fout heeft’ en wanneer ze de pretentie hebben allerlei vastgestelde mechanismen en ‘well established facts’ gaan herzien, zonder met een werkelijk beter, consistenter model te komen.
.
Eigenlijk is er een hele vreemde tweespalt tussen wetenschap en aanhangers van alternatieve theorieën. Aan de ene kant wordt de gangbare wetenschap vaak verweten dat ze het bij het verkeerde eind hebben, maar aan de andere kant is er die enorme zucht naar erkenning van diezelfde wetenschappers.
Vaak wordt er eindeloos gehamerd op delen uit hun theorie ook verkondigd worden door ‘de reguliere wetenschappers’ (overigens zijn dit ook vaak hypotheses die allang weer zijn losgelaten omdat ze niet bleken te werken), en ALS er dan een keertje het kleinste beetje significant wetenscahppelijk bewijs voor hun theorie komt wordt dat heel erg breed uitgemeten en gezien als de bevestiging en erkenning waar ze zo op hoopten.
Als de wetenschap hun (gedeeltelijk) bevestigd dan wordt dat groots gevierd; als diezelfde wetenschap nits kan/wil bevestigen dan wordt het ze verweten.
En daar zit dus een grote mate van willekeur.

”Het gaat pas fout als ‘alternatieve theorieen’ erop gaan hameren dat ‘de wetenschap het fout heeft’ en wanneer ze de pretentie hebben allerlei vastgestelde mechanismen en ‘well established facts’ gaan herzien, zonder met een werkelijk beter, consistenter model te komen.”

Einstein is ook niet in één dag slim geworden, nu wij nog. Onderzoek vergt tijd. Sommige onderzoeken verlopen erg verdacht, sommige onderzoeken zijn erg duidelijk. Maar je blijft altijd zitten met een grijs middengebied dat zich niet in de gekende mal laat duwen of denken.

Dàn maar een nieuwe mal, een nieuwe syntaxis om de dingen te verklaren. Dat noem ik wetenschap. En da’s een hoop lef hebben, netwerken en van je af slaan uiteindelijk.

Wie gaat ons redden van deze onwetenschappelijkheid en emotionele inkleuring van deze wereld? Niet de maatschappijleraar op de middelbare school.

Einstein’s theorieen, met name z’n relativiteitstheorieen, gaven vooral antwoorden op onopgeloste vraagstukken en waren vooral een aanvulling op dat wat bekend was. Het betekende niet dat de hele Newtoniaanse natuurkunde op de schroothoop moest.
.
Overigens heeft Einstein er, ondanks z’n vele briljante bijdragen er ook wel eens gruwelijk naast gezeten ([url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Cosmologische_constante]kosmologische constante), maar het tekent hem dat ie die misser ruiterlijk toegaf en z’n theorie verwierp. Da’s lef!

Theorieën verwerpen is geen lef. Da’s net zoiets als weglopen uit een discussie. Theorieën maken of ontvangen daarentegen wel.

Kost allebei evenveel energie.

Ik persoonlijk ben meer gebaat bij uitingen van verwondering en expressie die ik ervaar in een simpel family life binnenin mijn eigen onderzoeksterrein, dan het feit dat de tandarts zegt dat ik 2x pd mijn tanden moet poetsen. Wat is belangrijk voor je zingeving en motivatie?


Welke wetenschap of wijsneus heb ik daarvoor nodig?

Volgens mij is Braad Spitt het levende bewijs dat filosofie aan de bakermat ligt van de wetenschap.

@patman

“Het begon met een stukje materie dat toevallig de eigenschap had dat het zichzelf kon kopieren, een replicator.”

“Tja. En daarvoor?”

En daarvoor waren er gewoon moleculen die een zodanige configuratie hadden dat ze zichzelf niet konden repliceren. Net zoals alle niet levende materie tegenwoordig. Is dat een probleem?

Braad Spitt zegt:
“Ik neem aan dat je Virginia Steen-McIntyre bedoeld en dat het om speerpunten gaat en niet om menselijke resten?
En als ik het goed begrijp draait alles dus om haar dateringsmethode: zij zegt dat ze gelijk heeft, alle andere serieuze wetenschappers zetten vraagtekens bij haar methode.
In de meeste gevallen als een eenling op grond van een enkele vondst de hele archeologische bevindingen op de schop wil gooien is dat een teken aan de wand. Op grond waarvan moet ik kunnen concluderen dat zij een goede wetenschapper is?
.
Blijkbaar gebruikt zij het feit dat haar carriere naar de knoppen is als argument voor haar gelijk: ‘zie je nou, ze willen de waarheid verduisteren’, maar het lijkt me toch vooral verstandig om de mogelijkheid open te houden dat haar methode toch een ietsjepietsje onnauwkeurig is.
.
Eeuwige roem omdat je baanbrekend onderzoek hebt verricht wil iedere wetenschapper wel, maar voor iedere keer dat er iemand kwam die daadwerkelijk met een steekhoudend revolutionair idee kwam zijn er duizenden wannabe’s die vooral ZELF overtuigd zijn van hun gelijk.”

Nee, oen, je moet goed lezen. Ze zegt, zoals ik dus schrijf; “Naïef als ik was in die tijd kwam ik naar buiten met de bevindingen en dat maakte mijn carriére kapot.”

Zij had dus niet de intentie om eeuwige roem te vergaren. Ze was al lang blij als de vondsten 20.000 jaar oud waren.

En sorry dat ik je een oen noemde, ik bedoeld eigenlijk een zelfingenomen stronteigenwijze zak.
Moeilijk is dat, hé, naar anderen luisteren?!

@parliament:
als het makkelijk zou zijn om theorieen te verwerpen op grond van nieuwe informatie dan zou de pseudowetenschap er heel anders uitzien. durven toe te geven dat iets toch anders inelkaar steekt dan dat je verwacht had is het moeilijkste wat er is.
.
Mee maar, echt? Ligt filosofie aan de bakermat van de wetenschap? Ja NATUURLIJK is dat zo! Kan je me ook maar een idioot vinden (die het begrip wetenschap begrijpt) die ooit het tegendeel zal beweren? Dat zou net zoiets zijn als de zwaartekracht ontkennen.

@tTW:
dat vind ik geen inhoudelijke reactie.
Kom op, iedereen streeft tot op zekere hoogte naar zo veel mogelijk erkenning. Ik beweer nergens dat zij LIEGT! Ik geloof best dat zij gemeten heeft wat ze gemeten heeft. Maar blijkbaar stellen haar collega’s de betrouwbaarheid van die resultaten in twijfel.
Wat zij achteraf zelf zegt is haar visie op de zaak, maar daar zit natuurlijk een heel verhaal aan vast dat ik in ieder geval niet ken. “Naar buiten komen” betekent dat je de boel gepubliceerd wil zien. Om dat voor elkaar te krijgen zal je door de peer-reviews moeten komen.  Hoe is ze daar doorheen gekomen? Of op welke andere manier zocht ze de publiciteit?
Daar zit dus ongetwijfeld een heel verhaal aan vast; zij mag zichzelf dan “naïef” noemen, maar het is ook interesant om te weten hoe anderen dat zien.
Nogmaals, er is maar heel weinig over haar en haar vondst te vinden op internet en ik heb nog helemaal niks terug kunnen vinden over de controverse rondom de door haar gebruikte methode. Haar aanhangers doen dus ook niet erg hun best om haar methode alsnog acceptabel te maken voor de ‘gevestigde wetenschap’
.
Het is jouw goed recht om haar een ‘goede wetenschapper’ te willen noemen, maar je moet je afvragen of je dat niet vooral doet omdat je nu eenmaal een hang hebt naar iedereen die er ‘afwijkende’ theorieeen op na houdt.
Ik vind in ieder geval hier geen enkel bewijs voor, noch enige discussie. Ze blijft de eenling die op grond van één vondst de wereldgeschiedenis op z’n kop wil gooien. Daar hoeft niet per se iets mis mee te zijn, maar dan moet die vondst wel boven alle twijfel verheven zijn.
.
Makkelijk is dat, hé, naar een eenling luisteren die dingen vertelt die je spannend vindt om te horen?!

Toch toevallig dat unieke vondsten die gedaan worden en precies in het plaatje passen wel door de goegemeente omarmd kunnen worden (Lucy, bijvoorbeeld).
.
Je punt is op zich wel valide, Spitt, maar je gaat teveel uit van de onfeilbaarheid van de gevestigde wetenschap en wilt kennelijk niet aan de gedachte dat het voor sommige onderzoekers (vanwege eerdergenoemde reden) af en toe handiger kan zijn om bepaalde ontdekkingen te negeren. Zo wil die Dr. Hawass geen Egypte-onderzoekers meer toelaten die alternatieve theorieën willen onderzoeken. Ik vind dat dit soort mensen de vorsing van de wetenschap tegenhouden.

Er is ook een tijd geweest dat het helemaal niet ‘de gangbare theorie’ was dat de mens uit Afrika stamde. Dit ging ook niet vanzelf of zonder slag of stoot…
En het is niet verbazingwekkend dat vondsten die passen in reeds bestaande theorieen makkelijker in het plaatje te passen zijn.. In die gevallen past het al min of meer in een reeds bestaande verklaring. Voor die vondsten is het niet noodzakelijk dat er discussie moet ontstaan naar een nieuwe verklaring.
.
De wetenschap is allerminst onfeilbaar, anders waren er geen controverses, bijgestelde hypotheses of verworpen theorieeen; anders zou ze zich niet steeds vernieuwen.
.
Jij legt de bal bij de wetenschappers die van alles zouden negeren, maar als je per se in die termen wil denken moet je ook goed nadenken welke dingen genegeerd worden door mensen die met de meest fantastische, afwijkende, theorieen komen.
Het is vaak erg makkelijk om te denken dat ‘de wetenschap’ bepaalde ontdekkingen negeert uit gemakzucht, terwijl er meestal toch echt andere redenen zijn waarom iets niet in beschouwing wordt genomen danwel snel wordt afgewezen.
.
Dr. Hawass wil al heel lang geen alternatieve onderzoekers binnenlaten toch? In ieder geval zag ik een jaar of 10 geleden daar ook iets over. Toen was ik daar ook wel verbolgen over; inmiddels kan ik er toch wel behoorlijk wat begrip voor opbrengen dat ie vindt dat het op een gegeven moment wel welletjes is geweest.. maar dat is een hele andere discussie.
Bovendien, Hawass is niet ’de wetenschap’, noch is zijn maatregel gebaseerd op wetenschappelijke gronden.

@Braad

Je hebt het over Virginia McIntyre. Ik dus niet.
Ik heb dit uit een interview met haar op de eerste dvd van Mythen en mysteriën.
Daar vertelt zij dus haar verhaal.

En natuurlijk streeft iedereen naar de waarheid. Het is voor sommige mensen misschien wat moeilijk te begrijpen waarom bepaalde zaken achterwege worden gehouden.
Maar, als je alles zou weten… was er ook geen moer meer aan

Je blijft dus bij die naam Jean Steen-Mackintyre?
Daar is al helemaal weinig over te vinden:
Google-search
Een paar portugese en franse bronnen die vrijwel identieke zinnen gebruiken. Waarschijnlijk is er dus ergens één gemeenschappelijke bron: die Mythen&Mysterien;-DVD misschien?
.
Wel HEEL toevallig natuurlijk dat er precies in 1966 dan OOK nog een Virginia Steen-McIntyre was die OOK in Mexico dingen vond waarvan ze eerst dacht dat ze 20.000 jaar oud waren en na onderzoek bleek dat ze 250.000 jaar oud moesten zijn. zie bv. hier
Alleen als je naar bronnen over Virginia kijkt gaat het alleen maar over speerpunten. Bij die ene bron over ‘Jean’ is er ook ineens sprake van menselijke botten. Waar komen die dan nu ineens vandaan?
.
Als dit werkelijk op die DVD staat dan lijkt me dat een hele flinke aanwijzing dat die wellicht niet zo nauwkeurig omgaat met feiten.
Ik zou zeggen, zoek het nog eens na.

Zeg Braad, verveel jij je ook zo de hele dag?
Alleen maar de godganse dag commentaren typen.

Jean Steen-Mackintyre of Virginia Steen-McIntyre? That’s the question. Hmm, ik citeer hier graag even de Nederlandse filosoof H. Teeuwen:

“Zo zeg, echt waar? Serieus, meen je dat nou? Zo nou, daar sta ik van te kijken, echt waar? Zoo hey, en das allemaal echt gebeurd? Zo man, das boeiend, ik hang aan je lippen, ga door, zoo zeg, boeiend, boeiend boeiend boeiend boeiend boeiend boeiend boeiend, interessant boeiend! Hey, hoe weet je dat allemaal?”

@Braad

Effe teruggekeken en er wordt duidelijk gezegd dat ze menselijke botten en stenen voorwerpen vond.

Ja ok, en onder welke naam wordt ze daar gepresenteerd? Als “Jean”?

Je hebt wel even gegoogled op beide namen, mag ik aannemen?
.
Virginia Steen-McIntyre levert meer dan 1000 links op. Nergens vind ik een referentie naar menselijke resten, in de overgrote gevallen alleen naar stenen gereedschap (met name speerpunten).
.
Jean Steen-Mackintyre levert maar 12 hits op (geen engelstalige). Alleen hier vind je referenties naar die menselijke resten, bv. in deze Braziliaanse link (“Mackintyre descobriu ferramentas de pedra e ossos humanos”), een letterlijke kopie van die regels staat hier. Een Franse site vertelt vrijwel hetzelfde verhaaltje, bovendien staat daar nog een foto bij: een screenshot waar ook duidelijk Jean Steen-Mackintyre ondertiteld staat.
.
Als je naar foto’s van Valerie kijkt, zie je dat het dus duidelijk om dezelfde persoon gaat en dat het de naam ‘Jean Steen-Mackintyre’ is die niet klopt.
.
Wat kunnen we concluderen?
-Valerie en Jean zijn een en dezelfde persoon
-De links die betrekking hebben op Valerie NIET over menselijke resten (voor zover ik gevonden heb).
-De paar links naar Jean hebben het wel over menselijke resten.
.
Op haar officiele website vinden we wel een referentie naar ”a bone and a tooth fragment”, maar daar staat niet expliciet bij over welke species we het hebben. Als je verder zoekt wordt het inderdaad duidelijk dat het hier om dierlijke resten gaat. (zie o.a. de referenties in dit artikel).
.
De vraag is dan: zou mevr. Steen-McIntyre zich gepresenteerd hebben onder een valse voornaam en alleen in die hoedanigheid over haar vondst van menselijke botten gesproken hebben?  Of zou het verhaal toch een iets banalere oorsprong hebben, namelijk dat die documentairemakers niet alleen slordig omgingen met haar naam, maar ook met hetgeen dat ze nu precies gevonden heeft?
.
Het is dus zaak om nog eens extra kritisch om toch nog maar eens naar die DVD te kijken (die niet voor niets over myths gaat) en eens kritisch te bezien wat Valerie/Jean nu precies zelf zegt en wat er gesuggereerd wordt door de voice-over of andere geïnterviewden.
.
Jammer dat ik dat stukje niet kan zien.. ik ben nu wel nieuwsgierig geworden. Je zou niet even dat stukje kunnen rippen en ergens hosten wellicht?
.
Maar even los van dit alles; als je serieus iets wil weten is zo’n mythes en mysteries DVD natuurlijk geen serieuze bron. Da’s alleen maar amusement voor mensen die graag “tis toch niet te geloven” willen roepen. Het is hun taak om zo suggestief mogelijke dingen te komen.

Boeiend.

Tja Leon, zo belangrijk is dit issue zelf natuurlijk niet, maar ik wil altijd alles zoveel mogelijk uitzoeken. Of het het NIST-rapport is, het artikel van Steven Jones of gewoon een opmerking van Truth Warrior..
Aard van het beestje. Weg met de kritiekloosheid!

@ Braad Spitt

De aard van het beestje, zeg je. Maar waarom eigenlijk? Vanwaar die neiging om overal aan te twijfelen en op te reageren? Ik ben benieuwd.

Twijfelen? Het gaat niet om twijfelen; het gaat erom dat je opties openhoudt voordat je naar conclusies springt om daar bij hoog en laag aan vast te willen houden.
Dat is niet ‘twijfelen’, maar systematisch dingen tegen elkaar afwegen, zo objectief mogelijk onderzoeken.
Als de term niet vreselijk beladen was, omdat ie gekaapt is door mensen die meestal precies het tegenovergestelde doen, zou je het ‘waarheidszoeken’ kunnen noemen.

Kortom, je bent dus geen haar beter dan de meesten hier

@Baard Stiff
Citaat: “Aard van het beestje. Weg met de kritiekloosheid!”

Ik neem aan dat je 100 zoekmachines gebruikt voor je schetenwappelijkheid na je studie, Herr Braad? Net zoals de meesten hier? - Not.

Zou er niet eerst een wetenschappenlijke studie moeten komen over Google de monopolist, de bron en aard van meer dan de helft van alle studies?

Hou op met lullen in de ruimte. We moeten het doen met Google. Onzekerheidsfactor numero uno.

Zapruders, ga door met vragen stellen. Braad leest voor uit de Google zoekmachine.

Je punt doet ook weer zo enorm ter zake in dit geval, he? Je moet toch wat als je echt niks zinnigs hebt in te brengen, drol.

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.