VK MAG | Hollands Hardste

Ja, want de Amerikanen zouden evengoed Beschermers en Leiders van Vrije Westen kunnen zijn i.p.v. fascistische totalitaristen (ofwel simpel gesteld nazi’s).

.

De favoriete kreet de totalitaire demagogen: WIE NIET VOOR ONS IS, IS TEGEN ONS.

.

Toevallig (het móet wel toeval zijn) waren Bush’s woorden na 9/11: “You’re either with us or with the terrorists.”

@audie
“Toevallig (het móet wel toeval zijn) waren Bush’s woorden na 9/11: “You’re either with us or with the terrorists.” “
.
Bush zegt daar: “Of je bent voor ons, of je bent voor ons.”

@Pieter
Ik zie echt niet waar je de ruimte voor interpretatie vandaan haalt. Er staat heel duidelijk: er wordt een systeem ontwikkeld dat “threats!” gaat proberen te filteren in buitenlandse media-uitingen. Punt. Geen vermoeden, vaststaand feit. Een threat is negatief en iets dat uitnodigd om actie op te ondernemen. Tegen iemand die je bedreigt zeg je ook niet, “Hey, staat geregisteerd”, om vervolgens over te gaan tot de orde van de dag. In beide stukken staat ook heel duidelijk dat partijen hun zorg uiten in hoeverre dit soort systemen schadelijk zijn voor de vrijheid van meningsuiting. Punt.
.
Als je gaat debunken, die het dan goed oke? Dit is loos comments in een bepaalde richting sturen zonder enige onderbouwing......

De Volkskrant volgens mij:

http://i11.tinypic.com/29p6ya9.jpg

.

Is natuurlijk als satire bedoeld, heu!

Als feiten zogenaamd geen belang hebben, moet je ze gewoon niet noemen. Bij de 9/11 berichtgeving hier werd kritisch gekeken naar iedere letter in het rapport van de 911 commissie, maar als het om eigen feiten gaat, mag het kennelijk allemaal uit de losse pols.

bedankt voor dde link naar je artikel johnito, die ga ik vanacht lezen…
voor de liefhebbers onder ons:
http://louisseveke.nl/

Mensen, laten we a.u.b. kappen met het semantische gelul over feiten en hoe ze te interpreteren. Ga inhoudelijk op het stuk in en geef aan wat er volgens jou niet klopt, bewijs dat (desnoods) maar ga niet lopen emmeren over bepaalde principes waaraan berichtgeving volgens jullie aan zou moeten voldoen. Stay ontopic please.
Je kunt morgen ook gewoon weer de Metro pakken of de Volkskrant.

goed stuk johnito!

Blijft grappig. De media verteld iedere dag een halve of hele leugen, maar owee als zapruder satire gebruikt in hun teksten.
.
Ooh en Antagonizer, was die beeldspraak met die huig nou echt nodig, zat net te eten man! .
.
Verder denk ik dat dit soort dingen bewust gedaan worden. Niet eens omdat ze z’n systeem echt nodig hebben, maar meer als waarschuwing aan de pers. We are watching you. Je kan mij niet wijsmaken dat de pers nu nog steeds niet door heeft wat er in Amerika aan de hand is. Mr Broertjes en Ton de ombudsman weten zo langzamerhand echt wel hoe laat het is. Ze zijn niet achterlijk.

“in welke mate ze telkens verzuimen om een evenwichtig beeld te geven van de gebeurtenissen in de wereld, dan borrelt ...”, moet vervangen worden door:

“in welke mate ze telkens voorzienig zijn om een evenwichtig beeld te geven van de gebeurtenissen in jouw land, dan borrelt ...”

http://www.klokkenluideronline.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=336&mode=thread&order=0&thold=0
.
De kreet ‘stop de persen’ krijgt wel een hele macabere bijklank met het nieuws dat vorige week doorkwam dat de Amerikaanse geheime diensten onder aanvoering van Homeland Security bezig zijn met het ontwikkelen van software om alle media ter wereld 24/7 te kunnen screenen op anti-Amerikaanse sentimenten. De Herald Tribune had hier onlangs een stuk over en ook het Franse persbureau AFP signaleerde het enorme gevaar van deze ontwikkeling. Lees het en huiver. De conclusie van dit alles kan niet anders luiden dan dat we binnen de niet al te lange toekomst allemaal Amerikaanse oorlogspropaganda moeten gaan voeren en dat alle journalisten een leidende rol krijgen toebedeeld in de strijd tegen het terrorisme.
.
De Nederlandse media zwegen natuurlijk compleet over deze naderende Amerikaanse persbreidel. De journalistieke criminelen van NRC Handelsblad hebben zich trouwens jaren geleden al uitgeleverd aan de macht. De internetsite planet.nl bracht als enig Nederlands medium van betekenis wel een artikel onder de uitstekende kop ‘VS willen Volkskrant en NOVA screenen’.
Het is werkelijk niet voor te stellen: de mainstream-media in ons land zijn nog schofteriger en kwalijker dan zelfs de grootste cynicus ook maar zou durven denken of vermoeden! Worden ze vanuit de VS concreet bedreigd met censuur dan zijn ze te bescheten en te laf om daar uberhaupt over te berichten!. En dat terwijl de lezers toch al massal wegrennen! Hoe zou dat toch komen, Pieter Bilderberg Broertjes en Birgit Ad Interim Donker van NRC? Is het soms zo dat steeds meer lezers ontdekken ook door sites als deze dat de wijze waarop jullie journalistiek menen te kunnen bedrijven van een weerzinwekkende slaafsheid is?

Worden ze vanuit de VS concreet bedreigd met censuur dan zijn ze te bescheten en te laf om daar uberhaupt over te berichten!

Ja, omdat we niet allemaal zo paranoia zijn - ‘by design ‘ - als Patman. Tendentieuze kul.

Prima stukje!  Ik heb lange tijd gedacht dat ik de enige was die de Nederlandse journalisten altijd betitelt als “Labbekakken”.
De slaafsheid aan de V.S. kent geen grenzen. De pers was al eerder zo slaafs, namelijk onder de Duitse bezetters.  Maar de Amerikanen hoeven ons land niet eens te bezetten.  We zijn toch wel het braafste jongetje van Europa. Zo is er ook in andere landen al jaren een fel debat over AIDS, omdat de “officiële” versie gelul is.  Maar in Nederland wordt dit gewoon doodgezwegen.  Alleen de “officieel goedgekeurde deskundigen” wordt ooit iets gevraagd.

Wat doet de schaap eraan? Misschien nog belangrijker, wat doet de wakkere schaap met deze kennis?

@Wilhelm
Wat wordt er precies doodgezwegen in Nederland over AIDS? Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

AIDS komt niet door HIV, is niet besmettelijk en je krijgt het niet van sex. We gaan daar uitgebreid op terugkomen.

Haha, laat ik het iets voorzichtiger zeggen: er zijngeen tests die het directe verband tussen HIV en AIDS aantonen. Empirische / statistische verbanden zijn er wel en die spreken gevestigde meningen tegen. Maar ik ben nu niet helemaal scherp, dus pin me er niet op vast. We hebben in ieder geval van verschillende kanten wat mensen verzameld, die gaan we één deze dagen bij elkaar brengen en dan zullen we eens kijken hoe we dat AIDS verhaal het beste kunnen brengen.

Dat gaat me dan nogal een gewaagd stukje worden. Ik zie de reacties van de Braads en Frietekes al komen

O, goed dat ik even kijk, want er werd me iets gevraagd door Jaytje.  Patman heeft het al kort geformuleerd.  Wat er wordt verzwegen is dit:
AIDS is niet één ziekte, maar een verzameling van 29 vanouds bekende ziekten die onderling geen enkel verband houden.  Er is geen enkele wetenschappelijke publikatie die zelfs het bestaan van HIV aantoont, laat staan een bewijs levert dat het AIDS veroorzaakt.  De medicijnen die worden ingezet tegen “HIV-besmetting” zijn zelfs voor kanker chemotherapie nog te giftig.  In het buitenland is er een levendige discussie over AIDS.  In Nederland is men stomverbaasd te horen dat er aan de “officiële” versie getwijfeld wordt. En dat is de schuld van de pers, de labbekakken.  We moeten in al die onzin geloven, zodat de farma industrie meer miljarden kan verdienen, en jonge mensen met een schuldgevoel over seks opgezadeld kunnen worden.

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.