De mechanismen van een complot: Deel 2

De Betrokkenheidspiramide nader verklaard
Eerder onderscheidde we de belangrijkste elementen die een complot kenmerken en de verschillende uitwerkingen die deze elementen in de maatschappij hebben. Eén van de belangrijkste elementen in het DNA van een complot is de betrokkenheidpiramide. Hierin worden de verhoudingen blootgelegd tussen de verschillende actoren en hun mate van medeplichtigheid en hoe zich dit verder vertaalt binnen het geheel van een complot.

In het herkennen en blootleggen van een complot is het belangrijk de betrokkenheids -of complotpiramide te doorzien. Deze piramide bestaat uit vele verschillende lagen van geaggregeerde niveaus, maar om het eenvoudig te houden kunnen we van onder naar boven vier hoofdniveaus onderscheiden:

Instrumenteel
Dit is meestal het meest omvangrijke niveau qua actoren. Op dit niveau heeft men geen notie ervan deel uit te maken van een complot. Men is slechts uitvoerend bezig in de zelfwerkende mechanismen die voortvloeien uit de manipulaties die van bovenaf opgelegd worden. Deze actoren dragen geen enkele directe verantwoordelijkheid voor hun activiteiten binnen een complot. Niet alleen hebben de actoren hier geen zicht op het totaalplaatje van de gebeurtenissen binnen het complot, ze weten van elkaar ook niet dat ze deel uitmaken van0 danwel instrumenteel zijn in het complot. Opvallend is ook dat hier het meeste ongeloof bestaat tegen het idee van complotten, aangezien men er deel vanuit maakt zonder het te beseffen. Het is een zichzelf versterkend mechanisme.

Faciliterend
Dit niveau deelt veel overeenkomsten met het onderliggende niveau en is nog steeds relatief omvangrijk. De actoren hier missen nog steeds het totaaloverzicht en zijn zich ook niet altijd bewust dat ze eventueel met onoirbare praktijken bezig zijn. Wel zitten ze op een niveau waar vermoedens kunnen ontstaan maar waar ze slechts op “need-to-know basis” informatie en instructies krijgen. De actoren zijn soms aan geheimhouding verbonden, maar leven meestal in de veronderstelling dat dit deel uitmaakt van hun normale werkzaamheden. De sturing van de faciliterende actoren vindt meestal plaats door middel van omkoping, al dan niet in de vorm promoties, premiums of cadeaus. Aan de bovenkant van dit niveau wordt van sommige actoren wel gevraagd om onwettige zaken uit te voeren en dat maakt ze dan ook tot potentiële zondebokken mocht er iets misgaan in het complot. Hoewel ze het grote overzicht missen kunnen ze wel een kettingreactie van onder af op gang brengen als het gaat over het aan het licht brengen van verschillende mechanismen binnen de piramide. Hoog uit dit niveau komen ook soms klokkenluiders of spijtoptanten naar buiten, maar aangezien zij geen totaalplaatje kunnen schetsen zullen hun verklaringen eerder verwarring scheppen dan opheldering. Tegelijkertijd kan er ook een averechts effect optreden omdat deze klokkenluiders een signaal binnen de piramide kunnen geven dat er iets niet goed zit in het complot. Dit kan ertoe leiden dat de niveaus erboven de geheimhouding opschroeven en de nodige maatregelen treffen.

Ingewijd
Hier komt men heel dicht bij het vuur van het daadwerkelijke complot. Hier houden zich de actoren op die weten dat ze deel uitmaken van een complot en daar bewust hun medewerking aan verlenen. Deze mensen zijn verantwoordelijk voor het uitvoeren van het beleid dat van bovenaf wordt opgelegd en ook voor het aansturen van de niveaus onder hen. Deze mensen zijn hoogst chantabel door hun directe medeplichtigheid aan het complot en hun loyaliteit wordt dan ook gecontroleerd door een combinatie van extreem hoge beloningen, bedreiging en intimidatie. Het zijn tevens zeer ambitieuze mensen die hopen ooit een plek te bemachtigen in het niveau boven hen. Hun verantwoordelijkheid bestaat er uit de manipulaties die van bovenaf komen te vertalen naar zelfwerkende mechanismen en om de lijnen naar beneden verder uit te zetten; het zijn de managers van het complot. Op dit niveau wordt ook uitvoering gegeven aan mechanismen om het complot te beschermen tegen verraad en extern onderzoek. Hier vindt men derhalve meestal mensen die veel macht bezitten en plaatsen bekleden op sleutelposten binnen de maatschappij, zoals politiek, media, corporaties en religieuze leiders. De actoren in deze laag worden uitsluitend geselecteerd door de instigators op hun invloed en de rol die zij binnen het complot kunnen vervullen. Spijtoptanten of klokkenluiders die uit deze laag naar buiten treden kunnen het complot veel schade berokken en zelfs geheel aan het licht brengen. Het resultaat hiervan zal zijn dat de gehele laag en een deel van de medeplichtigenlaag worden geslachtofferd en aan de schandpaal genageld. Verdwijningen en ongelukken zullen dan niet zelden voorkomen om verder verraad te voorkomen.

Instigator
De architecten van het complot, de bedenkers, de “puppet masters”. Hier beginnen alle grote complotten en worden de lijnen uitgezet voor toekomstige complotten. Dit is een heel select en klein gezelschap waar ultieme geheimhouding en groots machtsdenken de norm is. Deze mensen zijn al vele generaties bezig met het ontwikkelen en in stand houden van complotten en zien de wereld als hun speeltuin. Hun manier van denken en moraliteit lijkt op geen enkele wijze op die van de ‘normale man in de straat’ en hun blik op de wereld lijkt geperverteerd en gedreven door compleet andere normen en waarden. De relaties binnen deze selecte groep bestaan meestal onderlinge bloedbanden die nauwgelet gecultiveerd worden door geplande en gearrangeerde huwelijken. Onderlinge relaties worden uitgebreid met als oogpunt meer macht en invloed en een ‘zuivere bloedlijn’. Heel soms stromen er mensen vanuit het ingewijdenniveau naar boven, maar dit is eerder uitzondering dan regel. Je vind hier veel oude adel en aristocratie. Hoewel men hier ook de gebruikelijke machtmiddelen tot de beschikking heeft om dissidenten uit de eigen gelederen onder controle te houden, zullen er maar zelden echte dissidenten ontstaan binnen deze groep. De actoren in deze groep worden van kleins af aan opgevoed en gedrild om macht uit te oefenen en ultieme loyaliteit te betrachten naar de eigen groep. De onderlinge loyaliteit kan echter omslaan in koelbloedige meedogeloosheid wanneer hun gepriviligeerde positie intern gecompromitteerd lijkt te worden.

De betrokkenheidspiramide is een delicaat en toch robuust systeem dat aan elkaar hangt van complexe “checks & balances”. Om een dergelijke piramide op te tuigen en succesvol in stand te houden is veel invloed nodig. Omdat veel complotten bepaalde gezamelijke doelen hebben, kun je vaak overlap van complotten waarnemen doordat de belangrijke actoren betrokken zijn bij die verschillende complotten. De mechanismen die de ingewijden gebruiken om de piramide te controleren hebben meestal te maken met de middelen waarmee men de publieke en politieke opinie kan vormen en beïnvloeden. Juist doordat de meerderheid van de betrokken actoren instrumenteel/faciliterend is en geen notie heeft van een groter, vooropgezet geheel gaat het hele concept van een complot aan ze voorbij. Soms verbergen complotten zich juist zo goed door dermate zichtbaar te zijn (ze hebben dan de imago van een netwerkgroep, genootschap, denktank of liefdadigheidsinstelling) dat het normale publiek er weinig achter zoekt omdat ze complotten van oudsher identificeren met ultieme geheimzinnigheid. Complotten hebben een grotere kans op succes wanneer ze de structuren volgen die bekend zijn voor het publiek, zoals politieke partijen, corporatie-structuren, overlegorganen, netwerkgroepen en commissies. Deze structuren kunnen een zekere mate van geheimhouding en protocollen onderhouden zonder dat dit direct argwaan wekken bij het publiek.

Om complotten te herkennen en te begrijpen, is het van belang om de verschillende elementen en actoren te kunnen onderscheiden. Hoewel complotten van oorsprong geheimhouding betrachten, kun je aan de hand van signalen in de media en (geo)politiek de verschillende elementen van een complot ontdekken. Hoewel het soms moeilijk is om een mechanisme te onderscheiden als deel van een complot, kom je toch telkens dezelfde structuren tegen. Kennis van de historie, politieke mechanismen en werking van de media helpen dit begrip alleen maar verder. 

Antagonizer | Uitgelicht | 02/11 | 02:18 AM | Tell a Friend

Mooi uitgelicht die piramide, ik vraag mij alleen af hoe je het grote publiek kan inwijden in de grote lijnen. Er zijn wienig mensen die net als de meeste hier honderden uren spenderen aan het kijken van documantaires, lezen van rapporten en volgen van onafhankelijke media. De massa baseerd nog steeds zijn mening op de “vrije” media en de “democratische” politiek. het paradigma is zo moeilijk te doorbreken dat alleen een evolutie nog oplossing bied. Kleine politieke onregelmatigheden worden gecompenseerd door revolutie, de NWO (waar ik heilig in geloof) is zo groot en zo onoverzichtelijk voor een leek dat de verbanden moeilijk te zien zijn. Tel daarbij op de de mensheid per definietie zijn belevingwereld zo klein mogelijk wil houden en daarmee zichzelf in slaap wil sussen. Ik blijf het fascinerend vinden dat de grote hollywood blockbusters juist de wantoestanden weergeven in de wereld zij het op een metaforisch wijze. “Take the red pill” zou ik zeggen en “stay away from the dark side”.

GrimPie  | 02/11  |  03:19 AM

@Grimpie: je hebt geen honderden uren documentaires nodig om de onderliggende structuur te kunnen zien. Als je maar de psychologische blokkade kunt overkomen dan ben je er al: in dat geval heb je slechts een paar documentaires nodig om te zien hoe diep het konijnehol echt is.

.

Zo was ik er min of meer van overtuigd dat de wereld knap klote was, ondanks de materiële welvaart in het westen. Nadat ik erachter kwam dat 9/11 (de zoveelste) inside job was, is het bij heel snel gegaan.

.

Mensen die niet wíllen zien, zullen zich nooit laten overtuigen door maakt niet uit hoeveel uren documentatiemateriaal.

 | 02/11  |  06:43 AM

Om mensen de gedachte sprong te kunnen laten maken van hun eigen veilige/vertrouwde wereld en het overzicht van het grotere geheel kan m.i. 911 een goed hulpmiddel zijn.
.
De omvorming van onze samenleving naar een totalitaire samenleving (NWO c.q. wereldregering) is het einddoel waaraan gewerkt wordt door ‘gereedschappen’ zoals 911. Dit is het grotere geheel waar ik op doel. 911 is een gebeurtenis die geplaatst kan worden in een reeks van ‘middelen’ die geheiligd zijn om het doel te bereiken.
.
Wat 911 zo bijzonder maakt is dat het zo doorzichtig is dat het een zelf toegebrachte wond is en plaats heeft gevonden in een tijd dat veel mensen zelf d.m.v. het internet informatie kunnen inwinnen i.p.v. de hersenloze propaganda van de corperate media voor waarheid aan te nemen, dat het voor de massa als brug kan dienen voor het begrip van het grotere geheel.
.
Het grotere geheel lijkt me helaas nog steeds te vaag en ongrijpbaar voor de onge-informeerde massa die dagelijks het propaganda van de corporate media consumeren. Een te grote gedachte sprong.
.
Daarom moeten we blijven teruggrijpen op de toedracht van 911. Dit is m.i. op dit moment het meest belangerijke handvat die we hebben om de beerput van de NWO te openen.

 | 02/11  |  10:41 AM

Blijven teruggrijpen of 9/11 gaat mensen immuun maken voor dit soort zaken.

/Patman  | 02/11  |  11:11 AM

9/11 loopt er wel als een rode draad doorheen. En kan erg goed als breekijzer werken. Denk alleen wel dat mensen van uit zichzelf een bepaalde “open mind” moeten hebben, om het breekijzer 9/11 toepassbaar te maken. En inderdaad je moet oppassen dat mensen er niet moe van worden. Denk dat het te maken heeft met hoe je 9/11 in het verhaal plakt. Blijf je drammen over bommen in het WTC, of behandel je de grote lijnen, de relaties met wat er in de wereld gebeurt. Ikzelf neem de moeite niet eens meer om mensen nu nog te overtuigen wat er op 9/11 gebeurde. Is vaak ook niet meer nodig trouwens smile. Mensen hebben zolangzamerhand wel door dat er iets niet klopt, en zijn vaak geintreeseerd in wat je erover te vertellen. Het deel wat nu nog steeds zo hard tegen de “9/11 truth” strijd, zijn denk ik 2 groepen, 1 mensen die het allemaal weten maar vanwege hun eigen belangen doen alsof. 2 mensen die het nooit zullen gaan geloven, al zou god het ze zelf komen vertellen. Aan dat soort mensen ga ik echt mijn tijd niet meer verdoen, heb meestal nog maar 1 zin voor die mensen: Prima, ik heb geen kinderen, en jij?
.
Mijn hamvraag over dit stukje is, welke trede staan bush en chenney volgens jullie smile.

 | 02/11  |  11:56 AM

hollowood ‘blockbusters’ maken complotten voor de ‘grote’ massa wel begrijpelijk. Denk aan films als ‘Arlington road’, waar de hoofdrolspeler een ‘slachtoffer’ werd als instrument.
Of aan de serie ‘Prison Break’ waar ook een behoorlijk sausje NWO bij zit.
Maar ja, als het als entertainment gebracht wordt zal het natuurlijk in het eggie noooit zo kunnen gebeuren.

 | 02/11  |  12:30 PM

De wereld wordt wel met de dag steeds kleiner. Dankzij de aanhoudende aandacht voor al deze talloze duistere activiteiten worden de mogelijkheden van de NWO best wel beperkter.
Het gooit roet in het eten want een gewaarschuwd mens telt voor twee.
-
Als iedereen weet waar Bush zijn oude dag wil slijten geeft dat alle mogelijkheden om die oude dag wat minder rustig te laten verlopen dan ie zich had voorgesteld.
Mocht ie het bijvoorbeeld in zijn hoofd halen kernwapens te gebruiken, dan moet je er wel rekening mee houden op dat er iets radioactiefs kan gebeuren daar in het noorden van Paraguay. Zo moeilijk is dat niet voor een beetje “terrorist”.
-
Reken maar dat de strategen van de Taliban verdomd goed weten hoe ze bijvoorbeeld de Nederlanders uit Afghanistan zouden kunnen verdrijven door installaties van Shell in Nederland als doelwit te gaan kiezen.
Dat dat niet gebeurt, betekent in mijn ogen maar een ding en dat is dat de Taliban en Shell op een of andere manier afspraken hebben gemaakt, of daarover heel stiekem toch in onderhandeling zijn.
-
In feite maakt de Taliban dan dus ook deel uit van de NWO.
En zo houdt iedereen elkaar in het gareel, balance of power weetjewel.
-
Dat het gewone voetvolk daarbij als een mierennest wordt vertrapt, tja pech gehad.
Onder het genot van een goed glas whiskey wordt daarover voor de open haard van een of ander luxueus hotel eens terloops een traantje weggepikt op een regenachtige zondagmiddag. Vervolgens wordt bijvoorbeeld Mabel Wisse Smit met War Child erop afgestuurd. Dan zit het wel weer goed met die wroeging, want we moeten vooral noooit vergeten dat de tegenstrevers ook geen lekkere jongens zijn. Eventueel wordt er een herdenkingsmonument tegenaan gegooid met een jaarlijkse herdenking met kransleggingen en speeches.
-
Zo worden alle gewetensvragen met speels gemak weggeredeneerd. Ach, als mensen hun hamburger eten denken ze toch ook niet na over die zielige koe ? Het volk weet heus wel hoe of het zit, maar het is veel gerieflijker je druk te maken over weet ik veel wat, voetbal, porno. Er bestaat grote afkeer bij de massa om zelf morele verantwoordelijkheid te nemen.
Ze houden van fabeltjes zoals kinderen in Sinterklaas geloven.
Zelf nog een beetje nadenken ook zeg !

 | 02/11  |  12:56 PM

De 9/11 Inside Job lijkt mij ook de gebeurtenis bij uitstek om erachter te komen dat je op groot en groots nivo wordt belazerd door pers, recht en politiek. En het is heel duidelijk te combineren met alle zaken die het in zijn nasleep meenam/meeneemt.
-
Een duidelijker complot dan 9/11 kan bijna niet.

 | 02/11  |  01:02 PM

@beedschoon
Huh? De Taliban die in Nederland olie-installaties aanvallen???? Hoe zie je dat voor je?

 | 02/11  |  01:37 PM

@JackP. Toch wel. De nooit gevonden WMD’s en toch oorlog in Irak. DU-munitie.

/Patman  | 02/11  |  01:37 PM

Bush en Cheney staan op de 3e trede, die van de ingewijden (als je het bekijkt vanuit de NWO).

 | 02/11  |  03:06 PM

Daarom moeten we blijven teruggrijpen op de toedracht van 911. Dit is m.i. op dit moment het meest belangerijke handvat die we hebben om de beerput van de NWO te openen.
Als 9/11 het meest belangrijke handvat is om “de beerput van de NWO” zegt dat verdomd veel over de hele conspiracy-beweging.
Ook dit artikel van Antagonizer is weer een soort van manifest om een raamwerk te creëren waarbinnen je steeds maar weer vast kan blijven houden aan het idee van een immens wereldcomplot. Ik ga hier verder maar niet op reageren op dit evangelie.

 | 02/11  |  03:20 PM

“9/11 loopt er wel als een rode draad doorheen. En kan erg goed als breekijzer werken. Denk alleen wel dat mensen van uit zichzelf een bepaalde “open mind” moeten hebben, om het breekijzer 9/11 toepassbaar te maken.”

Ik denk dat het juist goed is mensen te laten zien dat veel andere gebeurtenissen net zo goed omstreden zijn.

Immers hebben veel mensen hun standpunt wel bepaald omtrent 9/11, en is het dan vaak makkelijker om hen via andere zaken aan het denken te zetten.

Voorbeelden zijn dan bijvoorbeeld de aanslagen in Londen, op Bali of in Amman.

 | 02/11  |  03:28 PM

“Als 9/11 het meest belangrijke handvat is om “de beerput van de NWO” zegt dat verdomd veel over de hele conspiracy-beweging.”

Deze zin zegt niets over de “conspiracy"-beweging en veel over jouw manier van discusseren.
.
Misschien kan je het “veel” dat 9/11 zegt over de hele conspiracy-beweging onder woorden brengen. Dan kan ik er wat mee.

 | 02/11  |  03:32 PM

“Ook dit artikel van Antagonizer is weer een soort van manifest om een raamwerk te creëren “
.
Dat klopt. Goed gezien. Wees blij dat zo’n raamwerk er nu eindelijk is. Zonder zo’n raamwerk worden al jouw CT-discussies net zo lang als die ‘WTC-explosieven discussie’ van 10.000 posts zonder dat er ook iets bruikbaars uitkomt. Ofwel, misschien gaat het werken als je je kritiek relateert aan / plaatst in het raamwerk. Of zelf met een raamwerk komt. Mag ook.

/Patman  | 02/11  |  03:36 PM

Nee, het zegt veel over de conspiracy-beweging: zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat je ooit kan aantonen dat er sprake was van explosieven etc. dan sta je nog mijlenver af van het ontmaskeren van de NWO en het wereldwijde langetermijncomplot. Als 9/11 het belangrijkste handvat is, dan betekent het dat je verdomd weinig in handen hebt.

 | 02/11  |  03:43 PM

@Patman:
en MET zo’n raamwerk worden discussies concreter? :D
Nou, daar zal veel bruikbaars uitkomen. Voor de gelovigen wel natuurlijk; die kunnen altijd wijzen naar dat model en zeggen: “zie je nou, hij/zij ontkent het complot, dan moet het wel waar zijn”. En dan heb je altijd gelijk. Volgens je eigen raamwerk dan, natuurlijk.

 | 02/11  |  03:57 PM

hahaha...blablablaatshit,
in de eerste plaats is de 9/11 waarheidsbeweging geen samenzweringsbeweging maar een waarheidsbeweging.
-
“zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat...”
Het is al op alle manieren aangetoond dat de WTC gebouwen zijn neergehaald.
-
Dat ontmaskeren van dat maffiaclubje die nu een NWO willen, is al duizenden en duizenden keren eerder gedaan in de geschiedenis en vindt nu nog elke dag plaats.
-
Je bent dus kennelijk niet begiftigd met de gave om dit te kunnen waarnemen… smile

 | 02/11  |  04:08 PM

@Antagonizer
Dat idee had ik ook. Alhoewel ik wat betreft 9/11 bush (in eerste instantie) nog half op de faciliteerende heb staan. Denk dat bush zelf een LIHOP is voorgehouden tewijl achter de schermen aan een MIHOP gewerkt werd. Dus of hij helemaal ingewijd was. Of ik trap in de Bush is te dom doctrine dat zou ook kunnen wink.

 | 02/11  |  04:22 PM

“Ik denk dat het juist goed is mensen te laten zien dat veel andere gebeurtenissen net zo goed omstreden zijn.
Immers hebben veel mensen hun standpunt wel bepaald omtrent 9/11, en is het dan vaak makkelijker om hen via andere zaken aan het denken te zetten.”
Dat is ook wel zo, daarom haalde ik al aan dat hoe je 9/11 “gebruikt” erg belangerijk is. Verder bedoelde ik met 9/11 de nep terroisten in zijn geheel dus ook Londen en Bali, sorry mijn fout smile.
Wat 9/11 of de andere nep aanslagen zo verdomde effectief als eye opener, en tegelijk afschrikwekkend, maakt. Is het feit dat het tegen de eigen bevolking gericht is. Als je verteld dat er groot complot is, waar arabieren de dupe van zijn zullen veel toch hun schouders ophalen en zeggen, als ik er maar geen last van heb.

 | 02/11  |  04:30 PM

“… zelfs in het onwaarschijnlijke geval dat je ooit kan aantonen dat er sprake was van explosieven etc....”
.
Het is al bewezen (http://www.st911.org, Steven Jones, Ray Griffin, ...). Wellicht kan jij me wijzen op nieuwe feiten die en ander licht werpen op de door de bovenstaande organisatie en wetenschappers aangedragen feiten en bewijzen, dan enkel je persoonlijke interpretatie ervan.
.
... dan sta je nog mijlenver af van het ontmaskeren van de NWO en het wereldwijde langetermijncomplot.”
.
Dit bestrijd ik niet. Het zal zelfs veel tijd kosten om de mensen te wijzen op de feiten van de gebeurtenissen op 9/11 die bewijzen dat dit een zelf gefabriceerde aanslag was. Nog meer tijd zal het kosten om de massas de link tussen de gebeurtenissen zoals 9/11 en het grote geheel te laten zien. Wellicht komen we nooit achter de volledige waarheid van gebeurtenissen als 9/11, als we mechanismen die dit soort gebeurtenissen en onrecht mogelijk maken op lange termijn onmogelijk maken.
Dat het lang zal duren neemt niet weg dat ik de morele plicht heb voor mezelf en de generatie na mij om dit onrecht te bestrijden.
.
“Als 9/11 het belangrijkste handvat is, dan betekent het dat je verdomd weinig in handen hebt.”
.
Voor jouw betekend het weinig. M.i. is dit op dit moment de sterkste troef die er is.

 | 02/11  |  04:32 PM

“Nou, daar zal veel bruikbaars uitkomen. Voor de gelovigen wel natuurlijk; die kunnen altijd wijzen naar dat model en zeggen: “zie je nou, hij/zij ontkent het complot, dan moet het wel waar zijn”. En dan heb je altijd gelijk. Volgens je eigen raamwerk dan, natuurlijk.”
ROFL, niets zeggen met veel woorden is ook een kunst!

 | 02/11  |  04:33 PM

Vandaag heeft het NRC een persbericht uit het witte huis geplaatst. Amerikaanse gezaghebbers waarschuwen voor een complot van Syrië, Iran en Hezbollah met als doel de regering in Libanon omver te werpen.

Stelletje complotdenkers haha. Wellicht kan Braad even naar cia.gov surfen om orde op zaken te stellen?

 | 02/11  |  04:58 PM

“Het is al bewezen (http://www.st911.org, Steven Jones, Ray Griffin, ...)”

Huh? Ray Griffin is een theoloog die alleen anderen citeert, en Steve Jones heeft tot op heden nog een enkel bewijs geleverd, zoals hij zelf zegt. Hij is zelfs vertrokken bij zijn universiteit.

“Het zal zelfs veel tijd kosten om de mensen te wijzen op de feiten van de gebeurtenissen op 9/11 die bewijzen dat dit een zelf gefabriceerde aanslag was.”

Ja, om te beginnen is er bewijs nodig. En zolang mensen hier bewijs roepen, terwijl er geen bewijs is, zal niemand je geloven.

 | 02/11  |  05:15 PM

De vraag is wat je als bewijs telt. Zijn dat natuurkundige formules, of logische redeneringen. Als je alle puntjes verbind dan is er mijn inziens bewezen dat het officiële verhaal niet klopt. Probleem is dat die puntjes vaak omstandelijke zaken zijn. Zoals: voorkennis, FBI/NORAD die niks mag doen, plannen die al klaar lagen, PNAC, de trainingen die als dekmantel dienen, de reactie van de overheid na het gebeurde. Elk punt op zich bewijst niks. Zodra je verbanden gaat leggen kom je altijd in het rijk van interpretatie terecht.
.
Als de maatstaaf voor bewijs een ondubbelzinnige wetenschappelijke verklaring of bekentenis van een betrokkene in de eerste orde (bijvoorbeeld Bush) is. Zal je nooit bewijs voor een complot vinden. Tenminste niet van deze orde van grote, het zijn geen amateurs die dit uitvoeren.
.
Wat wel grappig is om te zien is dat sommige mensen verschillende maatstaven hebben voor bewijs, afhankelijk van het onderwerp.
.
Je kan niet bewijzen dat je vrije wil hebt, maar toch geloof je van wel (tenminste neem ik aan).

 | 02/11  |  05:45 PM

Bewijzen, tja, wanneer is wat bewezen? Als een rechter dat beslist? Die zitten er ook vaak naast, weten we.
-
Aanwijzingen, daar zijn er een hoop van. En die wijzen niet allemaal in de richting van een grot in Afghanistan, durf ik zomaar te beweren.
-
De piloot van het vliegtuig dat zich in de lege vleugel van het Pentagon boorde, was eerder zelf werkzaam op dat pentagon, voordat hij de burgerluchtvaart ontdekte. Hij deed destijds mee met een oefening waarbij een vliegtuig zich in het pentagon boorde. Zal wel toeval zijn.
-
Evenals de oefeningen die de bewaking van het luchtruim op 911 compleet ontregelde. De handel in putopties de dagen ervoor. Het gretige gebruik van de tragedie op 911 om in alle verwarring Iraq binnen te vallen en een hoop geld te verdienen. De goede banden tussen de familie Bush en de familie Bin Laden. Goed, u kent de verhalen vast. Toeval natuurlijk. Het bewijst allemaal niks.
-
Dat vage regeringen in verre landen volledig corrupt zijn, dat snappen we wel. Maar ‘wij’ zijn de goeien hè. In onze cultuur komen nooit schurken aan de macht.
-
Trusten!

 | 02/11  |  05:49 PM

@Grok:
Dat de aangedragen feiten volgens deze organisatie van wetenschappers, (ex-)politici,(ex-)militairen,.... en de vele klokkenluiders (http://www.vkmag.com/zapruder/comments/9_11_de_whistleblowers/) niet accumuleren tot bewijzen is jouw interpretatie.
.
Wellicht kan jij me wijzen op nieuwe feiten die en ander licht werpen op de door de bovenstaande organisatie en wetenschappers aangedragen feiten en bewijzen, dan enkel je persoonlijke interpretatie ervan wink
.
Het begin en het bewijs is er, nu nog de kritische massa van mensen. Daar wordt bijv. aan gewerkt op fora als deze.
.
Waar het op neerkomt is het ‘willen’ zien van de bewijzen.

 | 02/11  |  05:50 PM

Proost Profeet, zoiets was ik aan het typen dus!

 | 02/11  |  05:50 PM

Beste Antagonizer,

ben heel blij met je duidelijke uitleg over de mechanismen. Het is elke keer weer een hele hoop werk, als je alles wilt lezen, alle links en verhalen. Jouw duidelijk overzicht is heel nuttig als ik de mensen om me heen wil uitleggen wat er aan de hand is. Ik zit in de oudere leeftijdsgroep (60+) en heb heel veel moeite om uberhaupt mijn verhaal/jullie verhalen kwijt te kunnen bij mijn leeftijdsgenoten. Nu hebben ze natuurlijk al heel veel gezien en meegemaakt en zijn intussen een beetje moe om zich weer op te winden.
Maar niets doen is het laten gebeuren!!Dus ga zo door. Pluim van

hope  | 02/11  |  05:52 PM

Ik heb trouwens nog wel een vraag aan mensen als Grok. Hoe lezen jullie de kranten? Wat voor bewijzen leveren zij elke keer voor alles wat ze opschrijven?

hope  | 02/11  |  06:14 PM

Kranten zijn toch voor een gereed gedeelte copy/paste werk? Zelfs interviews komen vaak genoeg anders in de krant dan de geinterviewde heeft beleeft. Wel iets om rekening mee te houden als je de krant leest.

democraatus  | 02/11  |  07:00 PM

Weer die putopties. In de commentaren hier is men hier enkele weken terug uitgebreid op ingegaan. Dat het toch vooral een kwestie was van winstwaarschuwingen van de luchtvaartsector in de week voorafgaand aan 9/11, en hoe een van de getroffen banken in het WTC toevallig de grootste uitventer is van leasevliegtuigen bleek te zijn. Maar nee, we negeren koppig die hele discussie, en blaten hetzelfde oude riedeltje nog een keer.

 | 02/11  |  07:29 PM

@hope
De kranten is inderdaad een prachtig voorbeeld van verschillende maatstaven voor bewijs hanteren smile

 | 02/11  |  08:00 PM

@buleg
Er zit meer achter het financiele verhaal dan alleen putopties op de vliegtuig maatschapijen. Ten eerste was het wel toevallig dat van alle vliegtuigmaatschapijen, alleen die gene wiens vliegtuigen betrokken waren bij de aanslagen z’n grote putoptie verkoop lieten zien (bij mijn weten), maar goed dat kan.
Ten tweede het waren ook verzekerings maatschapijen waar behoorlijk gespeculeerd is met putopties, ook weer met name die bedrijven die betrokken waren. Dat is normaal een hele stabiele markt, waar geen enkele aanwijzing was dat er iets nadeligs in het verschiet lag.
Als laatste zijn er nog meer financiele zaken die niet kloppen. Zo hebben we het datarecovery bedrijf gehad, dat de gevonden Harde schijven onderzocht, met een melding dat bij sommige bedrijven verdachte transacties zijn gezien vlak voor de inslagen.

 | 02/11  |  08:09 PM

@PaulSt
Proost! smile

 | 02/11  |  08:09 PM

Dat zeg ik Buleg. Het is allemaal toevallig!

 | 02/11  |  08:53 PM

Ik zal nuanceren Buleg. Als de putopties het enige verdachte zaakje was. Dan had ik het verhaal dat dat ontkracht zo geloofd. Maar het is slechts één van de overweldigend vele aanwijzingen. En die kunnen toevallig allemaal verklaard worden door ‘toeval’, als je maar hard genoeg wilt ontkennen.
-
Toevallig zeg, zoveel toeval, denk ik dan.

 | 02/11  |  09:05 PM

Deze week was er een aardige uitzending over het ten val brengen van het Ceausescu-regime in Roemenië.
Wat voor ons als tv-kijkers destijds als een spontane volksopstand over kwam bleek gewoon een goed georganiseerd complot te zijn. Iedereen deed mee; de Russen, de Amerikanen, hoge Hongaarse regeringsvertegenwoordigers.
Wie heeft dit ook gezien en hoe heette het programma precies? Zembla?

 | 02/11  |  09:21 PM

De geheime deportatie van een compleet eilandvolk in de Indische Oceaan (medio jaren 60 door de Britten en Amerikanen) werd in het Westen decennialang afgedaan als onzinnig “complotverhaal”. Over deze bilateraal-gecoördineerde, geopolitiek-gemotiveerde internationale misdaad is in 2004 de indrukwekkende documentaire “Stealing a Nation” verschenen; deze is online te zien via http://video.google.nl/videoplay?docid=-3667764379758632511 .

De laatste jaren behaalden de Chagos Islanders tegen de Britse regering drie klinkende juridische overwinningen op rij. Desondanks wordt in de westerse politiek, media én civil society nog altijd bewust geen enkele of nauwelijks enige aandacht aan deze kwestie besteed. Dit dus terwijl e.e.a. reeds tot drie maal toe keihard bewezen is verklaard door Britse rechters.

Als de wereld haar ogen al gesloten wenst te houden voor dergelijk historisch doch grootschalig en juridisch bewézen onrecht, hoe lang zal de wereld haar ogen dan nog gesloten willen houden voor een veel actueler en kolossaler onrecht waarvoor het bewijs bovendien vele malen overweldigender is?

VAB  | 02/11  |  09:37 PM

“Er zit meer achter het financiele verhaal dan alleen putopties op de vliegtuig maatschapijen. Ten eerste was het wel toevallig dat van alle vliegtuigmaatschapijen, alleen die gene wiens vliegtuigen betrokken waren bij de aanslagen z’n grote putoptie verkoop lieten zien (bij mijn weten), maar goed dat kan.”

Sorry, maar dat klopt ook al niet, KLM bijv. ook. Alle vliegmaatschappijen kregen een tik. Die putopties zijn echt een zwakke schakel in het 9/11 verhaal, in tegenstelling tot wat CT’s denken. Verzekeringsmaatschappijen zaten ook dik in de vliegm- en reisbranche verzekeringen. De hele branche ging onderuit. Veel beleggers herschikten hun portefeuille, geholpen door beleggingsbrieven. 10/9 was dumpdag voor beleggers. En daar kun je echt heel veel info over vinden op internet.

 | 02/11  |  10:01 PM

_GB_, ik heb het ook gezien. VPRO Ned 2. Helemaal ‘fraai’ waren de ‘niet-vijandige’ snipers die nadat de staatsgreep al lang en breed gepleegd was, toch nog mensen bleven omleggen om hun collectieve vechtlust nog wat te rekken en de mensen wat langer achter hun aggresie tegen de Ceaucescu-regering te houden. Ofwel dat was een soort van overwogen friendly fire. Die snipers hoorden namelijk bij de partij die door het volk gesteund werd. Zo werkt dat. CIA en KGB deden allemaal mee aan het spelletje idd.

/Patman  | 02/11  |  10:51 PM

@ Patman | 02/11 | 09:51 PM
Dit was een goede reportage. Het opent mensen de ogen. Ik ben wat ouder dan de meesten hier en ik kan je verzekeren dat iedereen destijds dacht dat een spontane volksopstand betrof.
We hadden het beeld van een volledig gesloten Roemenië verder was er ook niet veel van bekend. Alleen de EO had wel eens iets over Roemenië, verder was er geen enkele omroep die er aandacht aan besteedde.
Wat betreft 9/11 heeft deze docu ook waarde. Mensen leren hierdoor dat alles wat ze zien en verteld wordt niet is wat het lijkt.

 | 02/11  |  11:14 PM

Al op uitzendinggemist.nl gekeken?

/Patman  | 03/11  |  12:13 AM

“Verzekeringsmaatschappijen zaten ook dik in de vliegm- en reisbranche verzekeringen. De hele branche ging onderuit. Veel beleggers herschikten hun portefeuille, geholpen door beleggingsbrieven. 10/9 was dumpdag voor beleggers. En daar kun je echt heel veel info over vinden op internet.

ofwel hoe diep gaat de vuist wink

parliament  | 03/11  |  12:59 AM

Ik wil niet de knuppel in het hoenderhok gooien, maar het doorzakken van de koers rond 911 komt toch redelijk exact op het punt dat de koers toch op diverse meerjarige breekpunten lag, grafiektechnisch gezien. Dumpen kan dus ook gezien worden in het technische plaatje van de koersontwikkeling van dat moment, waarbij het nieuws later kwam (de aanslag). De koers viel al wat langer richting bodem. na de aanslag ging het echter door de bodems van diverse steunlijnen. Dat maakt de significantie van bepaalde transacties niet minder, maar het schept wellicht wel een beter kader (zoals: waarom 9/11/2001 -> de zaak (beurs) ging toch al naar de kloten wink ).
http://img152.imageshack.us/img152/425/dowhistory1997to2001ep5.jpg

democraatus  | 03/11  |  11:12 AM
democraatus  | 03/11  |  11:19 AM

Ik wist wel dat van de vliegmaatschapijen er verklaringen zijn. Maar het verhaal van de verzekerings maatschapijen die diep in de vliegtuig branche zit is nieuw voor mij.

 | 03/11  |  01:41 PM

vakantieverzekeringen, annuleringsverzekeringen, reisverzekeringen, etc De winstwaarschuwingen hadden betrekking op de complete reis- en vakantiebranche.

 | 03/11  |  08:18 PM

Het voorkennis verhaal blijft interessant omdat op dit vlak de debunk mensen hetzelfde gedrag gaan vertonen als de 9/11 truthers. Zie boven.
Dit stukje van de 9/11 legende is eigenijk heel simpel omdat, in normale omstandigheden, altijd de koper of verkoper van derivaten of aandelen of obligaties in de boeken kan worden opgezocht. Dat gebeurt niet.
Het punt van de debunkers is altijd de luchtvaartmaatschappijen. Helaas...de voorkennis is iets breder dan dat. Obligaties, verzekeringsmaatschapijen, who-ever in een wtc zat, wapenindustrie en luchtvaart industrie.
Feit blijft staan dat onmiddellijk na 911 ongeveer alles dat een onderzoek kan uitschrijven zich op deze zaak heeft geworpen. Wat an zich al verdacht is. Probleem twee is dat het zo makkelijk te tracen is wie in wat heeft gehandeld. Ook daar geen enkele openheid.
Zelfs het argument van de, om het zo te noemen, debunkers is een aanname in een zaak dat binnen een half uur opgelost zou kunnen zijn. Tsja...waarom dan moeilijk doen als het makkelijk kan ?
http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.htmlen vele, vele meer.....

 | 03/11  |  09:26 PM
Pagina 1 van 1 pagina('s)

W00T & First Post & Flames & Jouw gezeik?

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.

 

vk specials

special #01
special #01
special #01
special #01
special #01
special #01