9/11: Wel of geen Boeing op het Pentagon?

Op het nieuws werd gezegd dat het Pentagon tijdens de 9/11 gebeurtenis was geraakt door een Boeing 757 passagiersvliegtuig. Zou kunnen, alleen heeft niemand dat ding ooit teruggevonden. Niets, geen snipper, nakko. “Dat komt omdat het vliegtuig compleet werd vernietigd en alle resten inclusief de inzittenden en hun bagage volledig verbrandden”, zeggen ‘ze’. Zou ook kunnen, alleen het zou dat net zo’n unicum zijn als wolkenkrabbers die instorten door brandende kerosine en kantoormeubelen. Als van een Space Shuttle die met 40.000km/u op aarde klapt en over 80km wordt uitgesmeerd wel van alles kan worden teruggevonden, zelfs de resten van de bemanning, dan moet van een Boeing die met 800km/u op een gebouw ook wat kunnen worden teruggevonden. Wij zeggen (en met ons héél erg veel anderen): wat er ook op het Pentagon klapte, het was geen verkeersvliegtuig. En dat zag en zei ook de CNN verslaggever terplekke, totdat CNN razendsnel dit beeldfragment uit hun verslag knipte.

Update (4/4/06 11:40): vrijwel al het beschikbare materiaal is hier verzameld in een indrukwekkend overzicht

De onderstaande hi-res foto (klik) is gemaakt vlak na de inslag, nog voordat de gevel door brand instortte.

De diameter van de romp van een Boeing 757 is ingetekend over het echte inslaggat in de gevel. Een paar dingen vallen meteen op en sluiten uit dat het officiële verhaal klopt:
• De ramen boven en naast het inslaggat zijn nog intact, als er echt een Boeing 757 zou zijn ingevlogen, zouden de vleugels en de staart op zijn minst wat ruitjes hebben gebroken;
• De totale afwezigheid van brokstukken. De brokstukken die wel zijn gevonden (een deel van een motor en een wiel), zijn inmiddels door meerdere deskundigen geïdentificeerd als de onderdelen van een A3 SkyWarrior. Hetgeen ook verklaart waarom de radaroperators dachten dat de wendbaarheid van het vliegtuig meer op dat van een jachtvliegtuig leek en het vliegtuig op het laatste moment een voor een verkeersvliegtuig onmogelijke bocht kon trekken…

Rest de vraag wat er met de als dood opgegeven passagiers van vlucht 77 is gebeurd, als die al bestaan hebben… Misschien dat dit fragment uit Loose Change wat opheldering kan brengen…

/Patman | 9/11 | 04/04 | 07:00 AM | Tell a Friend

In het “9/11 commission report” staat dat er een vliegtuig het Pentagon is gevlogen. Ook Bush en de media blijven dit volhouden. Als we echter de feiten op een rij zetten dan zien we dat voor het instorten van de wand van het Pentagon er 1 gat zit in de muur. Dit gat is NIET GROOT GENOEG om er een Boeiing 747 in te passen. Het gat is net groot genoeg voor de romp. Maar een Boeiing heeft natuurlijk ook vleugels, een staart en 2 grote motoren.

Mijn conclusie is:
OF er hadden meerdere gaten in het Pentagon gezeten. 1 van de romp en minimaal 2 van de motoren.
OF er hadden vele resten van een Boeiing in de voortuin van het Pentagon
moeten liggen, of ergens op de vliegroute van het vliegtuig.
Een andere optie heb ik niet. als u die wel heeft, dan hoor ik het graag…

Als de regering blijft beweren dat er een Boeiing naar binnen is gevlogen in het pentagon, dan is dit niet waar ---> FEIT!!!

 | 04/04  |  07:56 AM

Als extra punt van aandacht. Vlucht 77 vloog in het pentagon nadat deze 1 uur en een kwartier gekaapt was. Dus na 75 minuten kreeg een groot vliegtuig met een slechte getrainde piloot de kans om 1 van de best beveiligde gebouwen ter wereld in te vliegen. Waar waren de straaljagers??

 | 04/04  |  09:04 AM

Het Pentagon ligt vlak aan een drukke snelwegen. Als er geen Boeing in is gevlogen, moet je dus op de één of andere manier, naast die tienduizenden mensen die in het Pentagon werken, ook al die mensen die op die snelweg reden het zwijgen op leggen.. Volgens mij valt dat wel op.

 | 04/04  |  09:22 AM

Nog een tweede vreemd fenomeen: Een Boeing gaat volledig in rook op. Geen passagiers, geen bagage, geen onderdelen, zelfs geen blackbox. Maar in het gebouw waar het allemaal opgebrand moet zijn, staat nog kantoormeubilair. Bekijk http://www.thepowerhour.com/911_analysis/report.htm
halverwege de pagina.

 | 04/04  |  09:23 AM

Vergeet niet het befaamde brokstuk onder blauw zeil dat werd afgevoerd en de beelden van de camera van het benzinestation en hotel die door de FBI prompt in beslag werden genomen en nooit vrij gegeven. Wat ook vreemd is dat de cameras een van de beste beveiligde gebouwen geen enkele opname hebben gemaakt van het vliegtuig.

 | 04/04  |  09:38 AM

@iqnull, je spreekt je eigen theorie een beetje tegen…

“ De totale afwezigheid van brokstukken.” en daarna doodleuk “De brokstukken die wel zijn gevonden (een deel van een motor en een wiel), zijn inmiddels door meerdere deskundigen geïdentificeerd als de onderdelen van een A3 SkyWarrior. “

Ook leun je zwaar op de CNN verslaggever die geen brokstukken heeft gezien.(behalve een aantal die die in zijn hand kan pakken terwijl er toch een wiel en een deel van een motor is gevonden?). Nu vraag ik me af hoever deze mijnheer er bij vandaan stond en hoeveel die kon zien vanaf die afstand minus rook en evt. verwarring etc.

 | 04/04  |  09:57 AM

@Blaat: Omgekeerd precies hetzelfde. Heb jij iemand horen zeggen dat er WEL een boeing het pentagon in vloog? Ik lees alleen maar van mensen die dingen hoorden, maar niemand die iets gezien heeft. Ja, toen de boel explodeerde. Maar er is geen mens die zegt “ik kwam aanrijden… vliegt er in eens een boeing voor m’n neus langs!”.

 | 04/04  |  10:06 AM

Nog iets. Ik ben geen Boeing expert maar zou het volgende niet gebeurd kunnen zijn?

Of:

Het vliegtuig vloog er gekanted in, dus met de vleugels omhoog waardoor er geen schade aan de zijkant is ontstaan. Ik weet niet hoever dit kan maar ik neem aan dat als zo’n vliegtuig in een hele snelle hoek daalt het in een spin kan raken.

Of:

De vleugels van de Boeing zijn als het ware naar binnen geklapt waardoor er geen schade aan de zijkanten ontstond. Volgens mij zijn de vleugels redelijk buigbaar en dus kwetsbaar.

 | 04/04  |  10:06 AM

@nano: We gaan uit van de officiele verklaring. Deze verklaring geeft precies aan hoe het vliegtuig aan kwam vliegen en waar hij het pentagon heeft geraakt. Kijk eens naar de hoogte van dat gat. Die boeing vloog op ongeveer 5 meter hoog boven de grond. Als die onervaren piloot zijn vliegtuig een enkele graad zou kantelen dan zou de vleugel direct de grond raken. Dit is niet gebeurd, dus is het vliegtuig recht het gebouw ingevlogen. Grappig trouwens dat iemand met zo weinig vlieg-ervaring een boeing in een onmogelijk hoek kan laten draaien en van enorme hoogte kan dalen naar 5 meter (!!!) om vervolgens een gebouw te raken zonder de grond te raken.

 | 04/04  |  10:12 AM

@Eraser: Inderdaad, grappig, meer niet. Kun je geen enkele conclusie aan verbinden dunkt me.

Voor het overige. Lijkt me dat je gelijk hebt en het kantel verhaal niet kan kloppen. Maar de vleugels die inklappen lijkt me nog steeds een mogelijkheid?

 | 04/04  |  10:20 AM

@Nano
De eerste theorie kan ik ontkrachten. In dat geval zou er zeker een spoor moeten zijn in het gazon, dat er op alle foto’s nog keurig bij ligt.

De tweede theorie hoor ik vaker. Maar dan lijkt het me veel waarschijnlijker dat de vleugels afbreken. Ik kan me niet voorstellen dat aluminium vleugels zich - buigbaar als bamboescheutjes - netjes tegen de romp aan vouwen. Besef hoe lang de bevestiging aan de romp is, en hoe hoog de spanning aan het voorste bevestigingspunt op zal lopen als de vleugels simpelweg naar achter buigen.

 | 04/04  |  10:22 AM

@Pol: ben geen fysicus en weet niet of dit mogelijk is maar lijkt me redelijk aannemelijk. De kop van het vliegtuig maakt eerst een gat en daarna komen pas de vleugels. Door de vorm van het vliegtuig en mede ook doordat het altijd de weg van de minste weerstand zal kiezen lijkt het me best waarschijnlijk.

 | 04/04  |  10:36 AM

@Eraser: Toevallig wel ja, er zijn verscheidene documentaires geweest waar ooggetuigen een verklaring aflegde van een vliegtuig dat het Pentagon invloog. Vooral op de dag van de aanslagen zelf. Maar het is natuurlijk materiaal dat weinig interessant is, vooral voor CT’s! Dus die verklaringen zie je nooit terugkomen in al die docu’s.

 | 04/04  |  10:49 AM

@Nano
Herinner de Bijlmerramp en kijk nog eens naar de foto’s van die ramp. Zo ziet het eruit als een boeing door een flat gaat. Overal brokstukken. Wat het pentagon ook heeft geraakt, een boeing kan het on-moge-lijk zijn geweest.

 | 04/04  |  10:50 AM

Wat ik ook een beetje mis is dat nergens vermeld wordt van welke vliegtuigmaatschappij het vliegtuig is en of ze er daadwerkelijk eentje missen…

 | 04/04  |  10:51 AM

@Nano
De plek waar de vleugels aan de romp zitten is de sterkste van het vliegtuig. Lijkt me logischer dat de vleugels te pletter slaan tegen de gevel als dat ze mooi naar binnen vouwen en parallel aan de romp mee glijden het gebouw in. Overigens gaat het gat in de gevel niet “diep genoeg” het gebouw in om een 757 over de volledige lengte op te slokken. Het staartgedeelte zou op z’n minst nog zichtbaar moeten zijn in de ‘tuin’.

 | 04/04  |  10:55 AM

@Donkervoorn. Dat kun je niet serieus met elkaar gaan vergelijken. De hoek van impact, snelheid, toestellen, gebouwen etc. zijn allemaal verschillend.

 | 04/04  |  11:01 AM

@knalpiap. Ik denk dat het hetzelfde is met een auto die tegen een boom aanknalt met een bepaalde snelheid. Hij is gelijk een stukje korter…

Je denkt overigens echt dat die bouten waarmee de vleugels bevestig zijn het houden bij zo’n snelheid tegen een betonnen muur+palen?

 | 04/04  |  11:09 AM

@Nano
Dus een passagiersvliegtuig, gebouwd om zo licht mogelijk te zijn, penetreert de muur van het hoofdkantoor van de defensie, een gebouw van staal en beton, gebouwd om in tijden van oorlog overeind te blijven?  Ik vraag je om in alle rust de foto’s op de pagina http://www.airdisaster.com te bekijken. Wat er bij het pentagon gebeurd is uniek. Bekijk deze case: http://www.airdisaster.com/photos/ca129/11.shtml
Dit vluigtuig storte neer in een bos. Daar zie je dat bomen genoeg zijn om een vleugel te doen afbreken.

 | 04/04  |  11:14 AM

Wat je niet moet vergeten is dat het Pentagon een bunker is, gemaakt van gewapend beton met kogelvrije ramen. Als je een vliegtuig gemaakt van hoofdzakelijk licht aluminium met 800 km p/u op een bunker laat storten blijft er weinig van over. Dat de ramen nog intact zijn, komt simpelweg doordat ze kogelvrij zijn… ze kunnen tegen een stootje.

Vorig jaar stortte een vergelijkbaar vliegtuig in Iran in een flatgebouw, ook hier was er van het vliegtuig weinig meer terug te vinden.

Ook waren vlak voor het Pentagon over een breedte van meer dan 100 meter de electriciteitskabels uit de grond gerukt: een kleiner vliegtuig of een raket (wat velen ook beweren) kan dit simpelweg niet veroorzaken. Netzoals dat een klein vliegtuig niet zo’n ravage aan kan richten in zo’n sterk gebouw.

Maarja, zoals met alles: als je iets wilt geloven vind je wel redenen om het te geloven. En CT’s zijn natuurlijk erg interessant…

 | 04/04  |  11:14 AM

@Poll,
De bomen zijn niet te vergelijken met een gevel:
de romp zou er tussendoor kunnen glijden terwijl de vleugels achter de bomen blijven hangen. In het geval van het Pentagon was er nog geen gat voor de romp om doorheen te glijden, laat staan dat de vleugels naar achteren zouden klappen en mee worden gesleurd het gat in. Sterker nog, ze zouden nog eerder afbreken en tegen de wand ‘aan plakken’. En dan heb ik het mog niet eens over de kerosine die in de vleugels zit. (Zo’n 40% van ‘t totaal.)

@Nano qua bijlmer gebeuren: http://guardian.150m.com/pentagon/Bijlmer/small/bijlmer.htm

 | 04/04  |  11:35 AM

Hmm , als ik sommige berichten van mensen hier lees , zou ik zeggen dat heel 9/11 gewoon gepland was door de regering ! Gaan we dan niet té hard ‘complotten’ , er zijn ook getuigenissen van mensen die gebeld hebben met passagiers van vlucht 77 , zijn die allemaal dan betaald om voorgelegde leugens te vertellen ? Ik vind dat we dan het verhaal te hard aan het verdraaien zijn hoor , maar OK , er zitten inderdaad gaten in het voorgelegde officiële verhaal , maar gaan zeggen dat heel 9/11 opgezet spel was ...

CC  | 04/04  |  12:21 PM

Ondaks alle toevalligheden waardoor deze crash zo uniek is, ben ik klaar om overtuigd te worden dat er wél een passagiersvliegtuig in het pentagon is gevlogen. Het enige wat ik wil zien zijn beelden.

 | 04/04  |  12:22 PM

@cc
Volgens mij verkondigen weinig mensen ‘complotten’. Ze stellen vragen, zonder dat ze pretenderen te weten wat er wel gebeurd is. Het is eerst zaak dat er een officieel onafhankelijk onderzoek komt. En dat beeldmateriaal wordt vrijgegeven. Dan zien we wel weer verder.

 | 04/04  |  12:25 PM

@CC: De telefoongesprekken zijn inderdaad fake. Ten tijde van het telefoongesprek welke vanuit vlucht 77 werd gevoerd vloof het vliegtuig op ongeveer 7 kilometer hoogte. Op die hoogte kun je helemaal niet bellen met je mobiel.

@Blaat: kun je beeldmateriaal laten zien van mensen die het vliegtuig hebben zien vliegen? Ik ben erg benieuwd. (nee, niet om je klem te praten, ik ben echt benieuwd. Ik heb het namelijk nooit gezien).

Ik sta open voor alle opties, ik verkies momenteel alleen wel de optie van de CT omdat ik simpelweg niet geloof dat die boeing in zo’n klein gaatje kan verdwijnen.

Nog een puntje: Als een boeing door ongeveer 5 muren van het pentagon heen kan beuken (dat is bewezen gelukkig), waarom is er van dat vliegtuig dan niets overgebleven. Hij is stevig genoeg om overal doorheen te rammen, maar een kort brandje zou alles verwoest hebben?

 | 04/04  |  12:41 PM

@Eraser: hier staan in ieder geval een aantal verslagen en een .wavje http://www.whatreallyhappened.com/911_pentagon_eyewitnesses.html

 | 04/04  |  01:32 PM

Telefoongesprekken zijn fake, DNA-identificaties zijn fake (er schijnen 185 van de 189 lichamen te zijn geïdentificeerd, en dat terwijl het vuur wat er woedde zo heet schijnt te zijn geweest dat de aluminium 757 haast compleet verdampt is, beetje inconsistent), men zegt brokstukken te hebben gevonden met daarop het juiste serialnumber (dat staat ergens opgeslagen in een loods, maar daar mogen we natuurlijk niet kijken).
Waarschijnlijk is er wel een 757 over het Pentagon heengevlogen, om de ooggetuigen te misleiden. Verder zijn er zoveel rariteiten, toevalligheden en dingen die elkaar tegenspreken, dat je er naar mijn mening gevoegelijk vanuit kunt gaan en metr aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunt zeggen, dat er geen 757 naarbinnen is gevlogen, maar iets heel anders. De resten van de straalmotor/turbine die gevonden zijn komen overeen met die van een A-3 Skywarrior, aldus Karl Schwartz. Verder, die vreemde omtrekkende beweging (vliegtechnisch gezien uiterst moeilijk en waarschijnlijk onmogelijk, omdat het toestel in een zgn. “high speed stall” zou raken) van Hani Hanjour, al die moeite om nu juist DAT gedeelte te raken waar heel weinig mensen zitten en dat toevallig ook nog eens verstevigd is. Plus het feit dat als een vliegtuigvleugel een lantaarnpaal raakt, vliegt een lantaarnpaal niet netjes uit de grond (zoals hier gebeurd is), en blijft de vleugel niet intact, integendeel, die vleugel breekt af, is ook niet gebeurd. En als je dit allemaal tot je genomen hebt, hoe kun je dan nog vasthouden aan het officiële verhaal, vraag ik me af?

 | 04/04  |  01:39 PM

Mij is overigens ook nog niet helemaal duidelijk hoe een carbon neus van een 757 door 6 concrete reinforced walls kan penetreren. Tevens snap ik niet hoe vleugels naar binnen kunnen vouwen. Ook snap ik niet dat kerosine in styaat is om een vliegtuig te doen verdampen, en toch bruikbaar DNA achter te laten. Ook snap ik niet waarom men maar 1 filmpje van 5/100 van een seconde beschikbaar heeft van deze crash, waarvan onduidelijk is wie dit heeft vrijgegeven.

Iemand hier die dit mij kan uitleggen, of een poging dartoe wil wagen?

 | 04/04  |  01:46 PM

@Nano De vleugels zijn wel pas na ruim honderd meter afgebroken, na een mooie landingsbaan te hebben gemaakt:
http://www.airdisaster.com/photos/ca129/photo.shtml

 | 04/04  |  01:56 PM

@Blaat: Bedankt voor je link. Goed om te horen (vooral lezen) wat anderen zagen. Wat mij verbaast is dat sommige mensen een hele nauwkeurige omschrijving kunnen geven. Een man vertelt over de vleugels: “It was as if he leveled out at the last minute and put it square into the building. The wings came off as if it went through an arch way leaving a hole in the side of the building it seems a little larger than the wide body of the aircraft.”. De vleugels braken dus af tegen de muur en de romp van het vliegtuig knalde naar binnen. Maar waar zijn de vleugels en de motoren dan gebleven?
Een ander zegt: “One of the aircraft’s engines somehow ricocheted out of the building and arched into the Pentagon’s mall parking area between the main building and the new loading dock facility, said Charles H. Krohn, the Army’s deputy chief of public affairs. Those fleeing the building heard a loud secondary explosion about 10 min. after the initial impact.”. De motor ketste dus af op het gebouw en belande op een parkeerplaats naast het gebouw. 10 minuten later volgt er een explosie. Was het dan de motor die explodeerde? Dat lijkt me niet zonder brandstof. Dus die motor moet gevonden zijn, maar waar is hij dan? En waarom heeft niemand hem op de foto gezet?

 | 04/04  |  02:18 PM

ff een paar dingen

1. Het gebouw is ‘reinforced’ en dus niet vergelijkbaar met de Bijlmerflat van de gelijknamige ramp.

2. Het meubilair is zichtbaar geworden nadat een gedeelte van de bewuste Pentagon vleugel instortte en hoeft dus niets te zeggen over hoe de brand zich heeft gedragen.

3. er is geen sprake van iets mysterieus dat wordt weggedragen onder een blauw zeil. Pentagonresearch.com legt duidelijk uit dat het hier een tent betreft die naar het Pentagon toe wordt gehesen.

Wel blijven opletten graag, anders komt dit hele gedoe nooit van de grond.

 | 04/04  |  04:42 PM

Hmm , nja , kheb eens wat filmpjes bekeken vandaag en ik moet toegeven dat het heel overtuigend overkomt. Maar komt het er dan op neer dat er sommige mensen uit de regering samen gewerkt hebben met Al-Qaida ?! Da’s gewoon zo moeilijk te geloven
Of waren er gewoon geen kapers ?! En m’n grootste vraag , zal dit mysterie ooit opgelost raken ?

CC  | 04/04  |  07:02 PM

In de documentaire Confronting the Evidence wordt dit ook grootschalig belicht. Ook wordt er naar de beelden van de twin towers gekeken, dat blijkt ook al niet zuiver. De documentaire is gratis te bestellen. Als die 20ste kaper de doodstraf krijgt, dan moet Condeoleeza
Rice er ook aan geloven…

 | 04/04  |  07:52 PM

@CC
Laten we niet op de zaken vooruitlopen. Eerst zoveel mogelijk mensen overtuigen van de hiaten en ongeloofwaardigheden in de huidige, officiele uitleg over het hele gebeuren. Zo kunnen we - hopelijk - een onafhankelijk onderzoek afdwingen. Daarna zien we wel weer verder.
-
Ik sta daarin volledig achter http://www.reopen911.nl/about_us.htm

 | 04/04  |  07:56 PM

Ok Ok , ik vindt het wel raar dat de media zo weinig aandacht geeft aan de 9/11-twijfels…

CC  | 04/04  |  09:04 PM
 | 05/04  |  09:50 AM

Hier nog een strakke fotoshoot van THE AMERICAN DISASTER.

Tevens wil ik hierbij GW Bush en de rest van de ASO-Amerikanen Nomineren voor een Oscar voor het “ALLERBESTE” actiefilmmovie scenario van 2100 tot nu toe, hopelijk blijft het hierbij.

ARNOLD SCHWARZENEGGER ZAL JALOERS ZIJN..... ach dan wordt je toch gouverneur hoor ik hem nog zeggen

ik ben immers ook met alle meewerking fokking PRESIDENT. rev vekiezing 2000

met foto’s zijn ze trouwens ook heel erg goed hoor…

Servy  | 05/04  |  03:18 PM

http://www.911studies.com/index.html

sorry was de link vergeten toe te voegen

Servy  | 05/04  |  03:19 PM

Dat gat in de muur, daar past inderdaad géén romp van een 757 doorheen.  Maar wél de motor van een 757. Raadsel opgelost.

De romp is bij impact volledig versplintert. Niet zo raar bij aluminium vs. beton. Er zijn trouwens ontelbare wrakstukken gevonden.

 | 05/04  |  08:57 PM

Mooi, kunnen we allemaal weer rustig gaan slapen.

iqnull (Patman)  | 05/04  |  09:32 PM

En dat is precies wat ik nu ga doen smile.

 | 05/04  |  11:14 PM

Taeke, misschien hebben ze de motor eerst afgeschoten en zijn ze elders stiekem geland.

parliament  | 05/04  |  11:28 PM

@Taeke: ik vraag me af hoeveel (of eigenlijk hoe weinig) jij van deze kwestie afweet, gezien deze reactie.

Wat jammer dat een 757 2(=twee) motoren heeft, dus raadsel blijft overeind staan (maar een toch een goede poging van jouw kant desondanks;) ). En de romp is volledig “versplinterd”, want dat gebeurt immers altijd wanneer aluminium vliegtuigen tegen solide objecten opbotsen, right? Kennelijk ben je niet zo goed onderlegd betreffende het 1 en ander.
En er zijn (trouwens) “ontelbare” brokstukken gevonden, schrijf je. Ten eerste valt dat best wel mee, eigenlijk heel erg tegen. En helaas kon van geen enkel brokstuk gezegd worden waar dat nou precies van afkomstig was. Tenzij je natuurlijk klakkeloos zonder ook maar iets zelf te controleren, alles (voor waarheid en zoete koek) aanneemt wat de autoriteiten (in dit geval) jou vertellen. Autoriteiten zijn immers uiterst betrouwbaar als ‘t om het weergeven van “feiten” gaat, toch?

Maar iets anders dan een Boeing 757, dat is natuurlijk onmogelijk, toch? Denk alleen maar aan de implicaties die dat zou hebben, angstwekkend gewoon, denk je ook niet?…

 | 05/04  |  11:51 PM

ik denk dat ze gewoon angstvallig geheim houden dat DUIN geen fictie was.

 | 06/04  |  01:54 AM

DUIN??? :?

 | 06/04  |  06:13 AM

Over de vouwende vleugels theorie…

Ik wil graag nog even toevoegen dat de vleugels van de vliegtuigen die de twin towers raakten - wolkenkrabbers met gevels opgetrokken uit staal - een gat sloegen even breed als de wingspan. Kortom, ze werden niet korter als gevolg van vouwen. In 1 geval vouwen de vleugels compleet weg, zodat ze geen enkel spoor op de gevel achterlaten. In het andere gebeurd exact het tegenovergestelde…

 | 06/04  |  08:36 AM

Ik las een andere interessante kanttekening laatst. ALS er echt een Boeing in het Pentagon was gevlogen waren ze volgens geldende wetten verplicht de grond af te graven wegens kerosine/milieu vervuiling. Is niet gebeurd.

iqnull (Patman)  | 06/04  |  09:25 AM

@iqnull
hoe kom je aan die info?
heb je een link?

 | 06/04  |  11:20 AM

http://www.pentagonresearch.com/757debris.html
http://www.pentagonresearch.com/conclusions.html

NB uit jullie eigen link. Geeft een wat genuanceerder beeld.

 | 07/04  |  03:26 PM

GJB1, in Loose Change II wordt aangetonnd dat de meeste van die onderdelen niet van een 757 zijn. Vooral bij die motor is dat het duidelijkst, die ring is op de 757 motor totaal anders. Zoals we al zeiden, deze brokstukken lijken (volgens experts) te komen van een A3 SkyWarrior.

iqnull (Patman)  | 07/04  |  03:32 PM

Maar eigenlijk is dat helemaal niet het punt, het punt is dat dit dan de eerste vliegtuigcrash in de geschiedenis zou zijn, die nauwelijks brokstukken en schade achterlaat. Het officiele rapport is veel verder gezocht dan gewoon de simpele constatering dat er dan wat anders moet zijn ingevlogen.
.
Bij die twin-towers roepen de mensen die geloven in de officiele story allemaal in koor: ‘doe niet zo moeilijk, je ziet toch wat er gebeurd, vliegtuig, brand, instorting, causaal’ en hier roepen alle gelovigen juist: ‘doe niet zo moeilijk, je ziet toch juist niet wat er gebeurd, geen vliegtuig, geen schade, ook causaal’. Ofzo.

iqnull (Patman)  | 07/04  |  03:37 PM

iqnull, ik lees alleen de links die jijzelf hebt opgegeven en waarvan jij zegt dat het vrijwel al het beschikbaar materiaal bevat in een indrukwekkend overzicht. De meneer die dat verzameld heeft, is heel wat genuanceerder in zijn conclusies dan dat jij dat bent. Dan niet tegen mij gaan liggen mieren natuurlijk.

Verder keep up the good work.

 | 07/04  |  04:45 PM

iqnull, ik lees alleen de links die jijzelf hebt opgegeven en waarvan jij zegt dat het vrijwel al het beschikbaar materiaal bevat in een indrukwekkend overzicht. De meneer die dat verzameld heeft, is heel wat genuanceerder in zijn conclusies dan dat jij dat bent. Dan niet tegen mij gaan liggen mieren natuurlijk. Verder keep up the good work.

 | 07/04  |  04:46 PM

er bestaat een flimpje van een test met een straaljager vs een verstevigde betonnen muur. De snelhied van de straaljager is zo’n 800km/h (gelijk aan de 757) en de muur is dus versterkt (gelijk aan het pentagon). Deze straaljager versplintert totaal bij de impact. Dit lost natuurlijk niet alle vraagstukken op, maar het blijkt dus wel te kunnen

helaas kan ik de link niet vinden, maar misschien dat iemand anders het filmpje kent en de link nog wel heeft

 | 08/04  |  09:26 AM

Als er een vluigtuig tegen die muur op is gevlogen dan zal er rondom die muur ook nog andere schade moeten zijn. Dus het gras zou verschroeit moeten zijn door de onstane warmte, of door de klap van het vliegtuig zal het toestel kantelen doordat deze niet kaaks op het opject beland. Hierdoor zal de achtervleugel van het toestel zichelf in de gazon boren. Het is wel een toeval dat het vliegtuig (maar er is helemaal geen vliegtuig) aan de verkeerde kant van het pentagon binnenvloog en niet waar collin powell zit! Als je echt een terroristische aktie wilt doen dan zal je ook proberen iemand uit te schakelen en zoveel mogelijk schade te berokkelen lijkt me.

 | 08/04  |  04:48 PM

ronnie,
volgens mij zijn er 2 varianten van de film (ik heb het helaas niet :( )
1 zie je dat het tegen de muur vliegt en er neits van over blijft.
2 zie je dat het verder gaan na film 1, en zie je wel degelijk verschillende stukken vanhet vliegtuig liggen. een vliegtuig “vaporised” niet zo maar zoals de VS overheid ons wil doen geloven…

 | 09/04  |  03:21 PM

He Sandman, ff een weekje hier niet geweest, vandaar. Het grappige is dat de door jullie aangehaalde site http://www.pentagonresearch.com juist prachtig aantoont dat er een 757 is gecrashed.
“Loose Change” probeert krampachtig aan te tonen dat het om een A3 skywarrior gaat.
Dat is echt de grootste kolder over 9/11 die ik tot nu toe gehoord heb. In L.C. wordt verteld dat het gaat g het om de JT8D Turbofan, “van de Skywarrior”.
Maar kijk maar eens op (wederom) jullie eigen link over de A3 Skywarrior, daar staat duidelijk dat deze is uitgerust met Pratt & Whitney J57-P-10 motoren. En zijn die teruggevonden? Nee dus.
Er zijn er getuigen die een A-3 hebben gezien? Ook niet.
Zijn er getuigen die een 757 hebben gezien? Tientallen.

Dus ik vraag me af of jullie je eigen bronnen wel goed bestuderen?

Trouwens, van de 747 die op de Bijlmer is gecrashed in 1992, is ook niets overgebleven.
Kijk maar eens op:
http://www.geocities.com/roboplanes/747.html

 | 14/04  |  10:09 PM

Ach, het is maar wat je erin wilt lezen. (Of je uberhaupt wel leest)
.
Dit lees ik in zijn conclusie.
.
“I believe that the physical damage to the Pentagon is anomalous in many respects. There are serious violations of physics that need to be explained, the exit hole being one example. It may be that there are explanations for these but in a total void of truthful information from our government we don’t know what they are. “

iqnull (Patman)  | 15/04  |  02:57 AM

Dr is zelfs een pijl (witte verf leek het op) richting het pentagon. Tijdens de inslag was er een lichtgele vlam te zien terwijl kerozine donkergeel met zwarte rook moet zijn). Ook zijn er tijdens het instorten van het WTC explosies gezien net onder de stofwolk. Ook is de hele hal onder in de WTC aan diggelen. Terwijl het vliegtuig er aan de bovenzijde is ingevlogen. (er zou een druk golf door de lift zijn gegaan. HOE KAN DAT, zo’n drukgolf zou geen 250 a 300 meter ver kunnen komen. Kijk op http://www.video.google.com en zoek dan op: loose change

 | 19/04  |  01:15 PM

Bekijk dit filmpje is hier wordt bewezen dat er niks van het officiele verhaal klopt:

http://www.abum.com/show/244/the_truth_about_the_pentagon_crash_on_9.html#Main

 | 21/04  |  06:56 PM

Of informatie over de Douglas A3 SkyWarrior juist is probeer ik momenteel te achterhalen. Dat blijkt lastig.
Op mijn site http://www.waarheid911.nl schrijf ik ook over de Sky Warrior, maar ik vertrouw de bronnen onvoldoende omdat ze zo moeilijk elders kunnen worden bevestigd. Dat is vreemd bij hot items die al meer dan een jaar rond circuleren. Er kleven ook teveel vragen aan.
Karl Schwartz lijkt als politicus geen baken van betrouwbaarheid en het verhaal van de wrakstukken die ontbreken is bij de SkyWarrior ook al vreemd. Het toestel weegt in bedrijf toch zo’n dertig ton, zeker indien uitgerust met minstens twee raketten en een gevulde tank. Het is een oud type toestel dat, ontwikkeld begin jaren zestig, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de moderne Global Hawk, niet uit de allerdunste materialen kan bestaan en zeker niet geheel zal versplinteren.
De SkyWarrior hypothese lijkt me nog niet af te schrijven, maar enig gezond wantrouwen is echt noodzakelijk. Dat geldt overigens ook voor de film Loose Change. Ik schreef de makers of ze meer wisten over de afzender van een uiterst grondig en kritisch pamflet over de film. Ik wilde daarvan ook de betrouwbaarheid checken en dit is wat het antwoord was:
“I say read it, do your reasearch ,and form your own opinons. Thats what it is all about.”

Dat vind ik geen goede journalistieke houding. Mensen kunnen hun mening alleen vormen op basis van de informatie die ze ontvangen. Het is aan de documentairemaker of journalist om die informatie goed te leveren. Mijn of jouw opinie op grond van onzorgvuldige informatie is niet zo interessant. Wat er werkelijk gebeurd is, daar gaat het om: waarheidsvinding.
Die verantwoordelijkheid mag niet worden afgeschoven op het kritisch vermogen van de nieuwsconsument. Dat is een zaak van de kijker of de lezer zelf. De journalist moet daar afblijven en zich houden aan de eigen journalistieke verantwoordelijkheid. Wanneer verkeerde verhalen hun eigen dynamiek gaan ontwikkelen dan scoort hooguit de tegenstander een punt.
Wellicht een interessante url over de kwestie:
http://www.rense.com/general70/jt.htm

Frank911  | 31/07  |  11:20 PM

Ok, houd ons op de hoogte. Over het algemeen vind ik Rense geen bron die ik graag zou citeren, maar in dit geval is er erg alternatief werk weinig beschikbaar.

iqnull (Patman)  | 01/08  |  11:26 AM

Carl Schwarz lijkt zelf teruggekomen op zijn “A3 Sky Warrior standpunt”, zij het indirect. Op zijn eigen site wordt nu een lezing verdedigd over een éénmotorig vliegtuig.
Zich profilerend als een “onafhankelijk” presidentskandidaat voor 2008, mag je van Schwarz een enigszins up-to-date website verwachten. Ik ga dus uit van z’n daarop vermeldde zienswijze.
http://www.karlschwarz.com/articles.html

Dat de gevonden motorondelen van een A3 Sky Warrior afkomstig zouden zijn is niet persé noodzakelijk, omdat de sinds 1961 gebruikte Sky Warrior al met vele typen motoren heeft rondgevlogen.
Wat de betrouwbaarheid van websites betreft, dat is telkens een nieuwe afweging waard. Is het niet zo dat juist de gezaghebbende media zich op het gebied van 911 het minst betrouwbaar hebben getoond? Betrouwbaar of niet, alles moet voor zover mogelijk steeds worden gecheckt.

Frank911  | 09/08  |  12:06 AM
Pagina 1 van 1 pagina('s)

W00T & First Post & Flames & Jouw gezeik?

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.

 

vk specials

special #01
special #01
special #01
special #01
special #01
special #01