VK MAG | Hollands Hardste

911 press for truth nu op google video!
Ongelovelijk!, iedereen kijken!

http://video.google.com/videoplay?do...20641536424083

Mirror: http://video.google.nl/videoplay?docid=-8666444901186351024&hl=nl

NB. Duur is 2 min. 13 seconden

9/11 Press For Truth

THE COVER UP EXPOSED BY THE 9/11 FAMILIES.

Following the attacks of September 11th, a small group of grieving families waged a tenacious ... alle » battle against those who sought to bury the truth about the event—including, to their amazement, President Bush. In ‘9/11 PRESS FOR TRUTH’, six of them, including three of the famous “Jersey Girls”, tell for the first time the powerful story of how they took on the greatest powers in Washington—and won!—compelling an investigation, only to subsequently watch the 9/11 Commission fail in answering most of their questions.

Adapting Paul Thompson’s definitive Complete 9/11 Timeline (published by HarperCollins as ‘The Terror Timeline’), the filmmakers collaborate with documentary veterans Globalvision (’WMD: Weapons of Mass Deception’, ‘Beyond JFK’) to stich together rare overlooked news clips, buried stories, and government press conferences, revealing a pattern of official lies, deception and spin. As a result, a very different picture of 9/11 emerges, one that raises new and more pressing questions.

NB. Smileys? Zaten zeker wat puntkomma’s en haakjes in de gecopieerde tekst. Excuus.

van de zembla site:

Explosievenexpert Danny Jowenko keek gedetailleerd naar de beelden van de instortende Twin Towers. Volgens Jowenko kun je aan het inzakken van de torens zien of er wel of geen explosieven zijn gebruikt. Hij komt tot verrassende conclusies als hij ook de beelden bestudeert van het instorten van WTC7, het gebouw dat een aantal uren na de Twin Towers en zonder door een vliegtuig te zijn geraakt ook instortte.

Hier nog een torrent link naar “911 Press For Truth”

http://www.torrentz.com/torrent_980037.html

volgens mij is dat dezelfde kwaliteit als die je van google kan downloaden

hier staat de hele press for truth, stukje naar beneden scrollen:

http://www.crooksandliars.com/

da’s toch ook gewoon de google video, gaadnad?

Arie, yep, maar de 1ste link deed het bij mij niet.

directe link naar google video:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+for+truth

even stemmen

http://www.msnbc.msn.com/id/3080261/

60%..?

Inderdaad, bijna 60 procent. Zegt wel iets.

Vergeet niet dat vooral de 9/11 truthers reageren. Hoewel het wel wat zegt, dit percentage, lijt het me niet representatief.

Representatief? Nah. Maar het staat wel lollig. Geeft de burger moed, zullen we maar zeggen.

Ik vraag me wel af of een poll over het bestaan van graancirkels, leeft elvis etc. dezelfde resultaten geeft.

ik geloof niet dat het vanavond een uitgewogen uitzending gaat worden. Eerder een slappe whitewash.

“hoewel de makers niets kwijt wilde over de gekozen insteek en / of hun conclusie”

Lekker.. been used?

Uitgewogen? Ik weet het niet… Ik hoop het.. dat wel. Paul en Witteman en de leugen regeert is toch ook VARA?

radio 1 deed tenminste normaal -informatieve uitz.-

hmmmm…

http://www.delta.tudelft.nl/archief/j38/n26/21216

Terwijl ik dit schrijf hoor ik de tranen op de TV van een amerikaanse moeder van een amerikaanse soldaat. Gesneuveld voor zijn land…

En voor zijn moeder die niet begrijpt waarom dit nodig was.

Wie begrijpt het wel?

Ik heb net met mijn familie op mijn ouders verjaardag gesproken over Zembla. Mijn moeder zei dat ik de allereerste was die het doorzag en was trots op me, mijn tante gaf me mijn david Ray Griffin boek terug en zei: Gelukkig zit er toch nog wat idealisme in de wereld.

Beiden zagen het en zouden vanavond kijken....

Ik heb goede hoop…

Zembla zat m.i. objectief en doordacht in elkaar.

Ik vond het wel goed. Goed genoeg in ieder geval.

Zo, dat waren dan onze 9 sec. of fame op nationale televisie
.
Duidelijk verhaal. WTC7, speculaties. Meer bewijs heb je niet nodig.
.
Verder blijkt dat het moeilijk is een goede docu over dit onderwerp in een krap uur proppen. Maar, goede poging.

Nou, ik heb net Zembla zitten kijken en ik kan maar 1 ding concluderen eigenlijk: op basis van de verkregen informatie ben ikzelf eigenlijk om v.w.b. de Twin Towers; deze zijn niet opgeblazen. Hetzelfde geldt voor de Pentagon. Ook hier zijn er vrij harde bewijzen dat het wel degelijk een Boeing had kunnen zijn.

Zembla haalt een paar van onze theoriën hard onderuit Zapruder. Waarop is hier uw antwoord?

Uiteraard ben ik niet om, na het zien van dit nieuws. Dat de mogelijkheid bestaat dat de Twin Towers volgens het officiële verhaal naar beneden is gevallen kan met enige zekerheid worden aangenomen. Idem dito voor het Pentagon. Maarrrrr......de nederlandse bommenexpert kreeg grijze haren bij het zien van WTC7......

Conclusie: WTC1 en 2 kan, Pentagon ook, WTC7 is opgeblazen. Period. En nu maar wachten op de lachtende media......

Er zit een tegenstrijdigheid in de docu van zembla. De professor van de TU beweert eerst dat een vliegtuig dergelijke schade niet kan aanrichten, om vervolgens met twee studenten te beweren dat een vliegtuig de mogelijke oorzaak is van het instorten van de torens. Vreemd???

Een gedegen docu volgens mij. Die veel ‘feiten’ weerlegt van 9/11 en er net zoveel weer oproept.

Wordt het de blauwe of de rode pil????

Goed gedaan, zeker.

WTC 7 is de sleutel

Oja, heeft het nog zin om Loose Change uit te zenden, nadat Zembla deze docu een veeg uit de pan gaf? Suggestieve beeldvorming

Ja jammer van Loose Change

Erg slecht verhaal van Zembla....
--
Talloze zaken laten liggen en met een hoop suggestiefs zaken onderuit halen…
--
Die Jowenko, die heeft natuurlijk nog nooit van controlled demolition met behulp van nucleair fusion devices gehoord. De reeks explosies die via eyewitness 911 duidelijk te horen zijn zijn niet gebruikt. Het Pentagon verhaal is heel erg suggestief, net alsof er bewijs zou zijn van een vliegtuig…
--
Enzovoort, enzovoort… duidelijk een zeer slechte poging tot debunken…

Maar de eindconlusie is duidelijk: er was wel degelijk sprake van een complot. Misschien hebben Bush en companen het “alleen maar” door laten gaan, maar dat maakt het natuurlijk niet minder een complot. Met name de geredde harde schijf met daarop aandelentransacties uit het WTC sprak wat dat betreft boekdelen. Lijkt me al met al goed genoeg voor het etiket landverraad.

Mischien een stomme vraag, maar wat is dat gelul nu altijd over gebouw 7.
Ik heb Terrorstorm A History Of Government Sponsored Terrorism van alex jones gezien, en daar zegt de baas van dat gebouw (weet ff niet zijn naam, maar jullie vast wel) dat de brandweer hem vroeg of ze het mochten opblazen en dat hij dat no problemo vond (leverde hem veel verzeking geld op)

Wat ik eigenlijk wil weten, welke onduidelijkheden er nog zijn over dit gebouw, behalve dan, dat er mischien vooraf de explosieven aangebracht zijn, of dat de explosieven lui erg snel hebben gewerkt ten tijde van de chaos in dat gebouw tijdens 911

Hoera, er is dus tóch een Boeing 757 in het Pentagon gevlogen? Nu kan de FBI dus met een gerust hart alle beveiligingsvideo’s vrijgeven. Geen tijd voor kritische vragen over de video’s-kwestie. Jammer.

.

Hoe verklaren die TU-studenten dat al het beton van de Twin Towers verpulverde tot poeder? Geen Larry Silverstein en z’n gehaaide ‘anti-terreur-polis’ plus 2x uitbetaald omdat het twee aanvallen waren.

.

Ze hadden beter uitsluitend het WTC 7 behandeld in de uitzending. Dan hadden ze ruim de tijd voor meer kritische vragen. En het feit dat vrijwel al het staal werd afgevoerd en verkocht als schroot aan landen overzees.

.

Hadden ze niet éven kunnen vermelden dat er op 16 september een 9/11 congres plaatsvindt in de Utrechtse Jaarbeurs?

@ Leeuwa, het probleem is dat nog altijd weinig mensen weet hebben van WTC 7. En ja, waarom hebben ze gewoon die opname van Larry Silverstein niet laten zien?

.

Al met al een (te) beperkte uitzending met te weinig tijd om alle onderwerpen goed te behandelen.

@ leeuwa

We moeten objectief blijven en ja, dan zou het zomaar kunnen. Dirigeer een hoop mensen naar binnen, laat ze bommen plaatsen en binnen 7 uur na de WTC-gebouwen zou WTC-7 ook plat kunnen gaan. Ook de “decision to pull it” uitspraak van Silverstein zou daarin passen.

Maar blijft de vraag waarom in WTC-7 geen brand is geblust, het gebouw neer moest en waar opeens al die experts vandaan moesten komen? De eerste prioriteiten zouden toch bij redding en hulp moeten liggen? Lijkt mij dat deze explosievenploegen al lang en breed klaar stonden om eventuele “loose ends” weg te werken. Op z’n minst verdacht, zeker als je bedenkt dat vanuit WTC-7 - eerste rang - de aanslagen zouden kunnen zijn begeleid.

Moedige poging van Zembla en genoeg verwarring gezaaid: Beknopt voor de buitenstaander en de newbie. Explosievenexpert Danny Jowenko stukkie vond ik erg goed. Vooral toen hij drie keer moest vragen of WTC7 werkelijk op dezelfde dag neerging, begon hij zichtbaar ongeloof uit te drukken over deze toevallige samenkomst van ‘incidenten’.

En Pat, je kwam professioneel genoeg over. Je spreekt niet zoals je schrijft, maar je stond er goed op. Misschien twijfel je eraan, maar ik zie niet waarom.

Nu alleen de boel nog allemaal warm zien te houden, na dit 5-jarig lustrum…

goed punt parliament,

wat nu

@Leeuwa
Die man heet Larry Silverstein, en het getuigt van niet veel realiteitszin als ook maar de suggestie gewekt wordt dat WTC 7 binnen de geschetste tijdsduur ("dan hebben ze hard gewerkt”, zoals Jowenko zei) van explosieven voorzien is. Temeer daar de debunkers nog in een artikel in het NRC van gisteren beweerden dat “to pull” WTC7 inhieldt dat de mensen eruit gehaald moesten worden, i.p.v. het in te laten storten.

Oja, als mogelijke reden van het instorten van WTC 7 wordt in datzelfde artikel gesuggereerd dat er gigantische hoeveelheden dieselolie in WTC7 lagen opgeslagen, om aggregaten draaiende te houden…

Dit geen controlled demolition? Nee, niet zoals ze dat normaal doen. Het WTC begon het inzakken vanaf bovenaf. Conrolled demolition zou te veel opvallen natuurlijk.
Waarom komt Steven Jones niet aan bod?.. Toch ook niet onbelangrijk.
he commission Rapport helemaal niets....
Is het dan toch de VARA!! Weglating, zoals in de video van de kaper in het begin van Paul en Witteman, zodat we het WTC maar niet zouden zien op de achtergrond.
Pentagon? Hebben ze dan niet naar http://www.911studies.com gekeken. Ja, het zal wel zo zijn dat dat het niet makkelijk is om alles in krap een uur te stoppen. Laat Zemba het onderwerp maar eens verder uitdiepen en de wetenschappers aan het woord die zeggen dat het wel controlled demolition is. Ik heb een gemengd gevoel.. Zembla is in elk geval nog niet af of hebben we daar een ander programma nodig. En we zijn nog niet klaar..... De onderste steen komt boven!!!  STEM DE PARTIJ VAN DE WAARHEID!

Nou dat viel me alleszins mee. Wel te veel aandacht voor het Pentagon. Het was dus een vliegtuig op het Pentagon, die beelden zullen we nog wel zien. Kunnen we daar nu dan over ophouden!
.
Volgens mij hebben ze wel de meest populaire onderwerpen behandeld. Het blijft jammer dat er zoveel op Loose change wordt gebaseerd. Ik had graag wat minder pentagon en instortingen gezien, en wat meer the big picture, zeg maar het vervolg van terrorisme soap .
Ze maakten toch wel een sterke case: alle documenten die geheim werden, en de grote financiële scams. Die voorkennis en medeplichtigheid van een aantal mensen wel erg aannemelijk maakt. De trainingen die ochtend, en niet te vergeten nr7 was CD, alsof we dat nog niet wisten . Zo graag zien dat ze een vervolg maken!

wat mij betreft is de smoking gun gepresenteerd; de harddisks en wtc7..de no-plane hoax blijkt juist, en meneer Jowenko had een zeer goed punt wat ik nooit eerder tegenkwam: CD komt van onder, niet van boven. Mensen die nu nog roepen “hij heeft zeker nooit gehoord van nucleair fusion devices” mogen mij uitleggen waarom ze dat dan niet hebben gebruikt in wtc7.

Goed punt fulmimic. Dat is ook een beetje mijn gevoel

Ik hoop dat mensen vanaf nu het voorbeeld gaan overnemen om het hele gebeuren met een wat meer wetenschappelijk insteek te gaan bestuderen. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die echt verstand hebben van constructie, van gebouwen en van vliegtuigen. Dus kan er maar beter afgegaan worden op de mening van deskundigen i.p.v. zelf verklaringen te gaan zoeken (tenzij iemand er zelf verstand van heeft).
Volgens mij is het nu wel duidelijk dat er echt een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen en dat de toren zijn ingestort zonder explosieven in de kelder van het gebouw.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat er niet mensen zijn geweest in Amerika die er niets vanaf hebben geweten. Het lijkt me verstandiger om je daar meer op te richten, dan om allerlei theorieën rond het Pentagon te onderzoeken.

Waarom is er eigenlijk niets gezegd over vlucht United 93? Echt helemaal niets....En dan die kerel van de Volkskrant..wat zei ie ook weer? “Tja, bij het koffie-apparaat hoor ik ook wel andere geluiden, maar dat schrijven we dan weer niet op, want dat is zoveel moeite/werk om alles uit te zoeken”...of woorden van gelijke strekking. Ik kon door een oplopende bloeddruk niet de exacte woordkeus meer reproduceren..om zoiets uit de mond van een JOURNALIST te horen...dat het teveel werk is. Die vent zullen we dus nooit de Pulitzer in ontvangst zien nemen.

jeffrey_d da’s nu precies de no_plane_hoax: het leidt de aandacht af van de ware scam; en kan op elk moment onthuld worden (lees: beelden worden vrijgeven) om de 911 truth beweging te ridiculiseren.

@fulminic: Hele hoge gebouwen zouden wel eens teveel ongewenste schade hebben kunnen aanrichten als ze van onderaf worden neergehaald. Dan zouden ze wel eens schuin kunnen zijn gevallen. Zeker weten dat 1 en 2 neergehaald zijn. Eén Nederlandse opblazert met 30 jaar ervaring? En het veel te hete stralende en gloeiende staal wekenlang onder het puin dan?

Best oké. Het is dus mogelijk om een boeing zo het pentagon in te vliegen. Dat is geen hard bewijs dat het ook gebeurd is, maar het kán dus wel. De beelden vrijgeven, alleen dat kan werkelijk duidelijkheid brengen.
-
En goed, de WTC torens kunnen zo instorten. Ik blijf het ongeloofwaardig vinden. Vooral omdat onze explosieven expert wellicht al geloofde dat het kon voor hij naar de beelden keek. Een vooringenomen mening dus. Want toen hij erachter kwam dat WTC 7 ook die dag viel, zag je hem van de weeromstuit even wit wegtrekken.
-
Maar goed, tijd voor een echt onderzoek. Meer experts, meer wetenschappers, meer geld, minder studenten (want die voegde wel erg weinig toe behalve ‘mijn docent zegt dat’ en een niet nader verklaarde rekensom).
-
Wat betreft de aandelenhandel en WTC 7… Ik verwacht follow-up van Ben Bot. Of eigenlijk verwacht ik dat niet, maar het wordt wel hóóg tijd nondeju.

http://www.ditkannietwaarzijn.nl ligt er weer uit. Hmm…

Zembla wilde de kool en de geit sparen.
Dat is ze aardig gelukt.

Quote tussenhaakjes:
“Er zit een tegenstrijdigheid in de docu van zembla. De professor van de TU beweert eerst dat een vliegtuig dergelijke schade niet kan aanrichten, om vervolgens met twee studenten te beweren dat een vliegtuig de mogelijke oorzaak is van het instorten van de torens. Vreemd???”

Ja dat vond ik ook.

Verder de foto’s van die vliegtuigdelen zoals het landingsgestel kwamen volgens mij van een debunkingsite. Ik heb ze onlangs pas voor het eerst gezien.

Verder moet je een medewerker van “de autoriteit financiële markten” niet vragen of er voorkennis was.
Zijn bazen, de banksters, zouden er niet blj mee zijn wanneer hij verkondigde dat het wel zo was.

Ook de plotselinge overname van dat Duitse bedrijf dat die harddisks onderzocht door een Amerikaanse firma vind ik verdacht evenals het feit dat de woordvoerder niet vrij uit kan praten.

Concentreren op harde bewijzen lijkt mij ook beter dan afgaan op minder goed hard te maken veronderstellingen. Na Zembla blijven voor mij bikkelhard de volgende punten staan:

1. De Bush administration was vooraf op de hoogte
2. Men heeft de aanslagen bewust door laten gaan
3. Er is gespeculeerd met voorbedachte rade
4. De gebeurtenissen rond WTC-7 kloppen niet

ja en vara ligt erook uit
http://debatplaats.vara.nl/forum/index?cat=135337&page=0

@fulminic
Het was toch thermite?

Met alle respect, maar moet ik de deskundigheid van onze Hollandse explosievenexpert wel zo hoog inschatten. In een introducerend filmpje vanavond bij Zembla zag ik een door meneer behandeld gebouw zo op het oog lukraak ineen storten, en een fabrieksschoorsteen flikkert diagnonaal ter aarde. En dat de beste man niet eens wist dat WTC7 op 11-9 al dan niet gecontroleerd instortte spreekt ook niet in ‘s mans voordeel.

parliament > sorry, maar ik neem de expert voor waar aan, “over” internet experts, met alle respect. Wat zei ie ook alweer? duurt een jaar, 2 jaar om zoiets voor te bereiden? Wat veel belangrijker is is dat er is aangetoond dat 911 een inside job was, met het opblazen van wtc 7 en de bewijzen van put-options. Daar kun je een eind mee uit de voeten, daar waar de rest pure speculatie blijft, en dus in dit stadium niet relevant is.

@Parliament
En dat is nu ook precies wat ik zeg: als je zelf weinig verstand hebt van opblazen van gebouwen of van constructie van wolkenkrabbers moet je ook twee keer nadenken voordat je de mening van een deskundige betwijfelt.

@accolade: “maar moet ik de deskundigheid van onze Hollandse explosievenexpert wel zo hoog inschatten”

Als ik voor mezelf spreek, ja. Deze man heeft kennis van zaken, en ik neem meer van hem aan, dan van anonieme posters op fora.

Al duurt het 5 jaar: Elke dag er een beetje aan kunnen werken kan immers toch ook? Als het dan toch al ongemerkt gaat?

True.. Parliament

Kon beter, maar ik ben redelijk tevreden. Ik vraag me af of er kijkcijfers worden vrijgegeven.
Verder denk ik dat als mensen niet totaal gedemotiveerd zijn, en toch nog Loose Change 2 kijken, ze een aantal dingen zien die niet gedebunked zijn in Zembla. Ach, het blijven de media.
Kotsmisselijk werd ik van m’n ouders die gewoon braaf SBS zaten te kijken, met informatie over ‘wat mensen allemaal doormaakten’ en meer van dat soort overdreven gedramatiseerde onzin, gespon… Lijkt me duidelijk.
.
Niet geheel ongerelateerd is de idiote hoeveelheid kruizen en pluimen in de lucht, chemtrails? Mogelijk.

@fulminic.
Jij noch ik hebben ooit van deze man gehoord voor vanavond, dat weet ik zeker (mits je bij hem in loondienst bent of anderszins een bovengemiddelde interesse voor sloopwerken op vaderlandse bodem hebt). Meneer schijnt een expert te zijn, maar wat ik zo snel van zijn gefilmde cv zag deed niet hoopgevend aan.En dat ik anoniem ben, tja...als dát al een argument moet zijn

Of meneer Schaap probeerd te reden wat er te redden valt voor de machtselite. Of het is een echt kuddeschaap wat nog veel meer tijd nodig heeft om te komen tot inzicht. We zijn perslot van rekening allemaal belazerd. En de een leert sneller dan de ander.

Ja. nu de studentenkunnen ze natuurlijk wel die miljoen gaan ophalen bij Jimmy Walter. Bewezen “destroid by fire”

Ja, nu kunnen de studenten natuurlijk wel die miljoen gaan ophalen bij Jimmy Walter. Bewezen “destroid by fire”!

@accolade je bent toch met me eens dat het er niet eens zoveel meer toe doet, wel of geen CD van de Twin Towers. Het bewijs is gepresenteerd, namelijk voorkennis van de gebeurtenissen, en CD van WTC7. Als zelfs een skeptisch, gevestigd medium het hier mee eens is dan heb je iets.
Off topic; heerlijk hoe meneer Meens en die ongewassen trol van groenlinks “we hebben wel wat belangrijkers op de agenda staan” uit de verf kwamen

Ik had graag meer bommenexperts en professors aan het woord gezien. Om nu (zembla) met zekerheid te stellen dat de theorieen over de twin towers en het Pentagon gedebunkt zijn gaat mij te ver. De ene bommenexpert of professor/studenten kunnen dit of dat beweren terwijl een andere net zo goed tot een andere conclusie kan komen (zie scholars voor 9/11 truth bijvoorbeeld).
-
De getuigenis van William Rodriguez, de concierge van 1 van de twin towers kwam helemaal niet aan bod, namelijk: een grote explosie in de basement van de toren waar hij werkte 1 a 2 seconden alvorens het vliegtuig zich boven in het gebouw boorde. De getuigenis van William Rodriguez wordt ondersteund door 14 andere getuigen die beneden bij hem waren. Hij is wel verhoord door de 9/11 commissie maar zijn getuigenis is buiten het eindrapport gehouden.
-
Ook werd geen aandacht besteed hoe het mogelijk is dat vlak voor het instorten de top van 1 van de torens die 30% scheef stond niet naast het gebouw is gevallen maar keurig terug werd gezogen in het gebouw zelf. De wetten der natuur schrijven voor dat die top er af had moeten vallen.
-
Bij het Pentagon zegt men dat de onderdelen wel wat weg hebben van een boeing dus moet het wel een boeing zijn geweest terwijl men niet weet wat de afmetingen van die onderdelen zijn.
-
Shanksville kwam ook niet aan bod en ga zo maar door.
-
Leuke poging van Zembka maar ik had graag meer punten besproken zien worden en meer wetenschappelijke “experts” aan het woord gezien.

Van deze kant wil ik trouwens graag een voorspelling doen. Dat de Volkskrant daadwerkelijk een medewerker naar de Jaarbeurs stuurt volgende week, waarna de dag erop een artikel geplaatst zal worden waarin gewag wordt gemaakt van de “conventie”, begeleidt door een foto van de meest buitenissige dan wel sullige bezoeker van het evenement. O ja, tevens zullen in de tekst bij het plaatje de woorden “graancirkels” en/of “Elvis” voorkomen, durf er bijna op te wedden.

@rroad66 dan had die uitzending 8 uur geduurd..vind dat ze heel behoorlijk het eea onder uit hebben gehaald maar ook hebben bevestigd..

Tja, dus uiteindelijk is de conclusie dat er geen hol van het officiele verhaal klopt....

Beetje meer focus op het tweede deel had ze gesierd maar goed, Als ook maar een ziel meer nu tegen een oorlog tegen iran is dan was het nuttig.

@fulminic

Jij noemt dat laatste off-topic, geheel ten onrechte. Immers, de oorlog in Irak wordt door deze kwestie zoveel malen onrechtvaardiger, dat de GroenLinks-dame goud in haar oppositiehanden heeft met deze ‘case’. Onfortunately...peanutbutter.

Er is niet ingegaan op onze belangrijkste argumenten:
Valsnelheid, pyroclastische flow, uitstoting van materiaal, symetrische instorting.
De expert had 3 argumenten:
collapse begon bij inslagpunt en
demolities beginnen altijd van onderaf
en lonten ontbranden al bij 350 graden

die argumenten kunnen makkelijk weerlegt worden
wat de expert gedaan heeft is de collapse van wtc1 en wtc2 te vergelijken met ZIJN manier van demolitie. Nou dat wisten we allang dat het geen conventionele sloop is geweest. En dat hadden de makers van Zembla ook kunnen weten als ze een half uurtje op het Zapruder forum hadden rondgehangen.
Tot zover, ik heb er nog wel meer gedachten over maar hier laat ik het maar even bij.

Mijn ouders zijn na vanavond ook om. We hebben samen Zembla zitten kijken. Ik moet toegeven niet verbaasd te zijn enige complottheorien tegengesproken te zien worden, maar de kern van een complot blijft overeind. Al met al eindelijk eens wat anders van de gevestigde pers.
.
Waar voor mij weinig twijfel over bestaat is het financieel belang bij dit hele gebeuren. Van het vernietigen van bewijsmateriaal van de amerikaanse beurswaakhond (gebouw 7) vlak na een vermeende illegale transactie van $100mln tot de impuls in de amerikaanse wapenindustrie. Als Bush met de US omgaat zoals die met zijn eigen bedrijven deed heeft ie hard geld nodig om de staat niet de afgrond in te drijven.

De aflevering spreekt al boekdelen.
Het was logisch dat er theorieën zouden sneuvelen.
Wtc-7 en het beurs gebeuren zou toch al genoeg moeten zijn voor mensen om wakker te worden of ben ik gek?

@fulminic
Jij gelooft nu dus iets van iemand zonder het zelf nagetrokken te hebben. Er stonden tientallen camera’s gericht op het WTC… Hoe dom ben je dan om een controlled demolition uit te laten voeren. Ze onderzoeken ook helemaal niet of er andere mogelijkheden waren, zoals de thermite waar ze het over hebben. En de kerosine kon helemaal niet de temperatuur bereiken om het staal te doen smelten. enz enz enz
.
Daarnaast vind ik dat Zembla ook geen uitvoerig onderzoek heeft gedaan. Bij gebouwen in de buurt van het Pentagon zijn de videobanden weggehaald. Dit is toendertijd onderzocht door mensen. Dat ze dat nu niet meer kunnen achterhalen, wil nog niet zeggen dat ze het niet links moeten laten liggen. Ze onderzoeken maar steeds een heel klein deel van het geheel. Waarom onderzochten ze niet de verschillen tussen de flitsen van een raket en een vliegtuig bij explosie? Waarom waren er inderdaad helemaal geen beschadigingen te zien van de motor van het vliegtuig op het Pentagon? En dan bedoel ik niet een gat, maar wel grote zwarte vlekken e.d. En waarom vloog het toestel met een bocht richting het Pentagon terwijl hij er directer op af kon vliegen?
.
Loose Change 2nd edition is uitgegaan van de officiele bevindingen die in het boek stonden. Deze punten hebben ze onderzocht en weerlegd. Waarom doet Zembla dit niet? Waarom gaat Zembla uit van de populairste video over de aanslagen? Dat als uitgangspunt nemen is al onjuist.
.
Ik kan naar mijn mening zo wel door gaan over de uitzending van Zembla. Mijn mening is absoluut nog helemaal niet veranderd. En daarnaast hadden ze meer onderzoek kunnen doen naar de mensen die er baat bij hadden.

Het is al goed dat er op TV aandacht wordt besteed aan dit onderwerp, en wel deze kant ervan. Er klopt iets niet, ik ruik een raar luchtje…

Cordite, H2?

sp3tt3rpik, ik denk dat ze dat ook graag zouden doen, maar er is een beperkt budget en beperkte uitzendtijd. Wat jij vraagt, is een nieuw onderzoek En daar zijn we allemaal voor.

@iqnull/Patman
I know, maar ze gaan nu dus conclusies trekken aan de hand van zulke onderzoekJES… En dat kan ik niet hebben… Dat ze niet alle informatie betrekken!

hoe laat is ie op google of uitz gem.? k heb hem nog niet gezien...(tv kapot):)

hij staat al op http://www.zemba.tv

Beste mensen,

Ik weet het is geen 10-0 overwinning, maar we zijn binnen! Voordat we gaan klagen over wat niet is gegeven, het is duidelijk dat de smalende kamerleden en Volkskrant ombudsman in hun hemd staan. Nu moeten we doorpakken! We moeten de media en politiek verantwoordelijk houden, succes en we zetten nu door! Verder moeten we de zaken die zogenaamd zijn ontkracht verder verduidelijken. Wie gaan er dinsdag naar Delft? Is er iemand bij wie we een cursus toegepaste natuurkunde kunnen krijgen?

vergeet de L niet

Het belangrijkste vind ik dat wij nu (nu!) onze regering en volksvertegenwoordigers onder druk gaan zetten. Net voor de verkiezingen moeten de partijen maar eens uitspraken gaan doen.

For all the wrong reasons zitten we in Irak en Afghanistan. Er zijn teveel gaten, haken en ogen en verkeerde argumenten waarom we daar zitten. ‘Onze jongens’worden besmet, we vervuilen hele regio’s en gebruiken illegale massavernietigingswapens. En dat allemaal vanwege 9/11, een naar zo blijkt, onderuit te halen verhaaltje.

Ik weet zeker dat als blogs zich verenigen en een gecoordineerde actie uitvoeren de politici wel degelijk bereikt kunnen worden. Een handtekeningensite, een ketting e-mail, of een te versturen brief per e-mail getekend door iedereen die de officiele versie niet geloofd of tegen de oorlog in Irak, Afghanistan is, moet toch te doen zijn?

Een parlementaire commissie (du munitie, Afghanistan, coalition of the willing) zit er dik in. Heel dik. Redenen genoeg voor.

Na een avond als deze ben ik weer opgeladen. Er is teveel onrecht waar te weinig aan wordt gedaan.

Het is 1 uur, tijd om te gaan slapen,

weltrusten Nederland......

Server niet gevonden

Is er al een versie van de Zembla uitzending met engelse ondertitels?

Het is al laat maar ik lig gewoon in bed te redeneren:

Stel: de WTC torens 1 en 2 zijn niet door controlled demolition naar beneden gehaald (omdat de Nederlandse deskundige dit concludeert na het zien het beeldmateriaal oa omdat de explosies van onderop zouden moeten komen en niet van bovenaf) + we gaan ervan uit dat WTC7 wel door controlled demolition naar beneden zou zijn gehaald en dus doelbewust vernietigd moest worden.

Dit zou betekenen dat je ongelooflijk veel vertrouwen moet hebben gehad dat de beide vliegtuigen de torens naar beneden moeten hebben kunnen halen. Zouden WTC 1 en 2 niet naar beneden komen dan zou het wel heel opvallend zijn dat alleen WTC7 wel zomaar zou instorten (zonder dat er een vliegtuig in is gevlogen of dat het schade zou hebben van puin van de beide WTC torens).
Houdt hierbij er ook rekening mee dat WTC 1 en 2 waren gebouwd om meerdere vliegtuigeninslagen te weerstaan.
Als je daarom er zeker van wilt zijn dat de WTC 1 en 2 moeten instorten (uitgaande van de theorie dat WTC 7 ook zou moeten instorten vanwege de controlled demolition) zul je daarom niet alleen vliegtuigen gebruiken om ervoor te zorgen dat de gebouwen instorten.

Uitgaande van theorie van controlled demolition van WTC 7 concludeer ik dat de WTC torens 1 en 2 wel met extra hulp (naast de inslagen van vliegtuigen) naar beneden moeten zijn gehaald

REVOLUTION !!  of maar gewoon wachten op de volgende docu’s ?

Goed luisteren. Dat (toen nog) duits bdrijf Convar in Pirmasens (in ‘02 overgenomen door Kroll hmmm waar ken ik hun van) kon toch nog van een harddisk achterhalen dat er die ochtend $100 miljoen is verduisterd.

De vraag die een onderzoeker dan zou moeten stellen is (naar mijn bescheiden mening):

Hoe wist de verduisteraar dat de harddisk totaal verloren zou geraken en er dus geen bewijs zou achterblijven??

Winst en verlies. Ik denk dat we vooral de winst moeten benadrukken omdat het andere toch niets oplevert. Zapruder kwam goed uit de verf. Toch vond ik het geen goede uitzending, hoe verbazend ook dat er eindelijk een kritisch geluid heeft geklonken. Teveel loos gepraat in het begin, te lange stukken uit het sterk overgewaardeerde Loose Change.

Vanavond schreef ik reeds een commentaar op de instorthypothese bij ZEMBLA. Deze harde kritiek staat hier: http://waarheid911.volkskrantblog.nl/

Ik vraag jullie commentaar mochten er zwakten zitten in mijn betoog. Slacht dit inhoudelijk gerust af. Niemand is onfeilbaar. Als wij het fout hebben dan zij het zo. We zijn waarheidsvinders en geen gelovigen. Maar waar wij afzonderlijk sterk in zijn vind ik dat we elkaar moeten benadrukken om informatie onder zoveel mogelijk mensen verspreid en geaccepteerd te krijgen.
Op grond van observaties en argumenten denk ik nog steeds dat de Twin Towers zijn opgeblazen. Zembla liet ook bij het Pentagon vele zeer belangrijke vragen onbeantwoord. Daar hoeft niemand genoegen mee te nemen. Maar laf Den Haag kan in ieder geval niet langer om WTC7 heen.

Hoe langer ik over die Zembla-uitzending nadenk, hoe slechter ik hem vind.

Een paar opmerkingen:
De ombudsman van de Volkskrant erkent dat journalisten bij de koffie-automaat toegeven dat ze de officiële versie ook niet geloven of er op z’n minst aan twijfelen. Waarom komt daar dan niet een keer iets van in de krant ?? Mag zeker niet.

Verder laat die vliegtuigtechnicus aan het begin van de uitzending weten dat de massa van een vliegtuig eigenlijk niet zoveel voorstelt. Later vertellen zijn studenten echter dat een vliegtuig het super sterke en over-gedimensioneerde gebouw omlaag heeft kunnen halen.
Let wel de torens waren berekend op een inslag van een vliegtuig.

Ik vind het vreemd dat er niet één van die 150 kamerleden een afwijkende mening heeft over de zaak. Van links tot rechts, ze zitten op één lijn. Of zouden sommigen daar bij de koffie-automaat daar anders over denken? En als dat zo is, waarom durven ze of willen ze dat dan niet publiekelijk erkennen?

Er wordt gezegd dat de manoeuvre van het Pentagon-vliegtuig mogelijk is. Dit is geen bewijs dat het ook gebeurd is, vooral gezien het feit dat de vliegschool-instructeurs verklaard hebben dat de “kapers” nauwelijks konden vliegen.

Veel van de mensen die aan bod kwamen waren niet of nauwelijks op de hoogte van wat er zo allemaal bekend is.

De torens mogen dan niet ingestort zijn volgens de ideeën waar onze explosieven-expert mee vertrouwd is, het zou ook kunnen volgens methoden waar hij niet mee bekend is.

Hier het verhaal van Finse militaire expert over de mogelijkheid van mini-nukes.
Rechtsonder allerlei links naar de verschillende hoofdstukken.
Geeft verklaringen voor allerlei zaken, ook de poelen van gesmolten staal in de kelders van de gebouwen.

http://www.serendipity.li/wot/finn/military.htm

Gemengde gevoelens over Zembla… Er werd teveel gekeken naar Loose Change. Die docu zie ik als een soort samenvatting van al het beschikbare bewijs / beelmateriaal. Ik had liever gezien dat men vwb het instorten van de torens naar Steven Jones had gekeken. Dan had die Nederlandse expert meer gegevens gehad om over te oordelen.

Ja natuurlijk is de docu nog redelijk kuis. Maar ik heb ook met ze te doen, er is zoveel (des)info, wat kies je? Ze hebben voor de populaire onderwerpen gekozen. Tuurlijk zijn die beelden vertekend, omdat de media bepaald wat populair is en die de echte smokings niet wou aanraken.
.
Maar het heeft ze werk kennelijk wel gedaan, werd gisteren en vanmorgen gebeld en gesms’ed van allerlei mensen die het hadden gezien, en even wouden melden dat ik toch niet gek was.
.
PS vanmorgen ook een 2 pagina’s groot artikel van Pamela Hemelrijk in de Metro.

Zembla mag nu wel met een deel II komen, waarop wordt ingegaan op de geopolitieke consequenties en de verdachte rol van Nederland daarin.

Even een opmerking: Er word steeds gesproken over twee verschillende complottheorien..
1 Amerika heeft het laten gebeuren
2 Amerika heeft het zelf gedaan.
Denk eens na! Dit is hetzelfde..als je iets laat gebeuren dan heb je het waarschijnlijk van te voren ook geregeld. Hoe wisten ze anders zo goed wanneer het zou gebeuren.

Verder vond ik de docu goed omdat het het eerste kritieke geluid is..maar ik vind nog steeds dat de bestaande theorie klakkeloos word aangenomen ook al is ie absurd en wil je iets anders inbrengen dan moet je met gigantisch veel bewijzen komen om 1 cm verder te komen.