VK MAG | Hollands Hardste

Niet 1 van de sterkste punten. Door het commentaar van de verslaggever en het geschreeuw van de mensen is er vrijwel niets te horen.

Ik zit een paar keer heel goed naar dat rood omlijnde stukje te kijken… maar ik zie weinig bijzonders gebeuren?!

Je ziet daar rook verschijnen halverwege. En als je het met een beetje goede luidsprekertjes luister hoor je de explosie vooral aan het begin heel erg goed. Volg die peak-meter. De eerste explosie is al heel snel, 13 sec. ofzo voordat het gebouw instort.

Het rode vakje is rechts in het beeld uitvergroot.

mmm, die rook, die werd niet door instortende vloeren naar buiten gedrukt? En de explosie, dat is geen lawaai van een interne ineenstorting van het gebouw? Bedoel dat de officiele verklaringen geen hout snijden betekent niet automatisch dat deze verklaring dat wel doet De grens tussen wat door terroristen veroorzaakt is en wat door een geheime dienst lijkt me moeilijk te bepalen. Het weten van een aanslag en er niks tegen doen is één, maar het weten van een aanslag en deze ‘helpen’…
Ergens heb ik het vermoeden dat de terroristen voor de geheime dienst werkten, al waren zij zich daar zelf niet van bewust.

@Eenzesvier “En de explosie, dat is geen lawaai van een interne ineenstorting van het gebouw?”

Mee eens. Maar als je hoort en ziet dat de explosies ruime tijd (ik hoor ze op -16 en -8 sec) vóór de werkelijke ineenstorting (@ 0 seconden) plaatsvinden, lijkt me dat die explosies niet op dat precieze moment samenhangen met het instorten van het gebouw. In dat geval zou, mijns inziens, het gebouw dan ook meteen moeten instorten als je die explosies hoort. Toch duurt het nog minstens 8 seconden voor het gebouw beweegt.

Hetzelfde geldt voor die rook onderaan het gebouw. Daarbij komt bovendien dat, als de onderste vloeren als eerste bezweken, de toren op een andere manier was ingestort.

edit: dat “Mee eens.” sloeg op je stukje over “dat de officiele verklaringen geen hout snijden betekent niet automatisch dat deze verklaring dat wel doet”

Iedereen kan filmpjes en bewijzen manipuleren net als alle filmpjes die we hier zien over 9/11

Hm, een instortende verdieping zal toch ook wel flink wat lawaai maken? Kunnen die veronderstelde ‘kleine explosies’ niet gewoon instortende verdiepingen zijn, voordat de hele stapel inzakt? Waarom bouwt niet iemand een schaalmodel van dit gebouw om na te gaan hoe zo’n structuur kan instorten? Da’s toch gebruikerlijk bij dit soort onderzoeken?

Dat is gebeurd, dat schaalmodel. Dat wilde op geen enkele manier instorten zoals de officiele verklaring dat wilde. Toen hebben ze maar een eigen computermodel gemaakt. In de lezing van prof. Steven E. Jones komt dat aan de orde.

@TIEPIEZ: Het probleem is dat zo’n gebouw normaal gesproken ook niet instort. Bekijk bijvoorbeeld eens deze link:
http://www.elmundo.es/documentos/2005/02/windsor/album5/09.html

Dit hotel is helemaal afgebrand en heeft 24 uur in lichterlaaie gestaan. Toch storte het niet in. Vreemd? Welnee, daar worden die gebouwen voor gemaakt. Ze zouden wel gek zijn om een wolkenkrabber te maken die bij brand in zou storten doordat het materiaal verzwakt. En zelfs als het verzwakt, geloof jij dan dat de klap daarvan zo groot zou zijn dat het hele gebouw als een kaartenhuis in elkaar stort?

Maar goed, ik vind de explosies sowieso niet goed hoorbaar. Die metingen zien er wel goed uit, maar er is een expert nodig om daar iets uit op te maken. Leuk dat die metertjes uit slaan, maar zonder verdere waardes e.d. kan dit van alles betekenen. VK moet zich wat meer focussen op de dingen waar je dwars doorheen kijkt. Het pentagon bijvoorbeeld, of het enige vliegtuig wat zijn bestemming niet bereikt. Beide vliegtuigen zijn nooit gevonden.

http://www.loosechange911.com/

Nog een docu die dit allemaal bevestigd

Natuurlijk zakt een brandend hotel niet zo snel in als het wtc. Is het je ook opgevallen dat er een vliegtuig in het WTC vloog die waarschijnlijk alle steunbalken weg heeft geslagen zodat al het gewicht van de verdiepingen erboven op misschien een paar balken rustte die daar niet op waren berekend. Hierdoor stortten de verdiepingen erboven recht naar beneden, konden de balken eronder het uiteraard ook niet aan en zakte de beide gebouwen naar beneden.

Een ieder die niet geloofd dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen of dat het vliegtuig dat voortijdig neerstortte ook een verzinsel zijn moeten maar eens praten met de nabestaanden van de familie van de passagiers.

P.S. Uit betrouwbare bronnen (o.a. Charlie Sheen, Osama, Mo en Hingst) heb ik vernomen dat Willem Holleder achter de aanslagen zit en dat hij Bush 35 miljard euro heeft betaald voor de oorlog tegen Irak. Waarschuwing dus aan iedereen die in de CT geloofd! Don’t fu*k with the nose!!

Con Spiracy, als ik goed heb zitten opletten, is er op WTC7 helemaal geen vliegtuig gevlogen. Waarom stortte dat dan in? En ook al op dezelfde manier als die andere twee?

De beste tegenwerping van het zogenaamde pannekoek effect waardoor de gebouwen naarbeneden kwamen is gewoon de tijd.
Als je een bal van het dak van het wtc afgooide was die binnen 8 seconden beneden. Het WTC ging in 10 seconden..... 2 seconden om verdieping op verdieping op verdieping etc. etc. en nog een stuk of 90 keer op elkaar te laten storten.

Waarom heeft nog nooit iemand zich afgevraagd waarom, indien het al waar ZOU ZIJN dat het een “inside job” was, er voor zo’n ongelooflijke complexe en in het oog springende variant is gekozen? Waarom niet iets dat veel eenvoudiger was, minder “bewijssporen” zou achterlaten, minder risico op “ontdekking” zou lopen, minder “insiders” nodig zou hebben.
Het gevaar bij dit soort theorieeen (en zeker bij de manier waarop deze worden gepresenteerd) is dat het je je kritische denkvermogen uit laat schakelen, dat je als snel denkt: ach het klinkt wel logisch, dus zou het waar kunnen zijn.... De crux zit ‘m natuurlijk in al die vragen die NIET worden gesteld. Met een beetje moeite kun je er honderden, zo niet duizenden stellen, waarop de bedenkers van die soort theorieen geen zinnig antwoord zouden hebben, maar die hun theorie onderuit zouden halen.
Ook moet je jezelf steeds afvragen: welke BEWIJZEN toont men nou eigenlijk, en hoe betrouwbaar zijn die? En welke informatie wordt er allemaal achtergehouden? Heb je wel een compleet beeld waarop je je mening basseert?

TRS, deze vragen, waaraan jij refereert en nog veel meer, worden beantwoord in het boek ‘Crossing the Rubicon’. Als je jezelf serieus neemt in je kritiek, vind je daar al je antwoorden. Zeer gedegen onderzoekwerk van een ex-detective (Ruppert). Hij heeft het hele verhaal vrijwel compleet sluitend gekregen en durft dan ook Cheney als hoofdschuldige van de ‘mass-murders’ aan te wijzen.
.
Het boek is meer dan 100.000x verkocht.
.
We gaan het zeker nog over dit soort vragen hebben deze maand.

Ik dacht dat wij Nederlanders veel te nuchter waren om dit soort onzin te geloven…

@iqnull

Je doet je nick alle eer aan.

Je hebt dus niets begrepen van mijn reactie. Mijn stelling heeft dus net zo betrekking op dat boekje van je als op die andere conspiracy stuff.

Dat die gebouwen onmogelijk op deze manier kunnen instorten, wordt het best bewezen door de hoogleraren in deze lezing:
http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939&q=9/11+revisited

Het is droge kost, maar ik wil mensen als Con Spiracy graag uitnodigen om een uurtje vrij te maken.

Deze lezing gaat niet in op complottheorieën. Het richt zich eenvoudig weg op de analyse van de instorting. Door deskundigen.

Als je in tijdnoot zit, kijk even vanaf 23:00.

Of in tijdnood, dan kun je op 26:30 beginnen met de analyse van Jeff King.

@ TRS en iqnull:

Ik denk dat jullie beiden het er wel eens over zullen zijn dat je, om een objectieve en genuanceerde mening te kunnen vormen, allerlei informatie tot je moet laten komen. Voor alle informatie geldt wat TRS zegt: “Ook moet je jezelf steeds afvragen: welke BEWIJZEN toont men nou eigenlijk, en hoe betrouwbaar zijn die?”.

Ik snap wel dat TRS iets heeft van “naar die conspiracy theories moet je ook erg kritisch kijken en niet alles voor zoete koek slikken, immers overal spelen belangen, ook bij het ‘ontwaren van de waarheid’”

Welke informatie je tot je neemt (officiele verklaringen, conspiracy theories, en evt andere info) maakt niet uit, het gaat erom dat je zelf een weloverwogen mening erover vormt en vragen blijft stellen. En ik denk dat jullie slim genoeg zijn om dat te doen.

Ik hou het ook nog steeds op het zgn. ‘pannenkoek’-effect. Ofwel, een sneeuwbal-effect. Vandaar ook de ‘explosies’ (instortende verdiepingen), wat langzaam doorgaat totdat het totale gewicht aan puin zo groot is geworden dat de hele dragende constructie het begeeft en in elkaar stort.

@Francisco: “Om drie gebouwen zo te laten instorten, moeten alle steunbalken per verdieping op exact hetzelfde tijdstip bezwijken. Exact op hetzelfde moment dat de bovenliggende vloer de betreffende vloer raakt. Verdieping voor verdieping. En dat ook nog in drie gebouwen op exact dezelfde wijze. Als brandende kerosine de oorzaak was, is dit vrijwel onmogelijk omdat brand de structuur van het gebouw nooit exact symmetrisch en zeker niet op alle vloeren zal aantasten. De officiële verklaring is dus erg onwaarschijnlijk.”
.
Klik eens wat links aan in het andere artikel. Deze bv.: http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html#c3
.
Of kijk eens wat wetenschappelijk materiaal, zoals dit: http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939
.
Dan begrijp je dat Pancaking een niet bestaand effect is. Dat kan je elke engineer vragen. Het klinkt wel goed, net als ‘shock and awe’ en ‘axis of evil’.

@Con Spiracy: Het grappige van het WTC was dat de gebouwen juist WEL waren berekend op een vliegtuig inslag. En als dat vliegtuig de belangrijkste steunpunten van de toren zou hebben weggeslagen, dan zou de toren toch moeten kantelen? Of heb jij het vliegtuig dwars door het WTC heen zien vliegen????

@Francisco: ‘Vandaar ook de ‘explosies’ (instortende verdiepingen), wat langzaam doorgaat...’

1. Besef wel de instorting verre van ‘langzaam doorging’. De valsnelheid benaderde dat van een vrije val. Vloeren die op elkaar vallen, hadden de instorting inderdaad vertraagd.

2. De ‘pancaking’ theorie negeert het ontwerp van de torens, met in het midden de dragende constructie. Als je kijkt naar illustraties bij deze theorie, dan ontbreekt het midden ook steeds.

FF een simpele vraag ende opmerking. Is het niet heel toevallig dat de torens precies daar beginnen met instorten waar de vliegtuigen naar binnen zijn gegaan? M.a.w. terorristen hebben explosieven geplaats op de 80e verdieping en de kapers stuurden hun vliegtuig precies naar die plek, knap hoor. Er is een hele goede docu op discovery geweest die precies uitlegt waarom en hoe de torens instorten. Tevens, let op, tweede toren wordt schuin geraakt door het vliegtuig, hij vliegt er diagonaal in. Zo stort de toren ook in. Hij kantelt een beetje precies volgens invlieg patroon. Plus, de toren die als 2e geraakt is, werd lager geraakt, bezwijkt eerder onder zijn gewicht en stort dus eerder in. Tis allemaal mooi hoor, die theorieën, maar ik geloof er geen snars van.

Die rook onderin, dat kan toch ook rook van boven zijn die door een kanaal van boven naar beneden verplaatst is? bv via een liftschacht?
Veel te vaag dit artikel. Hier kun je niets mee.

Ik vraag me weleens af wat het nou precies is, wat mensen niet begrijpen. Het wetenschappelijk bewijs is toch (over)duidelijk? Maar ik denk dat ik ‘t wel weet, het is de gedachte dat een overheid zover zo kunnen en durven gaan, om duizenden van hun eigen bevolking te doden, voor politiek en geldelijk gewin. Ik zou zeggen, think again, want dit is niet de eerste keer dat zoiets gebeurt.

Er is inderdaad een explosie aan het begin, zelfs het hardste geluid uit het hele filmpje. Nog harder dan waneer de hele toren met donderend geraas instort. Maar ik zie tijdens die explosie nergens rook bij het WTC, dus kan dat 1e geluid niet bij het WTC vandaan komen.

Ok in die trailer is de rook wel te zien. Maar dan nog ziet dat er niet uit als rook van explosieven, daarvoor is het te licht. Ik zou die hele DVD moeten bekijken.

Taeke, hier heb je een goede torrent.

De pancake theorie is absoluut onzin !!  Mensen, lees het internet...bekijk de tientallen films erover, het is zo duidelijk als wat.  Het WTC wordt naar beneden gebracht door explosieven.  Zie hoe het staal uit de toren knalt, kijk eens de film Loose Change 2nd Edition en zie de ontploffingen IN het gebouw terwijl hij aan het instorten is. 

Een stalen/betonnen wolkenkrabber stort niet in na 1 uur een klein brandje op een van de bovenste etages, en al zou de top naar beneden komen dan zeker niet het hele gebouw bovenop zichzelf.

@Rogier
Jij zegt ‘t, ik zeg ‘t, anderen zeggen ‘t, klinkt allemaal behoorlijk logisch. En toch zijn er zeer veel mensen die geloven in iets als een pancaketheorie.
Maar goed, als je clipjes een aantal malen bekijkt (of vele malen zoals mezelf) kun je niks anders meer concluderen of hier is sprake geweest van een CD.
Maarja, dan moet je wel die filmpjes bekijken, en er moeite voor doen. Persoonlijk vind ik ‘t een zeer interessante detectivestory, en dus zeker de moeite waard om tijd en energie in te steken.

@Sandman
Tsja...dit is de grootste leugen allertijden. Maar door het internet blijft deze leugen tenminste niet een leugen want geloof me dat dit uitkomt.

Het ergste vindt ik nog van mensen die het niet willen geloven en meteen zeggen onzin, je bent gek etc. en nadat ik ze Loose Change laat zien dan ben ik ineens niet zo gek meer.

Hoe kan het in godsnaam dat het interview met Charlie Sheen over 9/11 80.000 hits oplevert als je zoekt met Yahoo en dat het in Google dagen niet te vinden is.
Hierzo google´s cache
http://72.14.203.104/search?q=cache:_WHeSnvqKCkJ:www.prisonplanet.com/articles/march2006/230306googlecensoring.htm+charlie+sheen+alex+jones+google&hl=nl&gl=nl&ct=clnk&cd=4

@Graaf Gulpenduiker | 04/04 | 01:39 PM

Zowaar een zinninge opmerking op dit log. Hulde.

Graaf Gukpenduiker heeft wel een punt. Maar waarom stortte WTC7 dan in?

@TRS en de Graaf:

Er vloog geen vliegtuig binnen in het WTC7. Die gaat van top to bottom kaarsrecht omlaag. En op een instortingstijd van ongeveer 10 seconden voor WTC1 en 2 hebben de beschadigingen van de vliegtuigen op de gebouwen een invloed van een halve seconde, die natuurlijk meteen opvalt als je echt goed kijkt. Zelfs de antenne van een van de gebouwen valt scheef. Goed opgelet.

Besef wel dat als er geen vliegtuigen waren naar binnen gevlogen, de gebouwen WTC1 en 2 net zo recht als WTC7 omlaag waren gegaan.
Discovery channel is een lachertje en een totaal gecontroleerd medium die mikt op mensen zoals jullie.

Een golfvormdiagram (energie tegen tijd) is weinig zinvol hier, omdat geluiden van eventuele explosies worden gemaskeerd door het geschreeuw van toeschouwers. Een spectrogram (frequentie tegen tijd) zou wellicht nuttiger zijn geweest, maar omdat beide als infographic worden gebruikt, en in die zin een tellertje naar de volgende explosie nuttiger zou zijn geweest. 

Maar ‘t ziet er natuurlijk wel lekker wetenschappelijk uit, zo’n golfvorm. Uitstekend geschikt voor de lijder aan achtervolgingswaanzin om zijn koortsgestuurde theoriën kracht bij te zetten.

Ik ben geschokt door het zien van deze documentaire. In grote lijnen is het een bizarre opzet van de heren in het witte huisje.

Ten eerste wil ik zeggen dat ik Bush een hele grote MF vind. maar om op het onderwerp te blijven, ik werk zelf in de bouw. En heb veel met constructies te maken. Ik vind het daarom ook erg vreemd om te proberen om een reconstructie te maken van hetgene dat gebeurd is. Je praat hier over een van de grootste gebouwen die er ooit gebouwd zijn op deze aardkloot. Ik denk dat het onmogelijk is om er achter te komen welke balk op welk tijdstip het heeft begeven.(na de inslag van het vliegtuig)
En als je aan het gewicht denkt van het instortende deel dan is het heel normaal dat door zo’n gewicht de hele toren het begeeft en in elkaar zakt.

“Ik denk dat het onmogelijk is om er achter te komen welke balk op welk tijdstip het heeft begeven.(na de inslag van het vliegtuig) “
.
Goed opgemerkt! Echter, het is ook niet nodig om dat te weten. Het enige dat je moet weten is dat het vrijwel onmogelijk is dat elke belangrijke steunbalk in het hele gebouw op exact hetzelfde moment knapt door een ‘normale’ instorting. Want dat is ervoor nodig om het gebouw met vrijval snelheid exact symmetrisch te laten instorten....
.
Dus, dat instorten kan misschien nog wel, maar de snelheid waarmee het gebeurt is onwaarschijnlijk voor een normale instorting.

Die vliegtuigen zaten vol met brandstof, en dat vloeide na de inslag over de verdieping uit en rond de vierkante kern van het gebouw (het sterke gedeelte) doordat alles in de fik stond werden die balken toch allemaal tegelijk warm en zacht?

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.