Homo Petroleum en de Groene Mythe

Met Peak Oil op onze hielen wordt de roep om alternatieve energiebronnen steeds luider. Op zich is dat een logische veronderstelling, maar tegelijkertijd is het een mythe; op dit moment en in de nabije toekomst bestaat er geen enkel economisch haalbaar en energetisch rendabel alternatief voor olie. En dan hebben we het alleen nog maar over olie als energiebron en niet als grondstof met haar vele alledaagse toepassingen. Er is geen enkele andere energiebron die de rol van olie in de nabije toekomst kan overnemen en het praten over het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen is dan ook een utopie. Een mythe. Gas kan wat van de functionaliteit van olie overnemen wat betreft energievoorziening, maar ook dat begint op te raken en er is niet genoeg voorhanden om olie te vervangen; zeker met al die overschattingen van de gasvoorraden die ook voor olie gelden. Mensen die dus hard roepen om alternatieve energiebronnen en de ontwikkeling daarvan, zijn of utopische dwazen of proberen het grote publiek hoop te geven op iets wat niet reëel is. Althans, dat beweren slimme mensen zoals Michael Ruppert

Laten we wel wezen: de tijd van de Homo Petroleum loopt op zijn einde en de natuur zal met het opraken van de olie haar onverbiddelijke werk doen, zoals het ook haar werk deed met de Steenmens en de Bronsmens. Zo komt die 80% reductie van de wereldbevolking nog akelig dichtbij. Als de olie op is en zelfs de laatste onrendabele restjes tegen enorme kosten zijn opgepompt, dan zullen de beschavingen die hun bestaansrecht aan olie ontlenen ten onder gaan. Het principe van Peak Oil is keihard: de grootste olie ontdekkingspiek van olie ligt al een paar decennia achter ons en met een wereldwijd toenemende vraag naar olie -niet in de laatste plaats door opkomende economieën als China en India- zal de olieplas snel opdrogen. Dat betekent dat men naarmate de schaarste en de prijs toenemen, ook de ambities om dat laatste beetje olie te verkrijgen zullen toenemen. Bot gezegd: men zal elkaar de hersens inslaan om de laatste olie. Het mag duidelijk zijn dat Amerika dat principe al geruime tijd in de gaten heeft en daarom probeert de meest rendabele oliegebieden veilig te stellen met haar enorme legerapparaat.

Het tegenargument dat er nog onontgonnen olievelden rond de Kaspische Zee bestaan is niet echt sterk: de bronnen zijn lang niet zo rijk als men voorheen dacht en de kwaliteit van de daar aanwezige olie is erg pover. Winnen en raffineren zal veel extra geld kosten, los van het feit of het wel veilig getransporteerd kan worden. Andere alternatieven als teerzanden en diepzeeolie zijn voorradig, maar zijn tevens erg kostbaar om te winnen. Voor winning van olie uit de bitumen van teerzanden is namelijk veel water en energie (veelal in de vorm van gas) nodig. Het is een simpele optelsom van energie die erin wordt gestopt om de olie te verkrijgen versus de energie die de gewonnen olie oplevert. Als die som in het nadeel van de oliebron uitvalt is het einde oefening. Gepraat over auto’s die op elektriciteit of waterstof rijden zijn voorbeelden van mythes van de groene brigade, omdat beide elementen slechts energiedragers zijn en geen energieopwekkers; het kost dus energie om elektriciteit en waterstof te maken alvorens je daar iets mee kunt aandrijven. Die energie zou kunnen komen uit duurzame energiebronnen (meer hierover) als zonne -en windenergie, hydrocentrales, gewassen als lijnzaad (biomassa), thermische energie (aardwarmte) of het verguisde kernenergie (splijting/fusie). Dat laatste zou ironisch genoeg het beste alternatief kunnen blijken voor een aantal naties, maar de energie-infrastructuur zou compleet op de schop moeten met alle gigantische investeringen van dien. Daarbij komt ook nog dat het kennis is die men in het licht van de non-proliferatie niet met de hele wereld wil delen.

De roep om alternatieve energiebronnen is terecht, maar de voorspelling is dat men pas op andere bronnen dan olie zal terugvallen als de nood echt daar is. Er worden plannen in werking gezet om weer meer elektriciteit met kolen op te wekken en oude kolenmijnen weer open te gooien, wat weer extra vervuiling en de noodzakelijke gevaarlijke mijnbouw met zich mee zal brengen. Misschien dat wanneer de crisis echt uitbreekt we ooit weer taferelen gaan meemaken zoals in de Tweede Wereldoorlog, toen men auto’s op houtgestookte stoomketels liet rijden? De worst die ons wordt voorgehouden dat we, als de nood echt nijpend wordt, allemaal pijnloos op alternatieve en groene energiebronnen zullen overstappen, is pure onzin. Homo Petroleum heeft het nu voor het zeggen en is niet van zins om de fakkel aan de vooruitdenkende Groene Mens door te geven. 

Antagonizer | Debriefed | 03/07 | 08:17 PM | Tell a Friend

Dat niet alleen. Ik zou er nog aan willen toevoegen dat het enige “duurzame” element aan kernenergie nog altijd het kernafval is…

Johnito  | 03/07  |  09:07 PM

Ik heb de laatste tijd zoveel gelezen over alternatieven voor olie dat ik denk dat, al was er maar 10% van waar, de energieproblemen zo opgelost zijn.

Ik kan me uit m’n jeugd herinneren dat er een Nederlander, de heer Wardenier, een auto uitgevonden had die op water zou lopen. Uiteraard werd dit weggehoond. Misschien is het destijds ook opzettelijk verkeerd gecommuniceerd.
Maar de voorbeelden uit de volgende links doen er wel aan denken; een auto die op water loopt.

Er lijkt hoop te zijn.

http://www.wanttoknow.info/newenergyinformation
http://www.wanttoknow.info/electrolysis
http://byronw.www1host.com/

 | 03/07  |  09:33 PM

Wat dat betreft zit Chavez van Venezuala op een mooie maar riskant plekkie: Venezuela heeft de grootste oliereservers ter wereld. Groter dan Saudi Arabie. De olie is echter lastiger te winnen en verwerken. Als de prijzen zo hoog blijven, is het voor Venezuela heel erg de moeite dik te investeren in produktiecapaciteit. En voor Bush en zijn neocons heel erg de moeite waard iets te bedenken om Venezuala te veroveren.

Patman  | 03/07  |  09:47 PM

Wat hadden jullie gedacht van de Falklands?

Zou de Britse vloot uitgevaren (1982) zijn om aan de andere kant van de wereld een paar honderd schapen te bevrijden?

 | 03/07  |  09:54 PM

Hmmm, dus we hebben een fascistische natie die middels een gigantisch legerapparaat die laatste grote olievelden veiligstelt, waarbij het Kaspische Zee bassin een strop/flop dreigt te worden, eventuele kernenergie die weer eventueel misbruikt kan worden, meer vervuiling door steenkoolmijnen, sounds like a really bright future to me:(. Wat me weer doet denken aan “The future’s bright....the future’s Orange”, tja, zal ik dan toch maar een abonnenment nemen? Want ooooo wattissie bright, die future…
“There ìs no future, there’s no such thing...it doesn’t exist” -Bill Hicks-
Hoe zit ‘t eigenlijk met de toepassing van golfenergie, hoever zijn we daar mee? Hoe zit ‘t met Tesla, met z’n onuitputtelijke gratis energie voor iedereen? Is het duidelijk of iemand zich met deze technologie bezighoudt? We hebben al gehoord van radiopulsen die het weer kunnen beïnvloeden, is ook al behoorlijk revolutionair vind ik.
Maar ondertussen stevenen we af op iets heel vervelends, als ik ‘t zo eens goed bekijk. Want het moment zit eraan te komen, dat we in die worst happen en blijkt, dat ie “door en door rot” is van binnen. Of gaat er een wonder gebeuren, iets onvoorziens, wie zal ‘t zeggen? Good luck to us all iig.smile

 | 03/07  |  10:09 PM

Quote:"Er is geen enkele andere energiebron die de rol van olie in de nabije toekomst kan overnemen en het praten over het ontwikkelen van alternatieve energiebronnen is dan ook een utopie. Een mythe.”
1. Dank voor het opstarten van de discussie.
2. Ik ben het met bovenstaande stelling hartgrondig oneens.
Het is nog nooit iemand gelukt om de toekomst te voorspellen, zeker niet door de huidige situatie te extrapoleren naar de toekomst. Ik geef een paar voorbeelden.
Ruim honderd jaar geleden deden we alles op stoom. Iemand vond de verbrandingsmotor uit. Er was geen hond die er iets in zag. Te traag, te onhandig, te duur. Tegelijkertijd “wist” men dat het geen zin had een carriere in de schei- of natuurkunde na te streven. Die waren namelijk “bijna klaar”. Tot de organische (op aardolie gebaseerde) chemie tot bloei kwam. Er was 125 jaar geleden geen hond (behalve Jules Verne misschien) die had kunnen voorspellen wat er in de afgelopen eeuw technologisch te gebeuren stond.
Nog een voorbeeld: in 1959 schreef een vooraanstaande Engelse astronoom een boek waarin hij, op basis van keiharde wetenschappelijk argumenten, “bewees” dat het onmogelijk was om ooit naar de maan te reizen. In 1961 beloofde John Kennedy dat, voordat het decennium om was, er iemand naar de maan zou gaan en veilig terug zou komen. Op het moment dat hij dat zei, was er nog niemand die wist hoe dat klaargespeeld moest worden. Op 20 juli 1969 was het zover.
Het vermogen tot technologische ontwikkeling is in de geschiedenis van de mensheid nog nooit zo groot geweest als nu. We hebben nog even de tijd, met de olie die er nog is. In plaats van over alternatieve energiebronnen te praten als een utopie, lijkt het mij zinniger om er gewoon ouderwets menselijk de zinnen op te zetten, en ervoor te zorgen dat het voor elkaar komt.

 | 03/07  |  10:13 PM

Het is zeker niet ondenkbaar dat er al alternatieven zijn die geboycot worden. Voorbeelden hiervan zijn er genoeg in de geschiedenis. Mooi voorbeeld dicht bij huis, is het verhaal van Cornelis Corneliszoon, wie? Precies, de vergeten Cornelis Corneliszoon. Nadat Leeghwater had ontdekt hoe je met windmoles de polder kon leegpompen, vond Corneliszoon het een goed idee om meer met windmolens te doen. Leeghwater, die ondertussen naam en faam had gekregen, zat echter niet te wachten op de ideetjes van die boer Corneliszoon. Corneliszoon is toen in zijn eentje ideetjes gaan bedenken, en kwam met een fantastische zaagmolen, met een automatisch aandrijf systeem. Buiten de zagersgilde was ook Leeghwater niet zo blij met het succes van Corneliszoon. Leeghwater gebruikte zijn macht en invloed om ervoor te zorgen dat niemand van de zaagmolen, en dus het patent op de krukas en aanvoer systeem, zou gebruiken zolang Corneliszoon in leven was. Na zijn dood exploreerde de zaagmolen industrie. Dit heeft het ontstaan van gouden eeuw in Nederland ongeveer 15 jaar uitgesteld, en Corneliszoon bijna uit de geschiedenis gedrukt. Terwijl juist hij de grootste bijdage aan de gouden eeuw heeft geleverd.
.
Zoals je aan dit voorbeeld ziet, is het niet ondenkbaar dat dit soort dingen gebeuren. Zelfs als het een economische super bloei tot stand brengt, kunnen ideeën geboycot worden. Waarschijnlijk hebben we zelfs geluk gehad dat Corneliszoon al oud was en snel stief, anders hadden we misschien onze gouden eeuw misgelopen.

 | 03/07  |  10:26 PM

Ik kan het niet allemaal vanuit mijn leunstoel hard maken, maar mijn instinct zegt me dat Peak Oil erg meevalt, ik geloof niet in de biotische (fossiele) oorsprong van olie.
Dat zelfde instinct zegt mij dat het, wanneer het er op aankomt, het energieprobleem binnen vijf jaar is opgelost. En dan denk ik niet aan achterlijke oplossingen als windmolens.

 | 03/07  |  10:40 PM

Ik vind het wel belangrijk om in deze discussie niet te vergeten dat er niet alleen een alternatieve energiebron moet worden gevonden maar ook een alternatieve grondstof voor alles wat nu van olie gemaakt wordt, kunsstoffen enzo.

Patman  | 03/07  |  10:43 PM

Let op: ik zeg niet dat er geen alternatieven voor olie als energiebron bestaan, maar dat in de huidige verhoudingen -economisch en technologisch- olie niet zomaar vervangen kan worden. Op een gegeven moment zal men wel moeten omdat de resterende olie niet meer energetisch rendable is, maar dat zal gepaard gaan met een wereldwijde revolutie. Volgens mij luidt dat het einde in van Homo Petroleum.

 | 03/07  |  10:52 PM

@ Patman | 03/07 | 11:43 PM

Ja, dat is ook de reden dat ondanks het feit dat het van de olie stikt, we er toch zuinig op moeten zijn, juist voor de door jou genoemde toepassingen.
Plastic is eigenlijk olie die we even ergens anders voor hebben gebruikt.
Afgezien van bijv. PVC zijn plastics, PE en PP, uitstekende en schone brandstoffen.

 | 03/07  |  10:55 PM

Als olie echt fossiele brandstof is, wordt het zeker zaak om voor energie behoefte razendsnel over te stappen op een alternatief, zodat olie als grondstof behouden blijft voor andere toepassingen.
.
GB, heb ook zitten onderzoeken hoe het met dat verhaal van de russen zit over olie als niet fossile brandstof. Maar het is moeilijk om daar een vinger achter te krijgen. Mede omdat mijn russisch niet zo goed is smile.

 | 03/07  |  11:05 PM

@Opschudding
“In plaats van over alternatieve energiebronnen te praten als een utopie, lijkt het mij zinniger om er gewoon ouderwets menselijk de zinnen op te zetten, en ervoor te zorgen dat het voor elkaar komt.”

Helemaal mee eens, maar dat doen we dus niet. De huidige situatie extrapoleren naar de toekomst kan dus wel. Iedereen met een gezond boerenverstand ziet bijvoorbeeld de geopolitieke bewegingen van de VS. De fusiegolf en schandalen bij oliemaatschappijen. Rusland die Europa onder druk zet. China dat als een idioot oliedeals aan het sluiten is. Waarom, als er toch genoeg van dat spul is, zitten we anno 2006 in die situatie?
Een hoge olieprijs is leuk voor de dollar (inflatie daargelaten) maar funest voor de wereldeconomie. Wij kunnen het (voorlopig) wel betalen maar minder bedeelde landen gaan kapot. Ondertussen is de niet-officiele inflatie een sluipmoordenaar voor je portemonee. Die energierekeningen gaan erin hakken. Trust me.
.
Geef me eens een andere reden dan olie waarom we op dit moment op deze planeet doen wat we doen. Die is er helaas niet. En daarmee is peak oil schrikbarende werkelijkheid.

 | 03/07  |  11:11 PM

Waarom denkt iedereen toch dat men alleen maar kunststoffen en brandstof maakt van olie. Denk ook eens aan medicijnen, kleur- geur- en smaakstoffen etc etc. Als er geen olie meer is, zal er een andere manier gevonden moeten worden om die dingen te kunnen maken, en dat zal ongetwijfeld duurder zijn dan dat het nu is.

 | 03/07  |  11:18 PM

rammsteen | 04/07 | 12:18 AM

Ja je hebt gelijk. Ik denk dat het komt omdat kunststoffen en misschien kunstmest qua volume het meest in het oog springen.

 | 03/07  |  11:47 PM

Profeet | 04/07 | 12:05 AM

Ga er maar van uit dat het waar is. In Oostenrijk, ja Oostenrijk, wordt bijv. ook naar olie geboord. In keiharde steenlagen, zoals basalt. Dit zijn geen sediments-lagen waarin zich heel misschien wat fossiel-plantaardig materiaal heeft kunnen ophopen.

P.S. Er zijn weer waarschuwingen voor bos-, heide- en veenbranden.
Volgens de biotische theorie gaat er de komende dagen weer veel toekomstige olie verloren. LOL. Jammer, hadden we net weer voor een uur olieverbruik plantaardig materiaal laten ophopen en overmorgen is misschien alles weer weg.
Dat schiet zo niet op met die miljoenen barrels die we nodig hebben.

 | 04/07  |  12:15 AM

@Donkerdoorn
Dankjewel voor je reactie. Ik ben het helemaal met je eens. Olie is de sleutel tot alle huidige en komende ellende. Dat lijkt mij een extra reden om naar alternatieven om te zien.
Ik ben ervan overtuigd dat Big Oil bewust alternatieve ontwikkelingen frustreert, door uitvinders van alternatieven af te kopen. Zonder twijfel heeft de Shell ergens een archief, met de allure van de Geheime Archieven van het Vaticaan, gevuld met gekochte patenten.
Ik blijf optimistisch, overigens. Kernfusie komt eraan, evenals nanotechnologie. Plus nog een paar dingen waar we nog geen idee van hebben, net zomin als men in 1906 enig idee had dat de relativiteitstheorie, de quantummechanica, de kernsplitsing, de chaostheorie, de snaartheorie en DNA eraan kwamen.
Tesla gaat weer herontdekt worden. Daarnaast zou ik me rotlachen als de Russen gelijk blijken te hebben met hun abiotische theorie. Ook dan zullen we naar alternatieven moeten blijven zoeken, want onbeperkte hoeveelheden olie zijn qua belasting van het milieu ook geen pretje.
En mocht de olie ooit opraken, dan gaat Shell niet bij de pakken neerzitten. Die trekken hun patentenarchief open en gaan daar flink geld mee verdienen.

 | 04/07  |  01:11 AM

@ Profeet | 04/07 | 02:14 AM
In Oostenrijk wordt inderdaad zéér diep geboord. Ik noemde dat land even omdat niemand aan Oostenrijk denkt als het om olieproductie gaat.
Eens met jouw betoog!

 | 04/07  |  06:18 AM

Er zijn van die dingen, waar ik niets van snap. Zo heb ik wat films bekeken over Free Energy. Omdat ik het niet begrijp, kan ik niet zeggen of het onzin is, of niet.
Misschien kan iemand mij uit de droom helpen!

Een auto die op water loopt, uitvinding van Stanley Meyer die werd vermoord.
http://www.lonelantern.org/h20poweredcar.html
Lees achtergrondinfo op:
http://befreetech.com/historypoliticstech.htm

Equinox It Runs on Water. BBC documentaire uit 1995 over motoren die op water lopen. Google Video, Duurt een uur.
http://video.google.com/videoplay?docid=2464139837181538044&q=Equinox+It+Runs+on+Water

P. Lindemann The Free Energy Secrets of Cold Electricity. Lezing van Lindemann over een uitvinding van Edwin Gray. Google Video, 9 april 2006. Duurt bijna 3 uur!
http://video.google.com/videoplay?docid=6531378517026122577&q=P.+Lindemann+The+Free+Energy

 | 04/07  |  07:55 AM

@ Boudineke | 04/07 | 08:55 AM

Dat er nogal wat uitvinders onder verdachte omstandigheden omkomen, doet mij denken dat het allemaal wel eens waar zou kunnen zijn.

 | 04/07  |  08:14 AM

@n, in jouw laatste link wordt gesproken over een revolutonaire energiebron:
.
“We have learned that in a former region of the Soviet Union, now the country of Moldova (known also as Moldavia), the VIZOR Corporation in Kishinev has already sold thousands of heating units to homes and industries”
.
Ik heb een kennis uit Moldovie aan de MSN en die kon in 20 minuten googlen net helemaal niets daarover vinden. Wat moet ik dan van de rest van het artikel denken? Toch?

Patman  | 04/07  |  08:46 AM

-Goed punt, Profeet, over olie als smeermiddel voor de aarde wink

-Wat overige toepassingen betreft: ik vond hier iets over bioplastic: zo te zien een gezonde vorm van genetische manipulatie

http://earthday.nl/index.php?id=177

-verder kan er olie als brandstof uit hennep gewonnen worden, evenals medicatie. Hennep kan ook gebruikt worden in kleding, zeilen en dergelijke

http://www.natuurlijkerwijs.com/hennep.htm#toepassingen

(wat medicijnen betreft is er vast nog méér te vinden in de plantenwereld, voor zover dat al niet gebruikt wordt)

Johnito  | 04/07  |  09:50 AM

Woorden als rendabel bij energievoorziening doen denken aan het opereren van oliemaatschappijen. Simplistisch slurpen die de ene naar de andere oliebron leeg. Ja en die zijn rendabel. Het gaat bij energiewinning dan ook niet primair om een rendabele prijs volgens de huidige op de waan van de dag ingestelde economie maar om energiewinning, die de samenleving kan laten draaien nu en in de toekomst.

En de schaarste aan energie is een voorbode van schaarste aan allerlei grondstoffen. Het liberale economische systeem loopt dus tegen zijn grenzen aan en heeft die grenzen hier en daar al overschreden.

Probleem is dat economen doorgaans vanuit hun achtergrond, waardoor ze economie zijn gaan studeren, heilig geloven in de vrije markt. Daarbij beschikken ze doorgaans over de creativiteit van een boekhouder. Dat betekent, dat vanuit die hoek weinig denkkracht verwacht kan worden waarmee de wereld verder kan.

En ook kernenergie zou maar een deel van de oplossing kunnen bieden en dat dan maar gedurende enkele tientallen jaren.

Wat me overigens opvalt, als ik kijk naar windmolens, is het volgende. Je ziet wiekjes draaien, die slechts een heel klein deel van de wind uit de omgeving opvangen. Hoe meer wind wordt opgevangen hoe meer energie lijkt me. Waarom dan niet werken met lange schermen, die om hun as draaien en veel wind kunnen vangen.

 | 04/07  |  12:35 PM

@Patman, inderdaad raar. Van de twee die zo enthousiast verslag deden over vizor heeft Peter Gluck nog wel van zich laten horen sindsdien. Misschien moet die eens aan de tand worden gevoeld.

 | 04/07  |  12:40 PM

Nou moet ik wel zeggen dat die kennis een blond fotomodelletje is smile maar toch…

Patman  | 04/07  |  01:21 PM

profeet,
Thanx voor de links.
In het belang van de discussie moeten we eigenlijk ook nog weten hoe snel het ontstaansproces van petroleum verloopt volgens de abiotische theorie. Helaas is het meeste onderzoek er over inderdaad in het Russisch. Ik denk zoals GB, dat we stikken in de olie maar ben het met je eens dat dat nog geen reden is om het daarom ook maar ongelimiteerd uit de grond te blijven halen. Alleen al vanwege de vervuiling kan dat volgens mij niet.
Vermoedelijk weten de oliemaatschappijen wél precies hoe het zit met de oliereserves en hoe die ontstaan. Daarom vrees ik dat wat de ontwikkeling van de alternatieven betreft alles bij het oude zal blijven: weinig of helemaal geen steun en subsidie voor onderzoek, het achterover drukken van patenten op kansrijke alternatieven of het ontzeggen van ontwikkelingsbudgetten daarvoor, intimidatie van onderzoekers etc. Waarom zouden de eigenaars van een zichzelf vernieuwende en vermoedelijk goed te beheren resource dat ooit opgeven?

 | 04/07  |  03:12 PM

Even een top 10 grootste velden in de wereld met hun status qua productie:

1. Ghawar(Total) S. Arabia -Produktie stabiel dmv injectie(water/gas)
2. Greater.Burgan Kuwait -Afnemende produktie~14%
2b. Cantarell Mexico-Afnemende produktie~14%
3. Bolivar Coastal Venezuela Produktie stabiel
4. Safaniya S. Arabia onbekend
5. Rumaila North & South Iraq onbekend
6. Tengiz onbekend
7. Ahwaz -Afnemende Produktie ~64%
8. Kirkuk Iraq -Afnemende produktie~8%
9. Marun-Afnemende produktie
10.Gachsara -Onbekend

Mocht abiotische olie bestaan dan staat het iig niet in verbinding met een aantal van deze velden.

 | 04/07  |  05:28 PM

Met 78 biljoen vaten vastgestelde reserves en naar schatting 275 biljoen vaten heavy crude zit Venezuela voorlopig nog wel even goed Bartelomeus

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1199709,00.html

 | 04/07  |  06:45 PM

Teruglopende productie van een olieveld is niet strijdig met abiotische olie net zoals een leeg geviste rivier niet strijdig is met de theorie dat vissen zich voortplanten.

 | 04/07  |  07:04 PM

Het gaat ook niet om Venezuela.

Uit hetzelfde times artikel:

“But the bottom line is that since 2000, the last time Chávez hosted an OPEC gathering, the cartel’s daily output has increased by fewer than 2 million barrels to 28 million today — even as the exploding petro-appetite of emerging giants like China and India has put enormous new pressures on global oil supplies, and prices.

 | 04/07  |  07:07 PM

De toenemende behoefte van China, india en andere landen hebben ongetwijfeld invloed op de olieprijzen. Niet de enige reden; prijzen worden op het moment ook kunstmatig hooggehouden. Volgens journalist Greg Palast een belangrijke reden voor de oorlog in Iraq.  http://www.gregpalast.com/detail.cfm?artid=471&row=0

 | 04/07  |  09:23 PM

Se neokoloniale politiek van het westen in de islamitische wereld om daar onder meer controle over de olie te laten behouden is op zich rampzalig maar kan als het gat om de olie op termijn onbedoeld een zegen betekenen voor het westen. De olie raakt daardoor op in de islamitische wereld, de prijzen stijgen en ook voor China en India geldt op is op, waardoor die landen minder kunnen profiteren van de betere geografische positie t.o.v. de islamitische wereld. Doordat de inkomsten verdwijnen, wordt ook de dreiging vanuit de islamitische wereld minder. En de politieke afhankelijkheid van de islamitische wereld verdwijnt eveneens. En door de stijgende prijzen wordt het economisch aantrekkelijk om olie uit leisteen te winnen, wat de positie van Amerika sterk maakt en om nog meer olie uit teerzanden te winnen. Dat maakt vooral de positie van Canada sterk.

 | 05/07  |  08:31 AM

Welke dreiging vanuit de islamitische wereld? Je bedoelt de dreiging die door het Westen (en mn. Amerika) wordt gecreeerd?
.
Alternatieve winning van olie is niet puur en alleen een economische afweging, maar ook een logistieke en energetische. Als je meer energie kwijt bent om olie te winnen dan ben je verliezende en is het niet van belang. Op dat moment worden de alternatieven voor olie interessant (gas en biomassa voor energie, polymeren/siliconen voor plastics). Je hoeft geen oorlog meer te voeren om het te gaan halen.

 | 05/07  |  09:11 AM

J.J. v.d. Gulik  | 05/07  |  09:31 AM
Hoe bedoel je J.J.? Wist je dat het beleid van de oliemaatschappijen is al sinds 1925 om de olie in Iraq vooral in de grond te houden? Met 112 biljoen vaten heeft Iraq de grootste reserves van de OPEC landen, op Saudi Arabië na. De Neokoloniale politiek van het westen in het Midden Oosten is gericht op het op peil houden zo niet opschroeven van de olieprijs en voorlopig is het niet op. Volgens het onderzoek van Palast waren de oorlogen met Iraq sinds die tijd in het kader van de doelstelling: Suppressing It, Not Pumping It:

- 1925-28 “Mr. 5%” sells his monopoly on Iraq’s oil to British Petroleum and Exxon, who sign a “Red-Line Agreement” vowing not to compete by drilling independently in Iraq.

- 1948 Red-Line Agreement ended, replaced by oil combines’ “dog in the manger” strategy—taking control of fields, then capping production--drilling shallow holes where “there was no danger of striking oil.”

- 1961 OPEC, founded the year before, places quotas on Iraq’s exports equal to Iran’s, locking in suppression policy.

- 1980-88 Iran-Iraq War. Iran destroys Basra fields. Iraq cannot meet OPEC quota. 1991 Desert Storm. Anglo-American bombings cut production.

- 1991-2003 United Nations Oil embargo (zero legal exports) followed by Oil-for-Food Program limiting Iraqi sales to 2 million barrels a day.

- 2003-? “Insurgents” sabotage Iraq’s pipelines and infrastructure.

- 2004 Options for Iraqi Oil. The secret plan adopted by U.S. State Department overturns Pentagon proposal to massively in crease oil production. State Department plan, adopted by government of occupied Iraq, limits state oil company to OPEC quotas.
http://www.alternet.org/waroniraq/37371/

 | 05/07  |  02:53 PM

@J.J. v.d. Gulik
De dreiging vanuit de islamitische wereld is nihil vergeleken met de dreiging vanuit onze eigen cultuur/maatschappij. Maar inderdaad, hoe minder hoe beter.
.
Politieke afhankelijkheid van de islamitische wereld, denk dat het daarmee wel mee valt. Tenzij je de OPEC bedoelt maar die zie ik niet echt als islamitisch. De meeste grote olie concerns zijn westers. Zelf hebben ze vaak niet de kennis om de olie op een rendabele manier uit de grond te pompen. Dus denk dat dit wel meevalt.
Bovendien, wat denk je dat er gebeurt als z’n islamitisch olie land zegt: jullie krijgen van ons geen olie meer. Denk dat dan plotseling zal blijken dat het land in kwestie een grote rol speelt in internationaal terrorisme. En dat de vrede dictator die het land leid (of lijd) onmiddellijk verwijderd moet worden, omdat hij met kernenergie speelt ofzoiets.

 | 05/07  |  03:44 PM

Charlie ziet het goed.
Binnenkort hierover meer.

 | 06/07  |  11:26 PM
Pagina 1 van 1 pagina('s)

W00T & First Post & Flames & Jouw gezeik?

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.

 

vk specials

special #01
special #01
special #01
special #01
special #01
special #01