VK MAG | Hollands Hardste

“dat jullie met je luie reet achter het NOS-journaal of het NRC vandaan komen”

ja laten we met z`n allen achter de volkskrant gaan zitten

Goed initiatief van Gore, in mijn ogen een eerlijke maar ietwat saaie kerel.

Wel weer veel te Amerikaans, in de zin van duimendikke porties bangmakerij om het publiek in de juiste stemming te brengen.

Zoals Kurt Vonnegut jr. zegt: ‘Our planet’s immune system is trying to get rid of us.’

Heb nu zoveel tegenstrijdige verhalen gehoord over global warming…

Ik heb verschillende wetenschappers gehoord die beweren dat het niet met zekerheid te zeggen is dat wij (voornamelijk) verantwoordelijk zijn voor de opwarming en dat natuurlijke fenomenen ook bijdragen aan de opwarming.

Ook schijnt bijvoorbeeld het gat in de ozonlaag, wat jarenlang als armageddon gepropageerd is, heel erg mee te vallen en zelfs kleiner te worden.

Neemt overigens niet weg dat ik twee jaar geleden al het idee had dat er toch wel iets meer natuurrampen waren als de jaren daarvoor wat dan wel weer creepy is.

Het kleiner wordende ozongat? Inderdaad! Komt omdat CFK’s (soort drijfgas dat in de tachtiger jaren nog in elke spuitbus werd gebruikt) bijna overal vervangen zijn door alternatieven. De CFK lobby was niet bijzonder machtig, dient gezegd te worden.

Ook interessant: http://www.nu.nl/news/743161/89/Noordelijke_IJszee_was_ooit_subtropisch.html

2 dingen, De geologische Noord & Zuidpool verschuiven wat een inherente klimaat verandering met zich meebrengt. Ik zeg niet dat we de aarde niet naar de klöte helpen, maar met de verschuiving van de polen moet je rekening houden.

En, wie heeft een torrentje van “An Inconvenient Truth”?

Het plan, en het hele verhaal, van Gore is helaas nogal onzinnig. Stel nu dat we dat hele Kyoto-gedoe wereldwijd zouden inzetten, en ieder land zou meedoen.
Fantastisch? Ach, volgens de IPCC-modellen (en die gebruikt men) zou de opwarming die nu in 2050 tot stand is gekomen dan in 2051 tot stand zijn gekomen. Kortom: het helpt helemaal geen ene drol. Terwijl we wel duizenden miljarden zouden moeten uitgeven. Miljarden die we ook voor hogere dijken kunnen gebruiken, of andere nuttige zaken.
Bovendien vergeet men ook voor het gemak de positieve aspecten van warming: betere plantengroei (nog bevorderd door hogere CO2 niveau’s), hele werelddelen die opeens wel landbouw kunnen bedrijven, enzovoorts. En we vergeten even dat het klimaat als zodanig nog nooit stabiel is geweest. Waarom heet Groenlan Groenland? Omdat het altijd groen was! De vikingen hebben er tijden lang nederzettingen gehad, en dat ging prima. Totdat de kleine ijstijd intrad zo rond 1700. Dat was ook de tijd dat men in Engeland moest stoppen met de wijnbouw.
Kortom: het klimaat verandert. Denken dat de mens daar iets aan kan doen is net zo stupide als denken dat je Eb en vloed kunt stoppen.

Gore heeft dus allerlei plannen voor niet-bestaande problemen. En ja, daar zit wel een conspiracy achter. En die gaat een stuk dieper dan de meeste mensen vermoeden. Leuke hint: Het global warming-probleem is in het leven geroepen door Margaret Thatcher. Als prima middel om die stomme stakende kolenmijnwerkers te ontslaan ten faveure van kernenergie.
Jawel, Kyoto-shit is ontstaan dankzij de Nucleaire energie-lobby. En daar strijdt Greenpeace nu voor Om glabal warming te onderzoeken zijn heel veel subsidies beschikbaar. En dat trekt nu eenmaal heel veel wetenschappers. Die dus hun inkomsten verliezen als blijkt dat er geen probleem is. Zo valt alles samen. En het leuke voor de overheid is dat ze er weer allerlei milieuregeltjes en belastingkjes mee kunnen maken. Iedereen gelukkig. En mensen trappen er nog in ook.

@Kiwi
Ga “State of Fear” lezen. Vind je leuk. Echt. Ik heb ‘m zelf bijna uit.

Kiwi, in hemelsnaam, wat roep je allemaal? Onderbouwing aub?

Om even tenminste één nuance te maken op Kiwi’s verhaal… Wetenschappers zitten écht niet verlegen om onderwerpen! Er valt létterlijk oneindig veel te onderzoeken. Na lange studies, verdiepen ze zich écht niet ‘en masse’ in een onderwerp alleen maar omdat daar subsidie voor is. Alsof de hoog opgeleide elite om werk verlegen zit…
-
Het is zo dat wetenschappers vaak moeten véchten om subsidie gelden vrij te maken. Ook wetenschappers die klimaatonderzoek doen. Het gros van de wetenschappers is verzot op kennis. Niet op geld. Anders waren ze wel in de productontwikkelingsbranche gegaan. Of werkte ze bij Shell. Vergeleken met de poen die daar te verdienen valt, stellen die subsidiegelden echt niet veel voor. Dat subsidiegeld moeten ze bovendien in hun onderzoek stoppen, daar kunnen ze niet van op vakantie ofzo.
-
Het spijt me voor deze rant, maar van zo’n domme stelling raak ik van de kook.

Mwoah, ik weet niet of dat zo dom is. Woorden van dergelijke strekking gebruikte ik ook in de comments van het andere stukje.
.
Ik voel veel voor de stelling van Kiwi. We weten er te weinig vanaf om keihard te beweren dat we de aarde opwarmen, laat staan er biljoenen tegenaan te gooien.
.
Wie had ooit gedacht dat Kiwi nog zinnige dingen kon zeggen?

Zinnige dingen? OK. ‘Het global warming-probleem is in het leven geroepen door Margaret Thatcher.’
-
Dan nu de wetenschap. In 1896 publiceerde de Zweed Svante Arrhenius berekeningen van temperatuurveranderingen op aarde door variaties in de hoeveelheid kooldioxide. Een verdubbeling leidde volgens hem tot een opwarming van 4 tot 6 graden. Arrhenius wordt dan ook beschouwd als de ontdekker van het versterkte broeikaseffect.
-
Kom op, jongens. Niet alleen vanuit je bankrekening denken!

Kiwi heeft aardig gelijk volgens mij. Er zijn inmiddels behoorlijk wat wetenschappers die beweren dat het broeikaseffect niet bestaat. In de indische oceaan zijn zelfs hele gebieden die hun koraal verliezen omdat de oceaan zich terugtrekt in plaats van land overstroomt.

Wij vinden skien in de alpen normaal, maar voor 1700 vond je geen sneeuw in de bergen waar nu wordt geskied.

Ook de gehanteerde methodes voor het doorrekenen van het klimaat zijn niet betrouwbaar. De modellen die gebruikt worden staan nog in de kinderschoenen. We zijn nog niet eens in staat het weer van morgen goed te voorspellen, 2050 is aardig ver weg.

Het zou inderdaad beter zijn eens te kijken wie er voordeel heeft bij deze global warming.

Dat het klimaat veranderd staat buiten kijf, maar dat gebeurt al duizenden jaren. Mammoeten hebben echt zelf niet gezorgd voor het broeikaseffect, waardoor ze uiteindelijk zijn uitgestorven.

Oké dan! Ogen dicht en recht zo die gaat, schipper!

Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald denk ik. Dat broeikas-effect is dan misschien discutabel, maar niet het feit dat we beter af zijn in een wereld waar we niet zo verschrikkelijk afhankelijk zijn van olie.

Paul, prima, ik had moeten zeggen dat het global warmin-verhaal door de Iron lady uit de mottenballen is gehaald.
In de jaren 70 was er nog grote angst rondom de aankomende IJstijd.
Prima trouwens om dit soort dingen te onderzoeken, maar besef wel dat onderzoekers gewoon géén cent krijgen als ze het tegendeel van het broeikaseffect willen onderzoeken. Zoals geen enkele wetenschapper gesubsidieerd de grote zegeningen van het fascisme zal mogen onderzoeken (zou hij snel klaar mee zijn, maar dat terzijde).
Onderzoek is nu eenmaal afhankelijk van de politieke mores van het moment. De paar querulanten die er zijn krijgen vaak na enkele decennia wel erkenning, meestal na hun dood.
Kijk ook eens op http://www.john-daly.com/

En voor een echt complete, goed leesbare, wetenschappelijke de-bunkin’ van de theorie kijk je hier: http://www.libertarian.nl/NL/archives/000485.php

Uhm, Kiwi… Ik geef je gelijk met je stelling dat er nog niets bewezen is. Ookal geloof ik dat het niet beel scheelt. Maar… Geen geld om het tegendeel te onderzoeken? Heb je de tweede link van bovenstaand artikel wel geklikt? Hier is ‘ie nog eens, om het je makkelijk te maken: http://www.exxonsecrets.org/

Oh en bedankt voor je link naar het stuk van Voortman. Ik zal het artikel printen en lezen. Morgen. Nu eerst een tukkie

Zo, na een lekker dutje helder genoeg om het volgende op te becommentarieren: ‘Prima trouwens om dit soort dingen te onderzoeken, maar besef wel dat onderzoekers gewoon géén cent krijgen als ze het tegendeel van het broeikaseffect willen onderzoeken.’
-
Onderzoekers krijgen ook geen cent om het broeikaseffect te onderzoeken. Ze krijgen geld om het klimaat te onderzoeken. Het broeikaseffect is vervolgens in veel gevallen de conclusie. Zo gaat het met onderzoek. Je bekijkt éérst wat de feiten, en vervolgens interpreteer je die.

Iets dat niets met dit onderwerp te maken heeft, maar Al Gore heeft met Clinton wel vrolijk het Balkan spel zitten spelen in de jaren ‘90.

Die gast is van hetzelfde laken een pak als het rode huis, alleen dan met een blauw vlaggetje.

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.