9/11: Peak-oil, de dood of de gladiolen

In een eerder artikel stelden we al dat de 9/11 gebeurtenis op meerdere levels is te analyseren én te verklaren. We begonnen met het opnoemen van de verdachte gebeurtenissen. Het ontbreken van vliegtuigresten bij het Pentagon en bij Shanksville, het verdachte instorten van de 3 (!) WTC-torens, de sabotage van de luchtverdediging, enzovoort. We vervolgden met het benoemen van de groep mensen met het grootste –directe- motief: de Neocons, de huidige machthebbers in de US. We lieten hun website zien, hun masterplan en een zéér belangrijk document op die website: Rebuilding America’s Defences, waarin de noodzaak tot een ‘Pearl Harbour’-achtige gebeurtenis al werd erkend als middel om de gestelde doelen (werelddominantie) versneld te bereiken. 9/11 was dus slechts een middel en de Neocons ‘slechts’ de daders, maar wat maakte het nodig om de wereld te veranderen? Om dat te zien moeten we…

…onze waarnemingsafstand iets vergroten en de context waarin we de gebeurtenissen plaatsen verbreden. Van grotere afstand wordt een ander, groter verschijnsel zichtbaar: Peak-oil.

Big-oil / big-industry, de CIA, de financiële wereld, de grotere krachten in de Amerikaanse economie hebben al enkele decennia in de gaten dat er een enorm probleem op ons af aan het komen is. Dat probleem is Peak-oil en zal binnen nu en maximaal 20 jaar de wereld totaal veranderen. Dat is onvermijdelijk. Laat dat even op je inwerken. Over 10 jaar wordt olie al zo verschrikkelijk schaars en duur dat onze huidige welvaart zal ophouden te bestaan als we geen oplossing hebben gevonden. Peak-oil is de naam van het verschijnsel dat de wereldwijde winning/productie van olie en gas piekt en daarna zal afnemen, terwijl de vraag, mede door de opkomst van economieën als China, enorm zal toenemen. Het moment van Peak-oil zelf is binnen nu en een paar jaar (vóór 2010) realiteit. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien wat voor wereldvrede-bedreigende problemen dit binnen tien jaar zal gaan opleveren. Big-oil (Exxon, Shell, Chevron, enzovoort) en daarmee ook de huidige Amerikaanse regering heeft dit al vrij lang in de gaten (de Amerikaanse velden piekten al in 1970) maar heeft het gevaar, uit angst voor dalende beurskoersen, tot nu toe weten te maskeren voor het grote publiek en de onnozele media door hun cijfers te vervalsen en hun voorraden op papier te manipuleren. Tekenen die steeds zichtbaarder worden.

Toen ook nog eens veelbelovende nieuwe velden (de Kaspische velden) niet aan de verwachtingen bleken te voldoen en duidelijk werd dat het einde in zicht is, werd de impliciete vraag om drastische maatregelen steeds groter. De ontwikkeling van het corporatisme, de transformatie van de Verenigde Staten tot een staat waarin de financiële belangen van grote bedrijven de inzet van het leger kunnen bepalen (iets waar Eisenhower en later Nixon al voor waarschuwden, zij noemden dit ‘het military-industrial complex) was rond 2000 ook al zover dat ook militaire actie voor het bereiken van het doel een reëele, zelfs onafwendbare, mogelijkheid was geworden. Veiligstellen van de enorme oliewinsten is het allesoverheersende doel. (Corporatisme is trouwens zuiver facisme, de Verenigde Staten voldoen aan alle kenmerken van een corporatistische/facistische staat) Niet omdat er ménsen waren die militaire actie wilden, maar omdat er bedríjven waren die dat wilden. Grote bedrijven zijn ‘persoonlijkheden’ op zich (psychopatische persoonlijkheden, zo blijkt uit onderzoek) en hebben in tegenstellingen tot echte personen geen morele remmingen, slechts de behoefte om winst te vergroten en handhaven ten koste van alles, ook oorlog. Dit ondanks dat de mensen die samen zo’n bedrijf vormen er zéér waarschijnlijk in meerderheid tegen zijn. Net zoals niemand wil dat zijn eigen bedrijf het milieu vervuilt en het toch uit economisch voordeel voor het bedrijf gebeurt, kunnen grote corporatistische staten oorlogen beginnen zonder dat de individuele meerderheid van de bevolking daar achter staat (dit mechanisme waarin grote bedrijven oncontroleerbare entiteiten worden, wordt besproken in één van de beste documentaires van het moment: The Corporation’).

In dit klimaat van ‘peak-oil angst’ en onder de enorme corporatistische spanningsvelden zijn er altijd een paar mensen die uit oogpunt van persoonlijk gewin hun kansen grijpen. In dit geval de Neocons. (Wij gaan er tenminste vanuit dat ordinair persoonlijk gewin hun belangrijkste motief is en zullen dat snel onderbouwen). Zij maakten waarschijnlijk het voor big-industry meest aantrekkelijke actieplan en werden daarom met veel oliegeld, kunst en vliegwerk het Witte Huis in gekocht. De meeste Neocons zijn zelf olie- of defensieindustrie mensen. G.W. Bush heeft zijn eigen oliebedrijf. Condoleeza Rice was lid van de raad van bestuur van Chevron, Dick Cheney is grootste particuliere aandeelhouder van Halliburton. Bush sr. is deelnemer in de Carlyle-groep, een grote defensieaannemer. Osama Bin Laden, feitelijk ook een Neocon (in ieder geval een CIA-asset), is aandeelhouder in Arabian Bin Laden group. Stuk voor stuk enorm grote olie- of defensie gerelateerde bedrijven die nu erg veel geld aan het verdienen zijn aan de oorlog in Iraq.

Een belangrijk document in dit geheel is het overheidsrapport van ‘The Cheney Energy Task Force’. Een overheidscommisie opgericht door Dick Cheney op de 10e dag van zijn aanstelling, belast met het aanpakken van het peak-oil probleem en ‘toevallig’ samengesteld uit personen en bedrijven met de grootste financiële belangen in de olie en energieindustrie. Het werk van deze task-force wordt nog steeds angstvallig geheim gehouden en het rapport werd slechts na lange juridische strijd en alleen in zwaar gecensureerde vorm vrijgegegen aan het publiek. Aangenomen wordt echter dat de inhoud van dit document dermate alarmerend was, dat het de directe aanleiding was voor het in gang zetten van de al lang op stapel staande 9/11 plannen. De 9/11-gebeurtenis was nodig om de oorlogsplannen van het PNAC mogelijk te maken; om de bevolking toestemming te laten geven voor de oorlog tegen Afghanistan en Irak. Precies ook de landen die in het rapport werden aangewezen als noodzakelijk bezit voor het op peil houden van de benodigde olieproducties. Irak is binnen, Iran en Venezuela zullen waarschijnlijk snel volgen.

Het is belangrijk om te realiseren dat het Neocon-masterplan waar we al eerder over spraken, past in dit grotere plan dat zelf ‘op natuurlijke wijze’ is gevormd onder invloed van verschillende grote geopolitieke en industriële krachten en belangen die samenliepen. De –wellicht onvermijdelijke- richting waarin dit grotere plan zich ontwikkelde werd al decennia geleden duidelijk. De fundamenten voor de uitvoering van het Neocon-plan (9/11) werden al onder Bush sr. en Clinton gelegd, maar het is pas na het verschijnen van het Energy Task Force Report dat er invulling is gegeven aan het Neocon-plan. 9/11 was het onontkoombare gevolg van meerdere oorzaken waarvan peak-oil en ordinair winstbejag de belangrijkste zijn. Er waren ook voldoende mensen die op tijd waarschuwden voor een grootschalige binnenlandse ‘terreuractie’, uitgevoerd door de eigen overheid, waaronder onderzoeksjournalisten Alex Jones en Michael Ruppert, maar daar komen we later op terug.

/Patman | 9/11 | 19/04 | 10:04 AM | Tell a Friend

En hier hebben we dan het belangrijkste motief voor, eigenlijk, alle geopolitieke bewegingen op dit moment te pakken. Sterker nog, het complete Amerikaanse buitenland beleid draait om dit fenomeen.
Wat misschien niet zo duidelijk naar voren komt uit dit stuk, is het feit dat “peak oil” het absolute einde van onze welvaartsmaatschappij betekent.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ is ongeveer de beste site te vinden over dit onderwerp. Neem je tijd dit eens goed door te lezen.

“Awareness” kweken over 911 is natuurlijk een goede zaak, maar er ligt een veel groter probleem waar het grote publiek niets van weet. Sterker nog, bewust informatie over wordt onthouden.

Ik zal proberen hier vanavond een stukje te plaatsen over de relatie tussen “peak oil” en ons financiele systeem. De “conspiracy” is nog veel en veel groter.

 | 19/04  |  11:55 AM

Het hele peak-oil verhaal is een hele grote “con”, ingegeven door lieden die geld willen blijven verdienen en macht consolideren. De waterstofeconomie komt eraan. Deze is veel schoner en goedkoper. Dit betekent dat we de arabieren helemaal niet meer nodig zullen hebben, net zo min als de grote olieproducerende bedrijven, en dat zit ze helemaal niet lekker en vandaar deze paniekzaaierij. Dat leidt lekker af. Ook de energiebedrijven in Nederland zitten in dit complot, want binnenkort zijn ook zij volledig overbodig en hebben wij allemaal thuis zelf onze eigen kleine energiecentrale. Zoals het internet de communicatiemiddelen heeft gedecentraliseerd, zo zal de waterstofrevolutie de energievoorziening decentraliseren. Als we aan deze omwenteling nu beginnen is er absoluut niets aan de hand met onze welvaart en hebben we bovendien voldoende olie over om zaken als plastic en medicijnen etc. te blijven produceren. Kijk even op vpro’s “tegenlicht” voor een uitgebreide reportage over dit onderwerp. Het land Ijsland is al volledig olieonafhankelijk. Volgend jaar brengt BMW een waterstofauto op de markt die als een soef de haas over de wegen scheurt. Volgens deskundigen wordt ook kernenergie overbodig omdat dit relatief veel te duur is.

 | 19/04  |  01:06 PM

Ondertussen kunnen sommige mensen nog heel erg veel geld verdienen aan die ‘con’…

iqnull (Patman)  | 19/04  |  01:18 PM

Dat is nou het grote probleem. Ze zijn verslaafd geraakt.

 | 19/04  |  01:29 PM

Ik zou willen dat je gelijk had niet-zo-somberen. Helaas is de “waterstof-economie” een populaire misvatting. Waterstof is een energiedrager, geen energiebron. Er moet eerst een hoop energie in om het te maken.
De crux in dit verhaal is het zogenaamde energie-coefficient. Hoeveel energie moet je in een brandstof stoppen om er hoeveel voor terug te krijgen. Voor olie is deze 1:20(22), voor bijvoorbeeld olie uit tar-sands 1:1.5, waterstof 1:2 (uit het hoofd). Er is op deze planeet geen grondstof dat zoveel energie opleverd als olie. En een alternatief om deze 1:20 op te vangen is er (nog) niet. 
Het vervelende is ook dat we olie voor alle alternatieven nodig hebben. Uranium kan bijvoorbeeld niet zonder olie worden gedolven. Zelfde geld voor waterstof. Zonder electriciteit geen waterstof.
Onze olie-verslaving is een behoorlijke Catch-22.

 | 19/04  |  01:39 PM

oftewel.. planeet aarde lijdt op dit moment aan een virus dat al vele vele jaren onder de huidoppervlakte (aardkorst) verborgen zat. olie.

uiteindelijk zullen we massaal onze energie toch uit de zon en of waterstof MOETEN halen.. misschien dat we daar op dit moment met zijn allen zeker niet te licht over moeten nadenken.

servy  | 19/04  |  02:33 PM

vergeet die waterstof maar, dat is alleen een drager van energie. Waterstof wordt verkregen door elektrolyse van water...de energie die daarvoor nodig is komt weer (deels) vrij bij het verbranden/reageren in een brandstofcel.
-
Als de energie die voor de elektrolyse gebruikt wordt schoon is levert dit wel veel minder uitstoot op, maar het is geen oplossing voor de energiecrisis (voor zover die bestaat...)

SD  | 19/04  |  03:06 PM

Lezen jullie elkaar posts wel? En de stukjes?
.
Ik krijg soms de indruk dat er blind gepost wordt. Neem de tijd om de teksten goed door te nemen, dat voorkomt onnodige doublures.

 | 19/04  |  03:27 PM

Ik weet niet of dit op mijn laatste post slaat maar ik zal mijn punt wat duidelijker uitleggen:
-
donkerboom schrijft dat voor het het verkrijgen van 1 eenheid energie uit waterstof 1/2 eenheid energie nodig. (1:2)
-
Ik schrijf dat er bij het verkrijgen van energie uit waterstof energie verloren gaat...dus dat het eerder 2:1 zal worden.
-
Dit is niet hetzelfde en ik post niet blind. Ik reageer op servy die denkt dat we over moeten op waterstof.

SD  | 19/04  |  05:09 PM

sorry...donkerDOORN...en geen boom.

SD  | 19/04  |  05:11 PM

Even een korte reactie. Dus zonder elektriciteit geen waterstof. Tja, maar voor elektriciteit heb je toch niet perse olie nodig. Misschien nog niet zo efficient, maar daar wordt aan gewerkt. Zonnecel-technologie bijvoorbeeld maakt toch vorderingen ? De ideëen van Nikola Tesla worden ook weer opnieuw onder de loep genomen. Daar moet toch iets uit kunnen komen ! Die man is gesaboteerd indertijd, maar was zijn tijd wel ver vooruit. De ratio’s van Donkerdoorn zullen vast wel kloppen, maar technologische ontwikkelingen gaan razendsnel. Het is wat te kort door de bocht om te zeggen: is het glas half vol of half leeg ? Toch pleit ik wel voor positief denken, want dat brengt de oplossing automatisch dichterbij. Met doem roep je alleen maar meer doem op en daar wordt je zelf ook zo naar van. Dan trap je bovendien in de val van de angst die de neocons voor ons hebben opgezet en dat succes willen we hen toch niet gunnen ?

 | 19/04  |  05:23 PM

ik gun de neo cons evenmin succes als een andere dictator…

over energie… een klein spinsle vanuit mijn hersenene…
zonne energie is in mijn ogen de toekomst. hoe dichter je bij de zon bent, hoe meer energie je kunt opwekken. ofwel, de aarde is niet de juiste plaats voor deze energievorm… de ruimte zxou beter zijn.
zo is de aarde ook niet de juiste plaats voor de mensheid als we in dit tempo doorgroeien (maar er geen grote groepen uitgeroeid worden). ook hiervoor zullen we de ruimte op moeten zoeken. als we de mensheid buiten beschouwing laten en “gewoon” kijken naar de aarde, dan heeft dit ook niet de beste toekomst perspectieven voor ons in petto… ook dan is weer de ruimte onze redding…
waar je ook in de ruimte bent, er zijn talloze zonnenstelsels om ons heen (niet echt dichtbij voor onze huidige begrippen, maar dit kan altijd snel veranderen wink) ofwel, de energiebronnen (zonnen) zijn eindeloos, dus zo ook de energie. ik denk dat het goed zou zijn ons te richten op deze vorm van energie, en dus daarmee samenhangend een veel uitgebreider ruimte programma.
een ruimte programma levert net als oorlog nieuwe technologie op, dus vooruitgang… ook voor de burgers ten aanzien van goederen/artikelen.
als de gehele bevolking zich zou gaan richten op het redden van de mensheid in zn geheel (geloof, afkomst, draagkracht etc buiten beschouwing) en een allesomvattend ruimte programma op zou zetten, dan denk ik dat het mogelijk is de gehel wereldbevolking te voeden en te redden…
samenhangend hiermee vind ik kennis. kennis is wat velen op de aarde onthouden wordt, helaas. kennis is macht wordt gezegd, kennis onthouden is evenzo macht zeg ik op mijn beurt. ik zou het goed vinden om meer kennis te verspreiden. het is toch te zot voor woorden dat ze in afrika nog hulp nodig hebben om een waterput te slaan!!!!
dat hadden wij toch al wel als ontwikkeling doorgevoerd moeten hebben. schandalig!!! de ontwikkeling lijkt wel tegengewerkt te worden… :?
al met al mischien een erg rooskleurige en positieve gedachte van mij, maar beter dan de oorlog en chaos om olie in de huidige wereld.
ik kots er letterlijk op...nu gaat het echt de verkeerde kant op…

 | 19/04  |  05:49 PM

Ok, klinkt heel goed, maar wat doen we de komende 10, 20 jaar? Want over 10 jaar zou het best wel eens een heel erg groot probleem kunnen zijn… (understatement)
.
Net als dat Tesla idee, ik neem aan dat je refereert aan Zero Point energy. Heel cool wel, maar wat doen we op de korte termijn, zeg 10, 20 jaar?

Patman  | 19/04  |  06:00 PM

Ik geloof dat het nog steeds niet helemaal duidelijk is:
-
Om water te splitsen in waterstof en zuurstof is energie nodig. Slechts een deel van deze energie komt weer (nuttig) vrij bij verbranding/reactie in een brandstofcel.
-
Je begint met 100 Joules aan electrische energie, gebruikt die om water te splitsen. Als je de waterstof met de zuurstof laat reageren krijg je 83 Joules terug. Verlies = 17% aan energie. Waterstof gebruiken levert geen energie op het kost alleen maar energie.
-
Aardolie is een ander verhaal. Met die 100 Joules kun je olie uit de grond halen die bij verbranding 2200 Joules oplevert.
-
Waterstof heeft wel toepassingen omdat het schoon is (slechts water als uitstoot) en omdat het ‘draagbaar’ is. Het is geen energieBRON als olie maar een energieVORM.
-
Vergelijk het met een batterij, het kost meer energie om hem op te laden dan dat je eruit kan halen. Lossen we het energieprobleem dan op door allemaal batterijen te gaan gebruiken?

SD  | 19/04  |  06:08 PM

@SD
Bedankt voor de uitleg. Het muntje is gevallen. Dan heb ik het helaas helemaal mis met mijn verhaal.

 | 19/04  |  06:37 PM

nou patman, ik ben blij dat je mijn idee als positief ervaart :D maar echte oplossingen heb ik niet. het is maar een spinsel, en niet concreet uitgewerkt…
maar in 10 20 jaar kan erg veel veranderen… dus ook op dat gebied.
het kan zo hard gaan als de mensheid het wilt… maar nu willen ze niets in die trend, dus gebeurd het ook niet :(

 | 19/04  |  07:15 PM

Oke, mn d’s en t’s zijn behoorlijk off vandaag, maar ik zal mn best doen.
Alle welvaart die wij, in het westen, hebben genoten de afgelopen 50 jaar, hebben we te danken aan 1 ding: goedkope olie. The Light Sweet Crude. Alles, maar ook alles, wat je ziet, doet, koopt, is daar dankzij olie en verdomd goedkope olie. Nu is het probleem dat ons systeem ervan uitgaat dat alles tot in de eeuwigheid zal doorgroeien. Ook jij. Das kapitalisme: onder de streep zal altijd een plus moeten staan anders red je het niet. Daarmee is 1 klein probleem: om dit in stand te houden zijn we afhankelijk van een energiebron waar WEL een einde aan zit. Nieuwe olie wordt niet ergens stiekum aangemaakt. Er is zoveel. Punt.
Er ontstaat een botsing tussen de algemene verwachting en “wat-er-te-halen-valt”. Nu zullen de meeste economie-II mensen beginnen: maar dat lost de markt wel op ! Als iets te duur wordt, zal wel een slimmerik een alternatief bedenken. De markt lost het probleem vanzelf op. Helaas, voordat het enige echte alternatief zal werken (kernfusie) zijn we jaren verder. Dit is zeer kort door de bocht het probleem met “peak oil”.

En ik ben bekaf. Neem aan dat de economie nog wel langs komt later deze maand.
http://www.platts.com/Oil/News/8377179.xml?sub=Oil&p=Oil/News&?undefined&undefined;cheers.

 | 19/04  |  07:26 PM

@niet zo somberen:
Ik heb ergens gelezen dat Tesla idd een soort van toren had uitgevonden, waarmee hij energie van bliksemschichten kon aftappen, het schijnt dat dat in potentie een onbeperkte/onuitputtelijke energiebron is. Ik zal eens kijken of ik dat stukje of de link ernaartoe nog even kan vinden.
En ja, toen hij zei dat hij de hele wereld van gratis elektriciteit kon voorzien, is prompt ‘t hele project stopgezet.
Misschien houden “bepaalde mensen” deze bron wel achter de hand voor als de olieput idd de bodem bereikt heeft.

 | 19/04  |  07:46 PM

Er zijn inmiddels al taloze “free energy devices” te vinden op het internet. Bij deze uitvinden gaat het veelal over zero point energy. Dit wil zeggen het ontrekken van energy uit het vacuum zonder dat je er energy in stopt. LET OP HET GAAT HIER NIET OVER EEN PERPETUM MOBILE.

 | 19/04  |  08:06 PM

Maar SD wat maakt het nu uit als waterstof meer energie kost dan dat je eruit kan halen. Het is juist ideaal omdat je het makkelijk kunt vervoeren, je deed al de vergelijking met een batterij. Batterijen zijn alleen vrij zwaar en kostbaar, waterstof kun gebruiken als “olie” en het hervullen van je tank gaat snel. Ik denk niet dat het opwekken van energie op een groene manier het probleem is, alleen de kosten en zeikers die hun uitzicht niet verpest willen hebben. Aan de andere kant als het hele complot werkelijk zo diep gaat als het lijkt te gaan hebben ze dus echt wel ergens een fantastische techniek liggen. Inprincipe is olie dan alleen nodig voor het hogere plan om problemen te veroorzaken om zo nog meer macht te vergaren.

 | 19/04  |  08:10 PM

Pffff, net ff wezen googlen om te kijken of ik dat stukje kon vinden, en ik kom natuurlijk gelijk om in een maalstroom van info hierover, op een gegeven moment beland ik ergens in een site van rense.com over dat de ontdekkingen van Tesla mogelijk ook gebruikt worden om het weer te manipuleren (aardbevingen en overstromingen die dus kunstmatig opgewekt kunnen worden), what’s next?
Maar goed, die Tesla was z’n tijd zeer ver vooruit, blijkt iig uit wat ik gelezen heb. En toch wel vreemd dat z’n aantekeningen over die free-electricity-toren “verdwenen” zijn.

 | 19/04  |  09:16 PM

@japie:

Waterstof lijkt mij juist behoorlijk gevaarlijk om te vervoeren, maar ik kan ernaast zitten.
En als het meer energie kost om waterstof te maken dan dat je eruit kunt halen, lijkt het mij onzinnig om dat te gaan doen.

 | 19/04  |  09:18 PM

Sandman, dat ligt aan de toepassing en hoe de energie voor het ‘maken’ van waterstof wordt opgewekt. In een energiecel is het veilig te vervoeren, dan wordt het opgenomen in poreus metaal (correct me if I’m wrong).

Patman  | 19/04  |  09:28 PM

@sandman
Net zo onzinnig als 1 persoon van 80kg vervoeren in een machine van 1500kg en zo kun je nog tal van dingen opnoemen. Dat het rendement van ons energie verbruik erg slecht is is natuurlijk vanzelfsprekend. Daarom snap ik niet waarom er moeilijk wordt gedaan over wat verlies tijdens het fabriceren van waterstof. Het gevaar zit volgens mij meer bij het tankstation, verwaarloosbaar vergeleken met een wereldwijde olieoorlog ala Mad Max.

 | 19/04  |  09:34 PM

waterstof heeft wel toepassingen maar het is niet het wondermiddel wat sommigen denken dat het is. Het maakt het mogelijk om energie om te zetten in een vorm die vervoerbaar is...maar meer ook niet.
-
Het vervelende van aardolie is dat we het niet alleen gebruiken als energiebron maar ook als basis voor zo’n beetje alles: medicijnen, plastics, bestrijdingsmiddelen, kunstmest…
-
Kijk eens om je heen, alles van kunststof is gemaakt van aardolie...Denk ook aan het transport van goederen. Wat zou je allemaal moeten missen als de olie op is?

SD  | 19/04  |  09:38 PM

*kuch!*

 | 19/04  |  10:08 PM

Wat zou je moeten missen zonder de aardolie.... longkanker, huidziektes, allergieen, vervuiling, gif etc. Je kunt het ook positief bekijken wink Ik denk dat het probleem vooral gemakzucht is. Als de olie op is dan gaat men pas iets anders verzinnen. Inderdaad er word nogal dromerig gedaan over waterstof maar een windmolen + een waterstof auto is techniek van vandaag. Vandaag nog op het nieuws hoe je met koeienstront je huis kunt verwarmen en Brazilie is al bijna olieonafhankelijk geloof ik. Het is en blijft gewoon hersenspoeling want er is zeker een goed alternatief maar het kost wel wat moeite.

 | 19/04  |  11:38 PM

Japie...we zitten nu tussen de 60 en 70 $ per barrel olie. Een paar tientjes erbovenop en we staan met zn allen in de hongerlijn. Daar is een stelling voor je.
Die 2% inflatie die je nu “officieel” slikt is slechts de top van de ijsberg. Het gaat erom hoe lang je mensen in een “fiat” geld systeem kunt laten geloven. En zover als we nu gekomen zijn, kun je dat heel lang volhouden (zie hoe de Euro hyper-inflatie zonder probleem door de bevolking werd geslikt). Maar nu beginnen wel alle grondslagen weg te vallen, en kan dit spelletje niet zo heel lang speeld worden.

 | 19/04  |  11:58 PM

En leuk en schatig hoor die ideeen over koeiestront en kippengas. Hoe dan ook, daar kun je niet de economie op draaien zoals we nu doen. Geniet van je douche, pak nog eens die Albert ping!-maaltijd en lurk je nog eens aan de bar van je favorite kroeg want voor je het weer gaan mensen vertellen wat je moet gaan doen ;(

 | 20/04  |  12:18 AM

Ik zit net te lezen dat de olieprijzen voor December 2006 op $75 zullen worden gesteld. Op whatreallyhappened.com

Patman  | 20/04  |  12:29 AM

Japie, mag jij van de gemeente een windmolen in je tuin zetten? En je buren? Of een koe dan? Klinkt allemaal heel leuk, en in een dunbevolkt gebied zal dat ook allemaal best gaan. Maar als je in een stad woont, zoals velen dan gaat dat niet op. Wat moet die koe trouwens eten, en zou je dat niet beter direkt kunnen verbranden?
-
En vergis je niet, want alles wat je om je heen ziet is niet alleen gemaakt van olie maar ook vervoerd met behulp van olie.
-
Onze hele infrastructuur is gebaseerd op olie. Plastic is gemaakt van olie. Metaal kost heel veel energie. Hout mag niet want dan zijn straks de bossen op. Wat houden we nog over straks om onze spulletjes van te maken? Dan doel ik niet op thuisbioscopen en ipods maar op simpele noodzakelijke dingen.
-
Als de olie bijna op is zal er hard gevochten worden om de laatste druppels.
-
Alles = olie

SD  | 20/04  |  12:41 AM

aan Nicola Tesla gaan we nog uitgebreid aandacht besteden. Mooi CT-materiaal met J. Pierpont Morgan in een belangrijke rol wink

 | 20/04  |  10:51 AM

Ik zeg alleen het idee dat alles instort zonder olie is flauwekul. Als iedereen maar met zijn oogkleppen alleen naar olie kijkt dan zal het goed misgaan ja. We kletsen toch al 15 jaar over verandering maar het blijft bij kletsen en miniscule 2% ideetjes. Ja koeien en molens passen niet in de stad, Nederland is niet alleen maar stad natuurlijk. Op dit moment kun je nog drastische veranderingen doorvoeren door te kiezen voor iets anders dan een op olie gebaseerde economie, over 10 a 20 jaar heb je geen ernstige problemen meer. Tuurlijk gaat dit niet gebeuren de politiek laat ons gewoon bewust in een zwart gat dalen. Ze spenderen liever triljarden aan flauwekul oorlogen dan een stel grote breinen bij elkaar stoppen om een techniek te ontwikkelen. Als we het banksysteem willen veranderen dan kun je volgens mij niks anders dan de hele boel laten ploffen, dan is een discussie over olie ook niet meer noodzakelijk want er zal geen economie meer zijn. Je kunt het niet allebei hebben, diepe crisis is nodig voor verandering.

 | 20/04  |  12:41 PM

Ik geloof dat veel van de uitvinders van alternatieve energiebronnen om zeep zijn geholpen en/of gecensureerd door de oliemannetjes. John Keely was een van die personen die ongeloofelijk veel energie uit een druppel water kon halen. De man is ergens in 1880 ofzo gevangen gezet en geëxecuteerd. Maar wat dachten jullie van de manier waarop we data opslaan. Ik heb hier iets over gelezen in mijn oude weblog:
-
Theorie van Jan Sloot
Jawel het onmogelijke is (omstreden wel) uitgevonden.
Op een 64 KiloBite kaart kunnen volgens de theorie 64 films worden opgeslagen. Een verkleiningsfactor van twee miljoen.

parliament  | 20/04  |  03:17 PM

http://www.hydrogencell.net/latest-developments/energy-from-floating-wind-generators.html

Dit soort vindingen kunnen uitkomst gaan bieden. In de stratosfeer bevindt zich ontzettend veel duurzame energie. Onze eigen Wubbo is ook al bezig met een systeem om deze energie te tappen (windladder)

Verder hebben we nog voor ca 100 jaar aan kolenreserves.

Grootste probleem op de korte termijn is de infrastructuur om op de waterstofeconomie over te kunnen stappen…

Goed stuk trouwens!

Bart  | 20/04  |  03:24 PM

Uit bv de deining in de oceanen valt ook erg veel energie te halen . Het is allemaal een kwestie van bereid zijn te investeren in ‘nieuwe’ manieren om energie op te wekken. Het levert op korte termijn niets op .

 | 24/04  |  05:17 PM

Olie...het maken van een computer kost bijvoorbeeld tien keer zijn eigen gewicht in olie..

Olie..maak maar eens een cd zonder olie, een ipod zonder olie...hoe meer electronica, hoe groter de vraag naar olie…

Olie..probeer maar eens heel veel groenten voor een schappelijke prijs voor heel veel mensen te verbouwen zonder bestrijdingsmiddelen op basis van olie..

Probeer maar eens goedkope kleding te kopen die niet van kunstvezels (olie dus) is gemaakt…

Het grote gevaar is dat iedereen bij olie alleen maar aan energie denkt. Maar onze hele levenswijze is op olie gebaseerd.

waegari  | 08/05  |  04:49 PM

Voor 11 september, zie trouwens http://911myths.com/

waegari  | 08/05  |  04:49 PM

Dat 911 is een lachwekkende site. Hoewel ik er helemaal voor ben om met beide voeten op de grond te blijven staan, is 911myths echt prutswerk. Een beetje in de stijl van populair mechanics.

iqnull (Patman)  | 09/05  |  01:39 PM
Pagina 1 van 1 pagina('s)

W00T & First Post & Flames & Jouw gezeik?

Vergeet niet om de huisregels te lezen voordat je een comment plaatst. Emailadressen, plaatjes en links worden automatisch omgezet naar HTML.

 

vk specials

special #01
special #01
special #01
special #01
special #01
special #01