VK MAG | Hollands Hardste

Hmm , leuk artikel ... waartoe leidt het ?
Ok , explosieven in de basis van de WTC Torens , allemaal goed en wel maar waar wil je dan naartoe ? Dat Amerika ze er zelf in heeft geplaatst ? Onzin ! Maar het is een feit dat de officiële verklaring van de instorting niet klopt. Het gebeurt echter elke dag dat er in het nieuws iets minder objectief wordt besproken ! Maar 9/11 is meer dan een terroristische aanslag , op deze dag kreeg de Bush-regering de kans om de oorlog tegen het terrorisme uit te roepen , de aanslagen kwamen goed uit voor Amerika , de geheime diensten van verschillende andere landen hadden in Augustus 2001 al info verschaft over mogelijke aanslagen en al de kapers van de vliegtuigen zaten bij die info inbegrepen. Amerika deed echter geen moeite om het te onderzoeken ...
Ik hoop dat daar ook een artikel over komt in de 9/11 maand.

... waartoe leidt het ?
Tot nu toe: twee oorlogen, explosief toegenomen budgetten voor defensie en federale diensten als de cia en fbi, beperking van persoonlijke vrijheden door “tijdelijke” noodwetten, een padstelling tussen de westerse wereld en de Islam, het schijnbare “recht” dat de VS elk land mag aanvallen dat “iets” met terrorisme heeft, slechte reclames met “pas-op-als-je-iets-mafs-ziet-in-het-openbaar-vervoer”, Nederlandse soldaten Afghanistan, een oppervijand Osama, een alomvattend terreurnetwerk Al Quada, paranoia, wantrouwen, superwinsten, nog meer aanslagen die behoorlijk dubieus zijn (London).....*zucht*....en zo kunnen we nog wel even doorgaan.....

http://streaming.reopen911.org/video/PainfulDeceptions_dutch.html

ik weet niet of dit al gepost was maar heel interresant om even te bekijken

Wat een onzin verhaal. Dit is typisch menselijk… Verhalen in twijfels nemen. Altijd maar zoeken zoeken naar de mysterie behind the story. Zo ging het met Kennedy (De regering zit erachter?) En zo gaat het zelfs met Curt Cobain (Hij zou geen zelfmoord hebben gepleegt).
Denk je nou echt dat iemand 9/11 kan faken?

Spitball, we gaan het verhaal stukje voor stukje aanpakken. Wie er achter 9/11 zit is nog niet aan de orde. Op welk punt is DIT verhaal onzin? Leg ons dat dan eens uit.

Spitball: Ik weet wel zeker dat iemand 9/11 kan faken. Het is tenslotte voor het oog van miljoenen gebeurd (live op televisie).
Ik snap heel goed dat je nu nog twijfels hebt, maar dit verhaal stelt (mijn inziens) nog niks voor in vergelijking met het pentagon. Dat verhaal is helemaal overduidelijk fake. Dus blijf rustig lezen en trek je eigen conclusie, maar doe dit niet te snel.

@spitball

als je t stukje even leest en wat docu’s hebt bekeken, dan zul je begrijpen dat het verhaal wat de regering naar buiten brengt nog grotere onzin is..

de leugen is zo gigantisch groots vertelt en verspreidt dat de waarheid nooit een kans zal krijgen. men weet bij voorbaat al dat het grootste deel van de bevolking echt dom is, en van die sukkels zullen we ook op vk mogen genieten

@ Donkerdoorn : Ik had het over het artikel , waar wil men naartoe met het artikel ?

@ Everyone : 9/11 is niet gefaked , het kwam de regering wel goed uit maar als je een beetje logisch nadenkt weet je dat Amerika nooit 4 belangrijke gebouwen zou beschadigen (WTC 1 , 2 , 7 en Pentagon)

De officiële verklaring is één grote, doorzichtige conspiracy theory, die met veel bluf en groot machtsvertoon aan ons is opgedrongen op het moment dat we nog allemaal erg vatbaar waren. De twijfelachtige rol die de media hierin hebben gespeeld, is ook al niet erg fraai.

Ik verdacht de media ervan dat ze als 1 grote propaganda machine zijn heringericht.

Bladen zoals Vrij Nederland, Trouw, het Parool..er is bijna niks meer van overgebleven van hun erfenis, de grondreden van hun oprichting. Nieuws brengen aan de gewone man waar ze recht op hebben.

Nu is het voorpagina nieuws dat Raffaëlla Idols heeft gewonnen. Wat heb ik aan dit nieuws? Ik zou de media (met als eerste de Telegraaf) en ALLE commerciële zenders moeten aanklagen wegens het verspreiden van WMD. Ja massavernietingswapens, want ik zweer het, je loopt met een lager IQ weg van de tv of krant als je dit soort kul hebt gelezen en dit krijg je voor je 24/7 voor je kiezen, als dat geen marteling is, dan eet ik mijn pet op, potjandosie !

Donkerdoorn => nog meer aanslagen die behoorlijk dubieus zijn (London)

Kun je daar wat meer over vertellen? Want ik denk, als 9/11 niet door “de terroristen” is gedaan, hoe zit het dan met Madrid en Londen? Een reden kan ik wel bedenken (om Europa mee te krijgen in de oorlog tegen het terrorisme -Afganistan/Irak) maar bestaan er over die acties ook CT’s die massamedia-coverage tegenspreken? Daar ben ik wel erg benieuwd naar.

Niet dat het hele 9/11 verhaal oninteressant is, integendeel. Als je een aantal dingen naast elkaar legt moet je op zn minst zijn opgevallen dat officiele en wetenschappelijke verklaringen elkaar tegenspreken. Vandaag las ik een kort berichtje in de Metro dat er telefoongesprekken van mensen uit de Twin Towers “vrijgegeven” zijn, maar dat “New York de stemmen onhoorbaar heeft gemaakt van de slachtoffers die in het WTC zaten opgesloten”. Ik vraag me heel erg af waarom… nergens wordt er ook maar een woord gerept over een reden daartoe.
(Metronieuws - New York geeft 911-gesprekken vrij, 01-04-2006)
http://www.metronieuws.nl/index.php?actie=nieuws&c=1&id=50650

Ik kan me niet voorstellen dat mensen met een beetje gezond verstand (die daarbij ook de kans hebben/nemen om deze kritische informatie tot zich te krijgen) geen vraagtekens durven zetten bij het officiele verhaal van 9/11. Wat daarbij ook telt is natuurlijk het feit dat veel mensen niet meer precies weten wat er allemaal gebeurd is die dag. WTC 7 zijn veel mensen vergeten (ikzelf ook), net als dat vliegtuig dat ergens in de bossen neerstortte en de aanval op het Pentagon. Het is daarom jammer dat voor veel mensen deze bewijzen en theorieen niet eerder naar boven zijn gekomen, zodat je herinnerde zaken ook echt kan koppelen daaraan. (bijvoorbeeld de explosies waar veel ooggetuigen het op TV over hadden).

VK: Veel succes met deze themamaand!

@ CC => “9/11 is niet gefaked , het kwam de regering wel goed uit maar als je een beetje logisch nadenkt weet je dat Amerika nooit 4 belangrijke gebouwen zou beschadigen (WTC 1 , 2 , 7 en Pentagon)”

Waarom zou de regering dan de verkeerde informatie naar buiten brengen, of zoals je zelf zegt: [...] “het is een feit dat de officiële verklaring van de instorting niet klopt.”

Geef me één aanwijzing in wiens belang het is om de belastende gebeurtenissen/bewijzen achter te houden. Want misschien hadden de terroristen die explosieven geplaatst; dat had de VS ook best naar buiten kunnen brengen.

Leuke theorieën… Een aantal dingen lijken wel te kloppen maar ik denk vooralsnog dat het gewoon vette onzin is.

Stel je voor dat de US dit allemaal gepland heeft… Hadden ze dan niet iets makkelijkers verzonnen dan zulke belangrijke gebouwen volplanten met explosieven, terroristen vlieglessen laten nemen, ze de gebouwen laten invliegen en maar hopen dat het lukt???

Teveel risico voor zo’n operatie die moet slagen dunkt me. Ook wetende dat er hordes conspiracy thinkers zijn die hier direct wat achter zouden zoeken.

Nog een ding wat ik zeer vreemd vind is dat bij een operatie zoals deze zoveel mensen betrokken zouden moeten zijn (en dan niet alleen de president en een select clubje), dat er nu toch wel iemand zou zijn geweest die door wroeging of een andere reden wel naar buiten zou zijn getreden?

Arabische terroristen die weten hoe ze een gebouw moeten laten imploderen? Jaja…

Je wilt een aanwijzing in wiens belang ‘t is om bewijzen achter te houden? Heb je weleens van PNAC gehoord? Of de Defence Planning Guide? Halliburton, Unocal, Carlyle Group, om maar wat te noemen?

CC heeft ‘t over “Amerika”, die zelf explosieven geplaatst zou hebben. Hier zou ik even vanaf stappen, het gaat om een groot deel van de Amerikaanse regering, met daarbinnen een aantal sleutelfiguren (hooggeplaatste neocons), die ook weer links hebben met grote commerciële bedrijven. De VS als land bestaat niet, alleen op papier, het zijn de grote multinationals, de elite, die dat “land” runnen. Voor ‘t geval je dat nog niet mocht weten.

9/11 was een zogenaamde “false-flag-operation”, ook wel “black-op” geheten, waarvan er in de geschiedenis velen terug te vinden zijn (Tonkin-incident, Reichstag-brand). Maar dit is toch wel de meest gecom-pliceerde en brute operatie ooit.

Dusdanig is de arrogantie geweest van de mensen die hierachter zitten, dat ze dachten dit wel even geheim te kunnen houden. Helaas, ditmaal is er geen houden aan, het is te overduidelijk, mensen pikken dit niet.

“You can fool some people most of the time, but you can’t fool all of the people all the time”, zei iemand ooit…

Wat Nano hier schrijft gebruiken zeer veel mensen als argument echter, sterk is ‘t niet. Er bestaat namelijk zoiets als zwijgplicht voor militairen en mensen die werkzaam zijn bij inlichtingendiensten. Daarbij werken de meesten daarvan op een zogenaamde “need-to-know-basis”, dwz dat je alleen die info krijgt die nodig is voor het uitvoeren van jouw deel van de operatie (zonder dat men dus kijk of inzicht heeft in het grotere geheel).
Zo groot hoeft ‘t groepje dat alles gepland heeft dus niet te zijn.

Daarbij zijn er ook al mensen uit de school geklapt, alleen worden die mensen met alle mogelijke middelen of ongeloofwaardig gemaakt (zwartmakerij), waardoor ze “careersuicide” plegen, of ze krijgen een bizar ongeluk of plegen plotseling zelfmoord. Gek hè?

Alleen al de opmerking dat men 36 uur de tijd heeft gehad om explosieven te plaatsen om de torens te laten instorten is lachwekkend. Of iemand alleen is er jaren mee bezig, of er zijn ontelbare explosieven-specialisten tegelijk mee bezig geweest om dit voor elkaar te krijgen en die houden allemaal hun mond en kunnen leven met alles wat erna gebeurde??!!

Natuurlijk maakt amerika en europa gebruik van deze aanslagen, ze moeten wel want het kost een beetje maar alles liever dan verplicht benzine tanken in je BURKA!

En Nano, voordat je gaat zeggen dat dingen “vette onzin” zijn, zou ik me eerst even wat beter informeren als ik jou was. Staat anders zo onnozel.

@ Boarderlenn

In wiens belang? Lees: http://www.finalcall.com/artman/publish/article_2408.shtml

De dollar staat op instorten. Met de oorlog in Iraq en de komende invasie van Iran, kan dat vertraagd worden.

@Sandman

Hoezo onnozel hahahaha:
Daarbij zijn er ook al mensen uit de school geklapt, alleen worden die mensen met alle mogelijke middelen of ongeloofwaardig gemaakt (zwartmakerij), waardoor ze “careersuicide” plegen, of ze krijgen een bizar ongeluk of plegen plotseling zelfmoord. Gek hè?

Vette onzin!

@Sandman

Bewijzen van mensen die naar buiten gekomen zijn en zelfmoord gepleegd hebben/ongeluk hebben gehad?

Ik denk ook dat er maar heel weinig mensen zijn die ijskoud kunnen meewerken aan een operatie die weet ik veel hoeveel landgenoten het leven kost.

Ook al zouden sommige dan niet zoveel hebben geweten van deze operatie(omdat ze op een need to know basis werken), volgens mij is het nog altijd een vereiste om te weten dat 1+1 twee is, wil je bij het leger danwel NSA/CIA/andere inlichtingsdienst werken…

Maar goed, ik blijf nog steeds met mijn vraag zitten. Waarom in godsnaam zo’n ingewikkelde operatie kiezen die erg belangrijk is, terwijl er simpelere manieren zijn om je doel te bereiken?

@Pol

Mijn vraag was eigenlijk gericht aan CC, die stelde dat 9/11 niet gefaked was ([...] “als je een beetje logisch nadenkt weet je dat Amerika nooit 4 belangrijke gebouwen zou beschadigen.”

Daarom mijn vraag aan CC: In wiens belang is het dan, als de VS niet de (mede-)schuldigen zijn, om als regering van de VS niet de hele waarheid naar buiten te brengen?

Ik houd me al een paar maanden bezig met deze theorien, en begin er steeds meer in te geloven.
Eindelijk heeft iemand in Amerika zijn mond open gedaan(Charlie sheen). Ook een interessante website om te bekijken is http://www.daanspreekt.com

herstel de link is http://www.daanspeak.com

Ik heb trouwens nog niet de tijd gehad alles zorgvuldig door te lezen maar dit: http://69.28.73.17/thornarticles/powerdown.html

is toch wel een juweeltje. Een aantal quotes:

- “Fiduciary employees trapped between the 90-97th floors of the South Tower told family members (via cell-phone calls) that they were hearing “bomb-like explosions” throughout the towers.”

Alsof de meeste mensen het verschil weten tussen een bom die ontploft en de echo van een vliegtuig wat ontploft.

-"A Fiduciary employee who was on one of the lower floors and escaped immediately after the first (North) tower was struck, reported that he was amazed by the large number of FBI agents that were already on the streets surrounding the WTC complex only minutes after the initial strike.”

Hallo, hoeveel FBI agenten lopen er in NYC rond? In zo’n stad toch wel erg veel, lijkt me dus niet geheel en al onlogisch.

Het lijkt me ook vrij logisch dat als er een compleet kabelnetwerk wordt vervangen de stroom er op een gevegen moment even af gaat. Er wordt ook nergens in het artikel vermeld of de WTC nou een daadwerkelijke upgrade heeft gehad. Aangezien dit niet wordt vermeld neem ik aan dat het waar is, dit hele artikel is buitengewoon eenzijdig en belicht één kant van de zaak.

Dit is niet echt wat je noemt “onomstootbaar bewijs"…

@madhill en nano
Vanavond zal ik de links en de betreffende wetten erbij zoeken. Een tijdje voor 911 tekende Bush een wet waarin werd gesteld dat FBI agenten die “Al Quada"/terroristen zouden belemmeren konden worden vervolgd. Hoe raar is dat ??? Er zijn ook een aantal agenten “uit de school geklapt”, maar carriere-technisch kapot gemaakt. Zonder geld kun je weinig uitrichten tegen de staat in de VS. Deze agenten zaten voornamelijk achter de geldstromen naar terroristisch organisaties aan. Nogmaals, de details zal ik vanavond posten.

@Donkerdoorn

“Een tijdje voor 911 tekende Bush een wet waarin werd gesteld dat FBI agenten die “Al Quada"/terroristen zouden belemmeren konden worden vervolgd. Hoe raar is dat ??? “

Haal “Al Quaida” maar gerust weg. Hoe raar is het te denken dat Bush dit zou doen om zo de aanslagen van 9-11(zijn masterplan) te laten slagen??? Denk je echt dat dit dan volgens de officiële weg zou gaan. Ik wacht de link wel af…

@boarderlan

In Londen werden op dezelfde tijden en plaatsen van de aanslagen oefeningen gehouden die nabootsten wat ineens werkelijkheid werd. Op de dag zelf van de aanslagen was het waarschuwingsniveau verlaagd. Beide elementen kunnen hebben bijgedragen aan het macabere succes van de aanslagen.
bron. daanspeak.

Verder heb ik het idee dat het te doen is om mensen bang te maken/houden.
Dit is ook goed voor de economie(wapenverkoop in de US is gestegen sinds 9-11, verkoop gasmaskers enz.
Ook een goed voorbeeld van bangmakerij is het mileniumprobleem geweest, nix gebeurt.
Het is de US alleen te doen geweest om de olie en nu wil Iran zijn olie gaan verkopen in Euro’s (wat Irak wilde doen voor de invasie)dat betekend eeinde van de dollar en nu gaat de heer bush hier ook een stokje voorsteken door weer over de massavernietigingswapens te beginnen.

Madhill, heb je weleens gehoord van het begrip “cognitieve dissonantie”? Zo nee, zoek maar even op dan...

@nano: “Alsof de meeste mensen het verschil weten tussen een bom die ontploft en de echo van een vliegtuig wat ontploft.”

Als je die video bekijkt van het instortende WTC Noord gebouw, http://www.vkmag.com/zapruder/comments/6503/ , dan lijken me dat geen “echo’s” van een vliegtuig dat ontploft. Als een vliegtuig met zoveel kerosine ontploft, lijkt me dat één grote knal die in een keer door het gebouw te merken is, in plaats van een knal die nog een aantal keer leuk resoneert.

Kheb trouwens nog wel een zootje links, die ik binnenkort wel even zal posten, die wat meer duidelijkheid verschaffen.

Al zal dit voor de mensen die sowieso niet en nooit kunnen of willen geloven dat 9/11 een inside-job was, een false-flag-operation, vergeefse moeite zijn.

Als je je niet wilt (laten) informeren, moet je ook niet reageren vind ik. Vervuilt de discussie alleen maar.

@peter

Thanks voor je info, net even gezocht op DaanSpeak en jawel: http://www.daanspeak.com/LondonAttack01.html (voor wie het ook wil lezen)

@Sandman: “Als je je niet wilt (laten) informeren, moet je ook niet reageren vind ik. Vervuilt de discussie alleen maar.
“. Beetje slap. Er kan toch getwijfeld worden aan de juistheid van deze informatie? Er zijn bepaalde argumenten te bedenken waarom (sommige delen) van deze info niet zou kloppen.

Wie heeft hier nou last van cognitieve dissonantie?

http://www.loosechange911.com/

Goed Nano, je bent dus bekend met het begrip “cognitieve dissonantie”, dat is mooi.

Verder mag je natuurlijk gerust twijfelen aan welke informatiebron dan ook (doe ik ook), da’s zelfs gezond.

Maar ga je gang zou ik zeggen, zoek maar wat info op overheidsgesponsorde websites, check het debunkingartikel van Popular Mechanics (http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html) en zie hoe slap de argumenten zijn en hoe weinig er feitelijk weerlegd wordt, en zoek vervolgens wat info op andere websites, zoals 911truth.org, 911physics.org, 911research,org, wtc7.net, plaguepuppy, etc.

En zoek ook eens wat op over bv. false-flag-operations…

Natuurlijk zakt een brandend hotel niet zo snel in als het wtc. Is het je ook opgevallen dat er een vliegtuig in het WTC vloog die waarschijnlijk alle steunbalken weg heeft geslagen zodat al het gewicht van de verdiepingen erboven op misschien een paar balken rustte die daar niet op waren berekend. Hierdoor stortten de verdiepingen erboven recht naar beneden, konden de balken eronder het uiteraard ook niet aan en zakte de beide gebouwen naar beneden.

Een ieder die niet geloofd dat er een vliegtuig in het pentagon is gevlogen of dat het vliegtuig dat voortijdig neerstortte ook een verzinsel zijn moeten maar eens praten met de nabestaanden van de familie van de passagiers.

P.S. Uit betrouwbare bronnen (o.a. Charlie Sheen, Osama, Mo en Hingst) heb ik vernomen dat Willem Holleder achter de aanslagen zit en dat hij Bush 35 miljard euro heeft betaald voor de oorlog tegen Irak. Waarschuwing dus aan iedereen die in de CT geloofd! Don’t fu*k with the nose!!

@Sandman

Ja daar heb ik van gehoord en weet je… die werkt twee kanten op!
Aardig vermaak al die theorieën meer niet.

Laten we bij het begin beginnen. De Spaans-Amerikaanse oorlog. De Amerikanen laten moedwillig een oorlogsbodem zinken om de oorlog te beginnen.http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish-American_War#Declaration_of_war. Vervolgens Pearl Harbor. Het Tonkin incident waarmee de Verenigde Staten all out betrokken raakte bij Vietnam. En meer recentelijk Operation Gladio. http://users.westnet.gr/~cgian/gladio.htm.

Alstu....een inleiding in Amerikaanse Black-Op technieken en het creeeren van aanleidingen voor oorlog. Historische FEITEN.

@Donkerdoorn

Klopt behalve dat van Pearl Harbor. Ik heb inmiddels vernomen (en dat wordt bevestigd uit diverse bronnen) dat Willem Holleder 50 miljard yen aan de jappen heeft betaald voor deze aanslag om te voorkomen dat er met deze boten drugs zouden worden vervoerd naar Nederland

@Sandman
Ook een boek gelezuh jochie?

Leuk dat je meedoet, Con Spiracy, maar je kunt beter wat inhoudelijks posten dan kansloos zitten te flamen.

Gevalletje geenstijl?

@ Antagonizer & Nano
Zouden jullie de Elsevier deze week hebben gelezen en in het bijzonder het stuk van Leon de Winter dan zouden jullie weten 9/11 en Pearl Harbor niet het enige is!
Iedereen is naief behalve jullie?

Het zou mij niet verbazen als Prins Berhard achter 9/11 zit omdat hij dacht dat de Roy van Zuipestijn daar aan het “werk” was.
We weten dankzij dagblad Trouw inmiddels dat de Prins een verhouding had met de tante van Milosevic (Draca Oepscevicz)die op zijn beurt is vermoord door Holleder om te voorkomen dat het duidelijk werd dat Bosnië door Milosevic aan Holleder was verkocht.

Nee Antagonizer, het is helemaal niet leuk dat iemand als con spiracy meedoet aan een discussie als deze. Het is zielig om te zien gewoon, dat mensen in staat zijn om dergelijk struisvogelgedrag te kunnen vertonen. Alleen maar lollig proberen te zijn door met absurde vergelijkingen te komen, hiermee niet meer dan z’n eigen stupiditeit en gebrek aan kennis etalerende. En ondertussen anderen in de zeik lopen nemen en voor gestoord verklaren, bravo, klop jezelf maar even op de borst! Zo, genoeg energie aan besteed nu, back on-topic…

Madhill, het kan twee kanten op ja, maar over welke kant heb ik ‘t denk je?
Weleens van Oxxam’s Razor gehoord dan? Dit i.v.m. het feit dat de Amerikaanse luchtmacht niet op tijd was om ook maar 1 toestel te onderscheppen, en het feit dat nog nooit in de geschiedenis van stalen hoge gebouwen er eentje is ingestort door brand (het mooie is, ik weet nu al wat voor standaard antwoord ik hierop ga krijgen, vandaar de vraag of je weleens van Oxxam’s Razor gehoord hebt)

@Sandman
Ik hou het gewoon bij feiten (over cognitieve dissonantie gesproken) net als alle wetenschappers hierboven.
Wisten jullie bijvoorbeeld dat Holleder in 754 Bonifatius bij Dokkum heeft laten vermoorden en dat de moordenaar (Fukke de Fuk)de leider is van de Friese Hells Angels. Dit schrijft het Dagblad van het Noorden. Mink Kok wist hiervan, zijn broer Wim niet

Mooi joh, dat feit van Holleder in 754, dat wist ik niet, handig om te weten.

Maar goed, jij houdt ‘t gewoon bij de feiten, kijk da’s interessant daar kunnen we wat mee. Ikzelf doe dit namelijk ook. De vraag wordt dus: waarin verschillen de feiten waar jij en ik ons bij houden? Kennelijk heb jij ‘t over andere “feiten” dan ik. Zullen we ‘t daar eens over hebben, in het kader van deze discussie? Misschien ook wel leuk voor anderen om te lezen, waaronder o.a. de mensen die op dezelfde manier redeneren als jezelf.
Of zeg je “Nee laat maar joh, ‘t interesseert me toch geen moer, is toch allemaal sowieso per definitie vette onzin, ga’k geen tijd aan verspillen, zeker niet aan iemand als jij”?, of zoiets…

Natuurwetten, zoals de wet van behoud van energie, maximale brandtemperaturen van een bepaalde vloeistof, versnelling van de zwaartekracht, zijn dat “feiten” volgens jou?

@Sandman
je zegt: Dusdanig is de arrogantie geweest van de mensen die hierachter zitten, dat ze dachten dit wel even geheim te kunnen houden. Helaas, ditmaal is er geen houden aan, het is te overduidelijk, mensen pikken dit niet.

Hiermee geef je aan dat het bewijs volgens jou overduidelijk vast staat en dat iedereen die het hier mee eens is het niet begrijpt. Kan je ons hier dan een aantal onomstoten en overduidelijk wetenschappelijk onderbouwde bewijzen geven waaruit dat blijkt zodat we met zijn allen die filmpjes met plezier kunnen bekijken zonder overal aantekeningen van te hoeven maken om theoriën al dan niet te kunnen ondersteunen? Ik sta altijd open voor nieuwe inzichten.

Volgens de Gelderlander bijvoorbeeld zou Leon de Winter een verhouding hebben gehad met Zwarte Nina, een nicht van Holleder. Toen de Winter ontdekte dat Zwarte Nina een meer dan vriendschappelijke band onderhield met Jezus, zou De Winter zijn vriend mr. A. Moskovitcz hebben gevraagd Jezus te laten kruisigen. Stantje de Boel zou het hout voor het kruis hebben geleverd en Mink Kok de spijkers.

@ Con Spiracy aka Madhill

Zou je een poging willen doen om gewoon ontopic te blijven?
Als dat te moeilijk is…
Steek je licht dan eens op bij fok.nl

Con Spiracy, mocht je toch nog willen proberen iets te leren hier. Hier het wetenschappelijke rapport waar je om vroeg:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

De bijbehorende lezing is ook gewoon te bekijken:

http://www.checktheevidence.com/911/BYUStevenJones/

Deze man is professor Physica en geeft deze lezingen dit jaar door heel de US. De film 911revisited is ook vrij ‘wetenschappelijk’.

Dus, doe je best. Educate jezelf.

Edit: dan niet, mazzel en doe ze de groeten aan de Playa del IP/ban

Beetje Claudia de Breij actie dit (niet grappig). Te lang doornaaien op je grap tot het echt vervelend wordt. Anyway...ga ff graven naar de bill waarmee George de CIA beschermt voor de FBI.

Effe offtopic: Oxxam’s Razor = Occam’s Razor, een demarcatiecriterium om wetenschap van pseudo-wetenschap te onderscheiden. Simpel gezegd; kies steeds de éénvoudigste theorie die alle feiten verklaart… En de vraag is of CT’s wel de éénvoudigste theorieen zijn.

Wat hou ik toch van Discussiëren ^^ !

Ok , BoarderLenn , om te beginnen wil ik zeggen dat het totaal niet zeker is dat de regering verkeerde dingen naar buiten heeft gebracht , zoals ik al zei klopt de verklaring van hoe de gebouwen zijn ingestort niet , maar dat komt omdat deze oorzaak onbekend is verklaard en daardoor zegt iedereen wel wat anders. We hebben allemaal zo onze gedachten over 9/11 , maar wat me opvalt is dat men op den duur wel echt de waarheid gaat vervormen om tot een bewijs te komen van hun complottheorie.

Het WTC 7-verhaal is niet logisch… Ik geef toe, het lijkt inderdaad op een explosievenreeks van onder naar boven, maar mijn grote bezwaar is dat ik geen reden zie voor het laten imploderen van WTC 7 (of er zou, en da’s wel heel toevallig, belastend materiaal in deze toren moeten ziten).
Ik bedoel, nobody gives a damn about WTC 7. WTC 1&2;zijn de symbolen, die neerhalen en je hebt je doel als conspiracy man gehaald. Waarom dan in godsnaam WTC 7 ook in laten storten? Het verhoogt alleen het risico dat je conspiracy uitlekt maar het dient geen enkel extra doel; blaas dan het vrijheidsbeeld op of zoiets!

Kijk, dat 9-11 een lekkere aanleiding was om afghanistan binnen te vallen om zo eindelijk je gewenste oliepijplijn te krijgen (argument komt vast nog wel deze maand) geloof ik ook wel. Hoewel ik het in principe goed vind dat de taliban is verdreven en ook niet tegen deze oorlog was (i.t.t. die Irak), zie ik wel in dat zonder olie deze oorlog er nooit in deze vorm was gekomen. Zo’n grote bedreiging was afhanistan nu ook niet en altruistisme bestaat helaas niet in global politics (ze deden het dus helaas niet om die zielige afghaantjes van die misdadige taliban af te helpen). Bovendien is het natuurlijk ook fijn dat je met de invasie in Irak en Afghanistan je worst enemy (Iran dus) hebt omsingeld met regimes die je wat gunstiger gestemd zijn. Maar goed, ik loop wellicht iets te ver vooruit en dwaal af van het huidige onderwerp.

Doordachte analyse, Pancho Villa, maar we zullen deze week aantonen dat er wel degelijk een reden was om ook WTC-7 neer te halen. Een erg banale reden, dat wel, maar niettemin met een duidelijk motief.

Dat het knullig was en de verdenking van een complot verhevigt, ben ik helemaal met je eens. Zo zie je maar: the perfect crime bestaat niet.

Google nou allemaal eens voor de grap op wat er nou in WTC7 was gevestigd. En vooral wat er een paar dagen ervoor ineens niet meer was gevestigd. Dat WTC7 is niet voor niets zo maar ingestort

Terugkomend op het FBI decreet. Ik kan helaas niets meer vinden in de reguliere media. Te oud. Alleen vage conspiracy sites. Waar het om gaat is Presidential Directive W199I, waarin Bush expliciet de FBI verbied om verder onderzoek te doen naar de gangen en wandel van bepaalde als terroristisch aangemerkte organisaties. Het duidelijke doel: de decennia oude links tussen de CIA en bijvoorbeeld Taliban beschermen. David Schippers, voorzitter van de House commissie voor de impeachment van Clinton, heeft een aantal van de agenten die bedreigd worden door deze directive of zelf stappen willen ondernemen onder zijn hoede genomen. Deze man heeft heel veel informatie over wat zich binnen de FBI afspeelde ten tijde van de aanslagen.
Een tweetal links naar een paar transcrips.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=25008
http://www.infowars.com/transcript_schippers.html
Helaas is een ervan een Alex Jones script. Een zwaktebod. Toegegeven. Ook kwam Schippers niet foutloos en zonder vieze handen uit de impeachment procedure. Toegegeven. Fout of niet. Het gaat om het gejojo in de FBI en waarom er zon presidentieel decreet ligt.
En ik dwaal enorm af naar de opbouw van 911. Ergens vind ik dat dit wel aangestipt moet worden. Het gedrag van deze overheidsorganisaties en degenen die hen aansturen.

Motief ?

http://archrecord.construction.com/news/wtc/archives/041208wtc.asp

@iqnull, alleen stellen dat de FBI, CIA en Secret Service een optrekje hadden in WTC 7 is een zwaktebod. Ook al hebben informatie te verbergen, dan hoef je daarvoor nog geen heel gebouw op te blazen. Er zijn efficientere manieren voor datavernietiging (paperversnipperaar bijvoorbeeld)

Mwah, Alex Jones is één van de allerbest geinformeerde mensen op dit gebied. Zijn tone-of-voice is bijzonder hinderlijk en hij draaft nogal door, maar als je daar doorheen kan luisteren, wat je volgens mij wel moet kunnen als echt op zoek bent naar informatie, dan is het heel erg gedegen werk. Hij haal heel erg veel dingen naar boven altijd die anderen niet kunnen vinden.

@Pancho Villa. Misschien, maar toch wel weer erg toevallig. Er was ook een enorme terrorisme verzekering afgesloten op WTC1,2 en 7, zes weken van tevoren. Daar is orde grootte 4 miljard voor uitgekeerd. Komt ookaan bod later in deze maand.

@iqnull.
Toegeven, het is geen slecht werk wat Jones afleverd. Maar hij draaft wel door, gooit alles door elkaar en ziet soms in echt alles een CT. En absoluut mediageil. Iets waar Ruppert, die je ook ergens aanhaalt, ook een handje van heeft. Soms heb je het idee dat het meer om de verkoop van boeken en dvd’s gaat dan de issue. Al zit Ruppert, naar mijn mening, echt heel dicht op de waarheid. Alles wat er op dit moment op geopolitiek vlak gebeurd draait simpelweg om een ding. Peak-oil. Iets wat niemand wordt verteld, uit de media wordt gehouden als de pest, ontkend, over gelogen wordt maar domweg de toekomst is van deze planeet.

Ah con spiracy stopt ermee, zie je wel. Hij durft de confrontatie niet aan. Hij claimt altijd open te staan voor “nieuwe inzichten”, alleen dienen die inzichten kennelijk vanzelf, zomaar uit het niets te moeten ontstaan. Kennelijk is con spiracy niet bekend met het feit dat je, om nieuwe inzichten te kunnen verwerven, je daarvoor de benodigde informatie dient te “lezen”, om de info in je op te kunnen nemen, om zodoende een enigszins afgewogen oordeel te kunnen vormen.
En dat durft zich dan in een discussie te mengen, het lef.
Achja, tis waarschijnlijk te confronterend voor ‘m, hij (en vele anderen met hem) blijft liever in z’n eigen realiteitszeepbel rondhangen. En als ik dit nog wat verder doortrek, kan ik ook stellen dat mensen die redeneren zoals con spiracy hier tentoon spreidt, een groot onderdeel van het probleem zijn, ze ontkennen namelijk dat er een probleem is of zou zijn. En willen dit graag zo houden. En dat is precies waar de mensen die hierachter zitten op hopen, dat deze groep groot genoeg blijft. Gebeurt dat niet, dan zal de pleuris uitbreken, en misschien is het daar ook maar eens de tijd voor.

Donkerdoorn, Ruppert zit wel degelijk heel dicht bij de waarheid, mee eens, en het enige wat hem en de rest van de wereld ervan weerhoudt om het complot werkelijk open te leggen, is het zwijgen van overheidsofficials, in the name of national security and the law.
Baaidewee, zo mediageil vind ik ‘m nou ook weer niet, ik vind dat ie daar wel een aardige balans in heeft gevonden, tussen die aandacht willen en oprecht je verhaal kunnen vertellen.
En Alex Jones praat idd bijzonder hinderlijk:), maar het meeste wat ie uitkraamt zijn wel spijkers op hun kop.

Hier nog een leuk linkje, iemand met een fantasietje van GW aan de leugendetector:
http://tvnewslies.org/html/how_about_taking_a_polygraph_.html

De reden van de aanslag
Ze hadden geld nodig: Amerikanen maken geld met oorlog, de enige manier om hun Funky U.S. Dollar Bill te laten roeleren tegen een enorme staatsschuld.

@parliament
Dat is nu juist niet het probleem. Geld is niets..het is onderhevig aan bepaalde wetten, maar na het loslaten van de gouden standaard is het domweg een afspraak waar niets maar dan ook niets van waarde meer tegenover staat. Een Albanees pyramidespel waar we allemaal in gevangen zitten. De mensen aan de top geven geen moer om oplopende staatsschulden. Die zorgen wel dat ze de middelen hebben. Wist je dat je, hoewel je in het vrije westen woont, een recht niet meer hebt ? Het recht om direct goud te kopen. Derivaten, natuurlijk. Maar voor je goud moet je naar de juwelier...bij de bank ga je het echt niet krijgen.
En je hebt compleet gelijk dat enorm veel geld wordt verdiend aan de oorlogen in Iraq en Afghanistan. Maar deze oorlogen hebben het tekort ook dusdanig op laten lopen dat de komende 10 generaties het nimmer nooit zullen aflossen. En het geniale hieraan ? Alles is betaald door buitenlandse schuldnemers, die daardoor net zo keihard vast zitten in de dollar-economie en er alle belang bij hebben dat het Amerikaanse kaartenhuis blijft staan. Want gaat de dollar, dan gaan we allemaal. Flikker alles wat je geleerd hebt qua economie maar overboord. Het slaat nergens meer op. Zolang we met zn alle nog geloven dat het papiertje waar E 50,- op staat iets kan betekenen in de wereld gaat het goed....zolang je zogenaamde inflatie kan verkopen rond de 2% gaat het goed....zolang een olieprijs van 60d/p kan verkocht worden gaat het goed....maar zodra er maar iets gebeurd...*poef!* Dan ben je blij met je groentetuin....

Donkerdoom,
Dat zeg ik dus ook: Geld moet rollen, ook al zijn het openstaande schulden. En van economie weet ik niet veel. O ja, weet iemand trouwens ook waar de enorme vorraad goud is gebleven die onder WTC1 of 2 lag? Een van de grote goudvoorraden van de wereld, lag daar veilig opgeborgen.

Ach, who cares dat er 1 miljard dollar aan goud verdwenen is, is volgens mij ook uberhaupt nooit iets in de mainstream media over gerept.
And who cares dat er WTC7 allerlei dossiers waren opgeslagen mbt onderzoek naar fraudezaken. Hetzelfde geldt voor het Pentagon meen ik, ook daar lagen allerlei documenten opgeslagen die nu heel toevallig en convenient vernietigd zijn. Ik moet zeggen, er is allemaal heel erg goed over nagedacht, petje af voor de lieden die dit bekokstoofd hebben.
En de economie, die drijft idd op een luchtbel, tis dat de meeste mensen idd niet weten hoe monetaire stromen geregeld worden door grote internationale banken, anders was de pleuris allang uitgebroken.

Trouwens, even voor de non-believers en aanhangers van het officiële verhaal, jullie gebruiken een hele vreemde manier van redeneren in mijn ogen. Uitgangspunt is doorgaans dat het per definitie onmogelijk geacht wordt dat er explosieven geplaatst zijn in de Twintowers and WTC7, en van hieruit wordt al het mogelijke gedaan om verklaringen te vinden (die doorgaans uiterst vergezocht zijn en eigenlijk nergens op slaan) voor de beelden en feiten die we allemaal hebben kunnen zien en ook zelf kunnen checken.
Als je naar de bewijzen kijkt die er op dit moment liggen, kun je niks anders concluderen dan dat de pancaketheorie uiterst onwaarschijnlijk is (mits je een aantal natuurwetten verandert), en de controlled demolition theorie uiterst waarschijnlijk. That’s it, dat is dus duidelijk. En daarna kun je gaan vragen “Hoe zijn die explosieven dan in die gebouwen terecht gekomen?” En als je daarnaar gaat graven, kom je ook weer allerlei “toevalligheden” tegen. Alles bij elkaar genomen is er sprake van zoveel “toevalligheden”, dat je in mijn ogen wel heel erg veel vertrouwen in de overheid en de mensheid moet hebben (ik zou ook kunnen zeggen “naïef moet zijn"), om daar vervolgens niks achter te zoeken.

Silverstein zei in een interview over WTC7: “we had to pull it”. WTC7 is dus door springstof neergehaald wat gezien de aanwezige tijd al reeds aangebracht moest zijn voor 9/11.

Interview: http://video.google.com/videoplay?docid=1951610169657809939

Scroll naar 52 min.

@Smack: Dat klopt ja, maar guess what: hij bedoelde met “it” de nog aanwezige brandweerlieden in het gebouw (die er niet waren!!!!), dit na een jaar of 2 wachten. Conclusie, he’s lying through his teeth. En dat voor een man die de magische vooruitziende blik had dat zijn pas verworven twintowers het slachtoffer zouden worden van een terreuraanval. En ook nog gewoon het lef hebben om twee keer te claimen, niets is te gek voor deze groep psycho’s.

over die explosieven betreft, dat mensen roepen dat het niet zo snel kan aangebracht zijn..?
wie zegt dat het allemaal zo snel moet? ze kunnen dr een jaar over hebben gedaan als ze wilden..waarschijnlijk wel iets korter.. als je bedenkt dat mischien 60%(gokje) van het wtc onbevoegd is voor onwetend personeel..dan heb je waarchijnlijk maar een paar dagen nodig om de toegangkelijke ruimtes vol te proppen..dmv afsluiting van kamer naar kamer om zogenaamd iets te vervangen (dit wordt ondersteunt loosechange2)
aangezien de kern van t wtc uit tunnelschachten bestaat, en dat de hoofd-factor is om een gebouw omlaag te krijgen, hebben ze daar dus langer over kunnen doen.
bovendien snap ik niet waarom die terroristen(?) niet gewoon smiddags er een vliegtuig ingeboord hebben, dan zouden er bijna 50.000 mensen zijn ..ipv de schriele 14.000 op dat moment..
ik hou het nog steeds op de theorie dat dit gaat om het dollar-olie gebeuren..en dat afghanistan als bliksemafleider fungeerde in dit hele proces..wil dit best allemaal ondersteunen met feiten maar mn post is nu al enorm..dus ik wacht geduldig af, tot vk er mee komt..

@Sandman,
Je bedoelt dat Silverstein erop terug is gekomen, maar natuurlijk.
Na het zien van o.a. Loose Change heb ik me wat open gesteld, nuchter. Ik moet zeggen, vooral na aanleiding van het niet overeenkomen van enkele natuurwetten bij het ineen storten van WTC1&2;en de gemaakte schade en puin door gecrashte vliegtuigen Pentagon & bosrand (vliegtuig 4), dat ik met vragen blijf zitten. Mijn gevoel wil dit zaakje bagetaliseren, maar het verstand knaagt…

Ook dit is intressant. De president van Venezuela, Hugo Chavez. Is de laatse tijd behoorlijk in het nieuws (minster Kamp m.b.t. plannen voor het aanvallen van de antillen, onteigening van olie velden) maar over het onafhangklijk onderzoeken van 9/11 door deze regering hoor je mainsteam media niet.

Venezuelan Gov. launch international 9/11 investigation.

Truth crusaders Walter and Rodriguez to appear on Hugo Chavez’s weekly TV broadcas

Billionaire philanthropist Jimmy Walter and WTC survivor William Rodriguez this week embarked on a groundbreaking trip to Caracas Venezuela in which they met with with the President of the Assembly and will soon meet with Venezuelan President himself Hugo Chavez in anticipation of an official Venezuelan government investigation into 9/11.

Rodriguez was the last survivor pulled from the rubble of the north tower of the WTC, and was responsible for all stairwells within the tower. Rodriguez represented family members of 9/11 victims and testified to the 9/11 Commission that bombs were in the north tower but his statements were completely omitted from the official record.

Read more here: Prison Planet

Rommel de Bommel. Gelezen. Zeer interessant. Zou een hoop verklaren. En die crisis waar Rockefeller over spreekt zou dan bv. het instorten van de dollar kunnen zijn?

@Rommel:Zo’n lijstje van bedrijven maakt toch wel wat duidelijker hoe schofterig veel invloed en geld de Rockefellers te verstouwen hebben door al die kanalen. Dollars welteverstaan
Precies op het juiste moment om op de David Icke toer te gaan met zo’n lekkere lap leesvoer.

Rommel de bommel, erg interessant wat je hier gepost hebt. Kheb laatst een artikeltje gelezen over de 13 Bloodlines of the Illuminati, komt wel een beetje overeen met wat jij hier neergezet hebt. Erg zorgelijk allemaal, als je erover nadenkt. Maar wel interessant.

Wat een hoop reacties hier van mensen die zich er nauwelijks in verdiept hebben zoals Con Spiracy.

Van het officiele 9/11 verhaal klopt maar 1 ding: Er zijn 2 vliegtuigen in het WTC gevlogen. Dat hebben we gezien.  Maar voor de rest hebben we geen vliegtuig gezien. Waarom stortte WTC7 in ? Niet door een brandje. Wat zijn die explosies ? Waarom is alle bewijs materiaal in no-time vernietigt ?  Weet iedereen nog dat die Boeing WTA888 ofzo iets explodeerde voor de kust van Amerika ? De US heeft dat hele vliegtuig stukje bij beetje van de zeebodem gehaald en weer in elkaar gezet...maar bij de grootste aanslag op Amerika wordt er nauwelijks iets onderzocht !

9/11 was een inside-job.  De bewijzen zijn zo enorm overweldigend.

@Rogier
Het is zèlfs niet zeker dat er 2 vliegtuigen de twintowers zijn ingevlogen. De vraag is WAT we nu eigenlijk gezien hebben.

Oorlog levert voor degenen die het voeren een perfecte dekmantel om misdaden te plegen, niet alleen tegen vijanden, maar ook tegen vrienden. Onder het vaderlandslievende gezwaai met de vlag en serieuze ceremonieën wordt het volk geïntimideerd de andere kant op te kijken en zullen de meeste mensen de valse argumenten en de manipulatie niet in de gaten hebben die de condities voor die oorlog creëerden. Ook zullen zij niet door hebben dat het versláán van de vijand niet het doel van die oorlog is maar het financieel ontmantelen en sociologisch neutraliseren van juist diegenen die helpen om die oorlog te voeren.

Door zo’n proces kunnen degenen aan de macht hun overwicht consolideren op hun zogenaamde vrienden.

De Christelijke Kruistochten vormen een geschikt voorbeeld van dit misleidende proces. Zonder vijanden in de buurt en een ov