VK MAG | Hollands Hardste

9/11: Larry ‘pull it’ Silverstein

Lucky Larry werd uiteindelijk ongeveer 4 miljard dollar rijker aan het instorten van de drie WTC torens, en met wat geluk wordt dat wat nog meer. En geluk heeft Larry. Want gelukkig voor Larry had hij namelijk nog net op tijd, gelukkig gezegend als hij is met de ‘gift of foresight’, 3 maanden van tevoren, de verzekeringspremies van drie door hem gehuurde gebouwen verhoogd en expliciet uitgebreidt met een vette terrorisme-clausule. En gelukkig voor Larry, zoals hij zelf zei, serieus, waren dat ook nét de drie gebouwen die op 9/11 instortten. Minder gelukkig was het van Larry dat hij zich op National Television versprak en toegaf dat gebouw WTC-7 met explosieven was verwoest. ‘we made the decision to pull it and the we watched the building implode’. (’to pull a building’ is vaktaal voor het gecontroleerd laten instorten van een gebouw). Heel gelukkig weer voor Larry vond zijn goede vriend de burgemeester van New York, Michael Bloomberg, investeerders die het nieuwe WTC wilden financieren zodat Larry zijn net verdiende centjes gewoon in zijn zak kon houden en toch weer een nieuw gebouw zou krijgen. En gelukkig voor Larry mocht zijn goede vriend architect Daniel Liebeskind het nieuwe Trade Center ontwerpen. Al met al een bijzonder verhaal (klik vooral door: briljant geschreven, voor wat feitelijkere kost kijkt u hier). Koekie erbij?

Update 8/4/2006 17:00 - Er schijnt wat verwarring te zijn. WTC7, waar dit artikel over gaat, was het derde gebouw dat instortte, WTC1 en WTC2 heeft iedereen gezien, minder bekend is dat WTC7 ook ineens instortte.

/Patman | 9/11 | 05/04 | 06:12 AM | Tell a Friend

Het neergaan van WTC7 is inderdaad het duidelijkste bewijs van allemaal dat er iets goed mis is. FEMA zegt in het officiele 9/11 Comission rapport dat ze niet weten waarom het gebouw neerging, maar Silverstein geeft toe op tv dat ze het hebben laten ‘ pullen’. Dat geeft aan dat er weken voorbereiding is geweest. Niet toevallig zaten de FBI, CIA in dat gebouw en nog veel meer overheidsinstanties. Dit gebouw moest neer om het bewijslast te vernietigen.

| 05/04 | 07:59 AM

Ze zijn zo in één keer van een hoop nare administratie af geraakt. Begrijp ik wel, heb ik ook altijd zo’n hekel aan, de administratie.
-
In filmpjes waarin je dat gebouw ziet vallen (door een paar brandjes, zo gaat het sprookje) zie je gewoon de explosieven af gaan. Pop-pop-pop-pop als vuurwerk.

| 05/04 | 08:56 AM

WTC 7 barste inderdaad van het bewijsmateriaal. Het is niet ondenkbaar dat er een paar dollars onder tafel zijn doorgegeven om dit gebouw met al zijn bewijslast te vernietigen.
Feit blijft dat er voor een controlled demolition veel voorbereiding nodig is. Dat doe je niet in een paar uur en zeker niet onder die omstandigheden (terwijl er 2 wolkenkrabbers instorten). Als WTC 7 is neer gehaald, waarom WTC 1 en 2 dan niet? Precies, die zijn dus ook gewoon neergehaald. De manier van instorten zegt genoeg.

| 05/04 | 08:59 AM

Daarin ga ik met je mee Eraser. Ik ben mezlef de laatste 8 maanden enorm gaan interesseren voor dit onderwerp nadat ik op NOS 2Vandaag 2 ministers zag die er precies zo over dachten.

Daarna heb ik zo ongeveer iedere film gezien die er is over dit onderwerp, officeel en conspiracy ! En ik kom toch echt tot geen andere conclusie dat dit een inside-job was. Zoveel vragen onbeantwoord, het is gewoon schandalig. En de ellende waarin Amerika de rest van de wereld in mee trekt is triest. En dat om de dollar te redden, waarvan ze zelf een puinhoop hebben gemaakt....

| 05/04 | 10:03 AM

Een controlled demolition zal toch zeker niet alles vernietigd hebben in WTC7, papier waait weg, en bestaat er niet altijd een kans dat er wat digitale data het overleeft heeft, en is daar dan niets van te vinden geweest?

| 05/04 | 10:43 AM

de volhouders zullen dit ook wel weer toespelen aan het toeval. het lot, een speling der natuur. zo naief kan toch niemand zijn?

vanaf het einde van de week kunt u uw stem laten horen in een petitie voor meer media aandacht omternt dit onderwerp op http://www.nederlandtegencensuur.nl
dus laat je horen!!!

| 05/04 | 10:47 AM

@vdB
Ware het niet dat al het materiaal daags na het instorten is ‘opgeruimd’. Recycled, gedumpt, van die dingen. Inderdaad, het lijkt zo logisch dat zo’n plek eerst grondig onderzocht wordt. Daarom is het des te moeilijker om te geloven. Maar toch: Ze hebben het hele boeltje bij elkaar geveegd en weggesmeten.

| 05/04 | 11:01 AM

@26
Ik kom niet verder dan de openingspagina?

| 05/04 | 11:02 AM

@vdB & Poll: niet alleen lijkt het logisch dat alles onderzocht moest worden, het was ook wettelijk verplicht, is een crime-scene.

iqnull (Patman) | 05/04 | 11:10 AM

Deze geloof ik eigenlijk zo.

Even de hele quote erbij:

“I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, ‘We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.’ And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”

Is dit zo gek dan??? Als dat vuur inderdaad niet meer controleerbaar is wat is dan ethisch verantwoord?

| 05/04 | 11:16 AM

@pol
vandaar dat er staat aan het einde van de week.
ik ben zelfstandig ondernemer, maar ik heb mn werk voor deze site aan de kant gegooid. ik ben er echt keihard aan aan het werk. maar om de nederlandse massa te bereiken moet ik wel veel vertalen, zoeken, links van fotos en filmpjes plakken. oppassen dat ik mijn teksten niet TE aggressief schrijf etc etc etc al met al veel werk. en niet iedereen gooit alles op zij… dus de hulp die ik krig is welkom, maar gaat niet als een speer. begrijpelijk maar helaas…
ik doe mn best alles zo snel mogelijk online te hebben… overigens is alle hulp welkom des te eerder wordt de media op de feiten gebrukt!

| 05/04 | 11:17 AM

@vdB: Wist je dat er bij het instorten van de twin towers vrijwel niets heel is gebleven. Volgens mij komt het in de film van die 2 franse mannen voor. Het grootste herkenbare onderdeel wat ze terug vonden was iets van een telefoon. In dat kantoor stonden duizenden pc’s en archiefkasten. Daarvan is NIETS overgebleven.
Over WTC 7 wordt helaas niet gesproken, maar ik ga er vanuit dat er ook bij dat gebouw bijna niets over is gebleven. WTC 7 was overigens ook geen klein kantoortje, dus de klap was ook niet klein.

| 05/04 | 11:17 AM

@ nano
vuur dat niet meer controleer baar is?
check http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7.html

wat een vlammenzee, ofniet? :S

| 05/04 | 11:20 AM

@Nano: Lees even goed nano. Hoe kun je binnen enkele uren de beslissing maken tot het opblazen van een gebouw. Hier gaan weken van berekeningen en het plaatsen van explosieven aan vooraf. Natuurlijk kan het zijn dat ze een goeie reden hadden om het gebouw op te blazen, maar dat neemt niet weg dat de voorbereidingen al getroffen waren. Oftewel, voor 11 september wisten ze al dat gebouw 7 omver moest. Dat heeft dus niks met aanslagen te maken, dat is bewust gedaan.

| 05/04 | 11:21 AM

het hele gebouw in lichterlaaien??? een niet te controleren vuurzee?
http://911research.wtc7.net/wtc/attack/docs/fig_5_19.jpg

daar zakt mn broek vanaf…

| 05/04 | 11:23 AM

@26, misschien zou je eens contact moeten opnemen met de redaktie van Zapruder

Patman | 05/04 | 11:57 AM

@nano

Je gelooft toch niet wat je zegt ?? Denk je echt dat er in een paar uurtjes door een 47-verdiepingen hoog gebouw explosieven geplaatst kunnen worden ? Onmogelijk zonder voorbereiding van enkele weken.

| 05/04 | 12:21 PM

Het is te kort door de bocht om zomaar te veronderstellen dat het gebouw speciaal voor 9/11 van explosieven was voorzien.

Naar mijn idee was het al veeel eerder voorzien van goed ingebouwde explosieven maar daarin een chemisch goedje waardoor er werkelijk niets van bewijs of papierwerk over zou blijven.

Dit word gedaan in veel overheidsgebouwen, met een druk op de knop is het volledige gebouw inclusief inhoud t vernietigen, puur ter bescherming van de informatie die er ligt.

Dat ze het hebben besloten is dus om de informatie binnenin te vernietigen cg. te voorkomen dat die informatie word verspreid, dat ze echter speciaal voor 9/11 explosieven in het gebouw hebben gestopt is pure bullshit.

| 05/04 | 12:23 PM

@Criticus: Ben je wel goed wijs? Een gebouw volproppen met explosieven voor het geval dat...? Kun je aantonen dat er ook maar 1 land ter wereld gek genoeg is om bij het bouwen van een gebouw er gelijk maar wat explosieven in te verwerken? Want ik geloof er geen zak van.

| 05/04 | 12:33 PM

De contradictie is hilarisch.
“met een druk op de knop is het volledige gebouw inclusief inhoud t vernietigen, puur ter bescherming van de informatie die er ligt.”
-
Vernietiging is bescherming.
Had zo een slogan van Big Brother in Orwell’s 1984 kunnen zijn!
-
Nog een aardige gedachtenkronkel… Het zou te riskant zijn om te blussen, maar explosieven plaatsen in een gebouw dat brandt… Dat is ‘the smartest thing to do’.
-
Kom op jongens…

| 05/04 | 12:43 PM

@Eraser: waarom is dat zo moeilijk om je dat voor te stellen...? Zeker in een strategisch belangrijk gebouw als WTC7? Geen idee of dit het is, maar de koude oorlog duurde van 1947 t/m +- 1990. Het gebouw werd gebouwd rond 1984.

| 05/04 | 12:54 PM

(De door brandweer gehanteerde techniek bij branden die teveel risico met zich meenemen om te blussen, is ‘gecontroleerd uitbranden’. Niet ‘gecontroleerd opblazen’.)

| 05/04 | 12:56 PM

Ik vind het argument van criticus niet eens zo gek. Blijft allen de vraag waarom?? Omdat ze bang waren dat anderen het gebouw zouden betreden en ongeauthoriseerd staatsgeheimen (met of zonder betrekking tot 9-11)onder ogen zouden krijgen? Lijkt me beetje sterk. Zo’n gebouw en de informatie die zich erin bevindt valt echt wel af te schermen. Dit is ze toch ook gelyukt voor 9-11, waarom dan niet daarna? Bovendien hebben ze wel wetgeving over het feit dat niet iedereen bepaalde informatie mag krijgen. Anders kunnen ze nu wel het beste alle CIA/NSA/FBI/Secret Service/Etc gebouwen gaan platgooien. Ook daar ligt informatie over tal van onbderwerpen die nooit in het openbaar mag komen. Bovendien kun je data natuurlijk ook gewoon met een papierversnipperaar vernietigen. En ook digitale data kun je door de shredder halen en in de hens steken. Kortom: ik heb nog geen overtuigend argument voor het neerhalen van WTC7 gehoord. Wel ben ik het er mee eens dat het instorten van het gebouw alle logica tart. Ik heb dus ook nog zeker geen overtuigend argument dat de officiële lezing correct is.

| 05/04 | 01:18 PM

@Pancho Villa
Het neerhalen van WTC7 biedt uitkomst in de rechtzaal. Wanneer mensen via de rechtbank openbaarmaking van bepaalde informatie afdwingen, kan men eenvoudig weg antwoorden ‘dat is helaas verloren gegaan door de terroristische aanval.’ Of het nu werkelijk weg is of niet, dat maakt niks uit.

| 05/04 | 01:24 PM

Staatsgeheimen die zijn aangemerkt als staatsgeheim, hoeven niet in een rechtzaak openbaar te worden gemaakt. Er zijn zaken die volgens wettelijke bepalingen nooit openbaar hoeven te worden gemaakt. Dit soort geheimen bestaan trouwens in alle landen. Ook in Nederland zijn er staatsgeheimen die niet naar buiten hoeven te komen in een rechtzaak, noch in een parlementaire enquete.
Bovendien, als je het regulier heb vernietigd, dan kun je altijd nog zeggen dat het is kwijtgeraakt (denk aan fotorolletjes)

| 05/04 | 01:29 PM

@Pancho
Een keer een fotorolletje kwijtraken, daar kom je nog wel mee weg. Maar als je steeds maat vanalles kwijtraakt, is dat toch een brevet van onvermogen. Nu is alles in 1 grote plof kwijtgeraakt, terwijl je er niks aan kon doen.

| 05/04 | 01:37 PM

weet iemand het rechtsreekse email adres van zapruder?

| 05/04 | 02:00 PM

Het al dan niet bewust vernietigen van documenten/bewijsmateriaal berust op dit moment voornamelijk op speculatie. Het is mogelijk, maar ik vind het aannemelijker dat het gewoon voor het geld gedaan is.
Zo banaal zit de wereld wel in elkaar…

| 05/04 | 02:45 PM

Woordvoerders van Silverstein hebben onlangs verklaard dat Silverstein met “pull” niet WTC7 bedoelde, maar de brandweer, als in “pull out”. Pure onzin natuurlijk, maar voor Silverstein is daarmee de kous af, althans dat vindtie zelf. Dacht ik zeg het er even bij.

| 05/04 | 02:46 PM

@pol

vernietiging is in dit geval zeker berscherming, als de informatie er simpelweg niet meer is kan niemand het stelen of kopieren oid.

het excuus dat het blussen te riskant is is natuurlijk onzin, de brandweermannetjes klommen in massaal de trappen van het al brandende wtc op, het is dan dus bullshit dat het blussen, vanaf de grond, van buiten het gebouw te gevaarlijk zou zijn.

@pancho villa
het vernietigen van informatie is de ultieme manier van bescherming, tuurlijk je hebt de info zelf ook niet meer (reken maar dat er ergens een hard diskje is met een mooie backup).

het vernietigen van zo’n gebouw is dus een laatste “redmiddel” van de informatie.

Het vernietigen van alle papier en digitale data was niet meer te doen, het gebouw stond in brand, dus erg veilig was het niet en je kan er van uitgaan dat het gaat om vele kasten vol papierwerk en vele honderden tapes of harde schijven. opblazen is dan dus de beste manier, helemaal als je ervoor zorgt dat het door middel van chemicalien compleet verdwijnt.

Ik weet het, het klinkt allemaal erg apart, informatie beschermen door het te vernietigen maar zo werkt het wel.

@antagonizer
ik denk niet dat het puur voor het geld gedaan is, al zal larry er niet van wakker hebben gelegen

| 05/04 | 02:54 PM

@nano: Een strategisch belangrijk gebouw wordt niet in het centrum van New York gebouwd hoor. Denk dan eerder aan het pentagon ofzo. Niet aan zo’n lullig kantoorgebouw.
En je referentie naar de koude oorlog is werkelijk belachelijk. Volgens mij hadden ze het in die tijd druk met atoombunkers. Niet met zelf-vernietigende kantoorgebouwen

| 05/04 | 02:55 PM

Duidelijke zaak, je hoeft de video maar te bekijken en je weet hoe de vork in de steel zit. Hoe kunnen mensen volhouden dat brand dit veroorzaakt heeft?

Als dat zo was had ik al lang een sloopbedrijf begonnen, gewoon een paar verdiepingen in de fik steken en wachten tot het gebouw, symetrisch en in vrije val neerkomt.

Mensen die dit niet zien, WILLEN het niet zien....

Zelden zo’n mooie gecontroleerde demo gezien als WTC7. Serieus, ik daag iedereen uit om een mooiere te vinden.

SD | 05/04 | 03:46 PM

@eraser

het hoeft niet strategisch belangrijk te zijn, misschien was het enkel als archief van de cia fbi en alle andere geheime diensten van de us, dan hebben ze alle reden om het te vernietigen, ze kunnen meteen 9/11 als excuus gebruiken om vele jaren van gepruts op te doeken.

| 05/04 | 04:01 PM

Het was wel degelijk een belangrijk strategisch gebouw:

“One of the most interesting tenants was then-Mayor Giuliani’s Office of Emergency Management, and its emergency command center on the 23rd floor. This floor received 15 million dollars worth of renovations, including independent and secure air and water supplies, and bullet and bomb resistant windows designed to withstand 200 MPH winds. The 1993 bombing must have been part of the rationale for the command center, which overlooked the Twin Towers, a prime terrorist target.

How curious that on the day of the attack, Guiliani and his Entourage set up shop in a different headquarters, abandoning the special bunker designed precisely for such an event.”

van http://www.wtc7.net. Klinkt als een stevig gebouwtje....

SD | 05/04 | 04:21 PM

Ik vind het wel apart, ze hebben het eerst over de 23ste verdieping en dan over hu bunker, een bunker maak je toch niet zo hoog in een gebouw/boven de grond??

| 05/04 | 04:24 PM

Wie zegt dat een bunker onder de grond moet zitten? Ze hadden in ieder geval mooi uitzicht op de WTC torens, dat heb je niet onder de grond.
Ik denk dat het opblazen van de WTC vanuit de bunker is gebeurd en dat ze daarna de bunker hebben opgeblazen om het bewijs te vernietigen (dit is speculatief en ik heb er geen bewijs voor).
Wall Street en de CIA zijn nauw verweven met elkaar dus dat die duizenden dossiers vernietigd zijn kwam gewoon mooi uit.

SD | 05/04 | 04:31 PM

Een bunker hoeft uiteraard niet perse onder de grond te zitten maar het is vind ik vrij onlogisch om een bunker zo hoog in een gebouw te plaatsen, naar mijn idee niet de best beschermde plek die uit te kiezen is.

Toch blijf ik het raar vinden het hele idee dat de overheid het wtc zou hebben vernietigd, de bewijzen liggen er en zijn zeker aannemelijk maar het gaat nog volledig tegen mijn gevoel in en mijn idee van hoe mensen zijn, het klinkt nog te ongeloofwaardig terwijl te zien/lezen is dat het officiele verhaal totaal niet klopt.

| 05/04 | 07:07 PM

@criticus, cognitieve dissonantie heet dat:

Volgens de theorie van de cognitieve dissonantie vinden mensen het onprettig als dergelijke cognities “dissoneren”. Hiermee wordt bedoeld dat mensen het onprettig vinden als cognities niet met elkaar overeenstemmen. De persoon in kwestie zal dan proberen de cognities in overeenstemming te brengen.

SD | 05/04 | 07:15 PM

@Criticus,
Het lijkt mij grote onzin, jou pre-springstoflading verhaal. Maar wel een backup? Ook met een lading zeker? Of in een andere wolkenkrabber met een pre lading, WTC1 & 2 misschien? Dat verklaart een hoop! Maargoed, ieder zijn mening… Silverstein zei dat het verstandig was voor een “pull”. Gaat hij misschien volgens jou over het lot van staatsgeheimen? Er zaten toch ook andere bedrijven in dat grote gebouw…

| 05/04 | 10:10 PM

@SD, over het gevoel van ‘hoe mensen zijn’.
-
Schopenhauer (http://nl.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer) zei dat de grote leugen beter werkt dan de kleine leugen. Simpelweg omdat mensen niet kunnen geloven dat anderen grote leugens zouden scheppen. Kleine leugens daarentegen, vertelt iedereen weleens. Daarom verdenkt men elkaar daar wel heel gemakkelijk van. Succesvolle leugens zijn daarom vaak zo bizar en extreem, dat het moeilijk is om te geloven dát het een leugen is.
-
Adolf Hitler liet zich inspireren door bovengenoemde uitspraak van Schopenhauer. Er zijn publicaties van rond 1930 waarin Adolf deze gedachtengang qoute.
-
Praat je hier weleens over met mensen die zich niet in dit onderwerpen verdiepen? Je zult merken (of gemerkt hebben) dat van hen niemand meer weet dat WTC 7 überhaupt is ingestort. Ze zijn het collectief vergeten. Net als ik, tot een paar maanden terug.
-
Zo zijn mensen.

| 06/04 | 10:05 AM

Bovenstaande had @criticus moeten zijn.

| 06/04 | 10:06 AM

Wie heeft dit filmpje op TV uitgezonden?
Is er een bewijs dat dit echt is uitgezonden?
Is er een bewijs dat dit filmpje niet gemanupileerd is?
Zo ja, hoera!

| 06/04 | 11:54 AM

De woorden ‘pull it’ werden uitgesproken in de PBS documentaire ‘America Rebuilds’ als je je best doet kun je die vast nog wel ergens kopen.
-
Hier zijn een aantal fragmenten die live zijn uitgezonden. Echter zijn deze daarna nooit meer vertoond op televisie. De meeste mensen weten niet eens van WTC7.
-
Hier is wat materiaal van CBS
-
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.7.knocked.down.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.7.demolition.street.wmv
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.7.demolition.window.wmv
-
Nog een van ABC
-
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/7collapse.wmv
-
Deze is ook interessant omdat je de ‘squibs’ omhoog ziet schieten langs het gebouw. Dit materiaal is afkomstig van de documentaire ‘911’ van de broers Naudet. Ook nog gewoon te koop.
-
http://st12.startlogic.com/~xenonpup/Flashes/squibview.mpg
-
Of het gemanipuleert is? Nou ja, het is live uitgezonden dus dat lijkt me wel heel onwaarschijnlijk.

SD | 06/04 | 05:24 PM

Bedankt SD!
Ik denk dat dit filmpje wel belangrijk is. Ik zit te denken aan iets om het te promoten. Een site dat bijv. alleen over dit filmpje gaat.

| 06/04 | 08:03 PM

Ik zie WTC7 als ‘smoking gun’ of moet ik zeggen een ‘rokend kanon’....
Ik snap werkelijk niet hoe iemand, nadat hij/zij de beelden heeft gezien, nog vol kan houden dat dit door brand veroorzaakt werd. En als er een probleem is met WTC7 is er een probleem met de hele officiele theorie…

SD | 06/04 | 09:09 PM

mn vriendin die komt nu met een herinnering over het wtc7 toen. terwijl ik het nog niet echt met haar over dit onderwerp heb gehad… ze zaghet filmpje en zei: hadden ze die toen niet gewoon expres opgeblazen?
ik vroeg hoe ze erbij kwam…
dat dacht ze gewoon van toen te hgerinneren… omdat het beter was om het op te blazen ivm instortingsgevaar…
als zij dat zegt, dan zal het waarscvhijnlijk nederlands nieuws zijn geweest…
heeft iemand iets uit die tijd in zn bezit? ik ben benieuwd of en hoe vaak er over dat onderwerp is geschreven of verteld.
zouden er beelden op te vragen zijn van die dag van de neiuwsuitzendingen van rtl of nos? want het was de hele dag op tv....
of zouden ze het niet vrij moegen geven???

| 06/04 | 09:14 PM

@SD,
Bedankt voor die info.

@HS,
Houd je mij op de hoogte van je site? Ben erg benieuwd! Heeft VK weer een leuke link op hun index… ldb

| 06/04 | 09:30 PM

De verslaggever had toen dit te zeggen:
-
“Amazing, incredible, pick your word. For the third time today, it’s reminiscent of those pictures we’ve all seen too much on television before, where a building was deliberately destroyed by well placed dynamite to knock it down.”
-
CBS News anchor Dan Rather commenting on the collapse of
7 World Trade - September 11, 2001 at approx 5:30pm EST.

SD | 06/04 | 09:39 PM

Hier van CBS de videolink:
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc-7_cbs_demolition.mpg

parliament | 06/04 | 10:19 PM

Volgens mij liet iemand een harde scheet rechts in het gebouw

Meer hier en hier

parliament | 06/04 | 10:41 PM

Dit is ook een sterk fragment:

(3) MSNBC stated that police officials believe “that one of the explosions at the world trade center . . . may have been caused by a van that was parked in the building that may have had some kind of explosive device in it, so their fear is that there may have been explosive devices planted either in the building or in the adjacent area”

http://terrorize.dk/911.wtc.police.found.explosives.wmv

| 07/04 | 11:26 AM

de link diet het niet rogier…

| 07/04 | 08:41 PM

Ik mis een aantal punten in het hier gepresenteerde verhaal van wt7:

1) Ten eerste het gaat er niet om hoe groot de brand is, maar om hetgeen wat er precies in de brand staat.
Een gebrek aan een spectactulaire vlammenzee betekent nog niet dat er geen cruciale dragende constructies onherstelbaar beschadigd kunnen zijn.

2) Als 9/11 een voorafgeplande actie was, en e.e.a. vanuit dit gebouw gecoordineerd werd. Vraag ik me af waarom er gekozen is voor zo’n radicale oplossing is gekozen.
Indien je 100% zeker wilt zijn van de vernietiging van al het, daar opgeslagen, belastende materiaal steek je elk papiertje handmatig in de brand, en smelt je de harde schijf van elke betrokken computer.
M.i. houdt het opblazen van het gebouw zonder punt 2 uitgevoerd te hebben een ontoelaatbaar risico in, met betrekking tot het toevalligerwijs wegwaaien van ook maar een enkel a4’tje met belastend materiaal.

Als 9/11 een voorafgeplande actie is, dan is het redelijkerwijs dus ook mogelijk om bwijsmateriaal vooraf te manipuleren of te vernietigen.

| 07/04 | 10:29 PM

1) Hoe selectief moet een brand zijn in dit verhaal dan? Net op die tientallen fitale plaatsen zo hevig dat de metaalconstructie verzwakt? t’Zou dan in dat geval alleen door mensen aangebracht kunnen zijn, denk je niet?

2) Het zou idd nog mooier zijn geweest als het gebouw geheel in brand zou staan en dan pas laten pullen. Ik denk dat antwoord op vraag 2 niet belangrijk is op dit moment, voor mij iig, het is meer de vervolgvraag nadat ze in USA de zaak heropenen, mocht dat ooit gebeuren. Dit blijft speculatief.
Persoonlijk vind ik het jammer dat mensen de mogenlijke achterliggende gedachte willen verklaren door te gaan speculeren, dit doet naar mijn mening afbreuk aan de stukken die wijzen dat de oficiele verklaring onjuist is.

| 08/04 | 07:36 AM

nou pietje puk,
het is leuk dat je vragen gaat stellen over het hoe en waarom en of het allemaal niet ander of beter had gekund als je er vanuit gaat dat het een inside job is geweest…
niet van belang voor ons, want wij zijn niet degenen die de antwoorden horen te geven.
als je het bij de simpele feieten houdt omtrent wtc7, dan zie je bijvoorbeeld.
een gebouw stort niet zomaar in door een brand! er kunnen delen instorten, maar niet met de snelheid van zwaartekracht tegen de vlakte gaan!
kijk als voorbeeld naar fotos van het windsor hotel in madrid. flinke brabd, lange brand, stuk ingestort, maar geen heel gebouw dat gereduceerd werd tot een hoopje puin!
http://www.iklimnet.com/hotelfires/windsor_madrid_pictures.html
als je bedenkt dat NOG NOOIT een gebouw is ingestort door brand tot aan 11 september 2001, en daar gebeurt het 3X op 1 dag…
:S:S:S:S is dan mijn reactie, en ik vind dat hiet ECHT onafhankelijk onderzoek naar gedaan moet worden.
door putin, chavez en balkenende samen

| 09/04 | 11:32 AM

Pull, in deze context, betekent pull out. Veel waarschijnlijker dat deze man dat bedoelde dan dat hij jargon sprak uit een wereld waartoe hij niet behoort.

| 09/04 | 11:58 AM

als het ALLEEN daarom zou gaan EL dan zouje wel eens kunnen zeggen dat het een ruis in de communicatie is…
maar alsje de andere verklaringen van getuigen weet, dan snap je echt wel dat er meer aan de hand is.
daarbij, waarom zouden ze moeten pullen (terugtrekken) bij een lullig brandje?
het zijn notabene brandweer mannen. die zijn niet bang voor wat vlammen.
als jij denkt dat het een immense vlammenzee is geweest dan wijs ik je op de fotos op:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc7.html
en dan mag je ook nog even kijken naar de fotos uit madrid vanmijn post hierboven…
DAT is pas een gebouw dat in de fik staat…
wtc7 was een peulenschil qua vuur..
en heb je de officiele verklaring gelezen over wtc7? :?:?

| 09/04 | 03:22 PM

Ik vind het wel een erge omslachtige en risicovolle manier om bewijs kwijt te raken… een gebouw opblazen.
Als het een inside job was dan bestaan er natuurlijk sowieso geen officiele stukken van en kan je ze dus ook makkelijk door de schredder gooien en en je HD formateren. Zo is de kans best groot dat er reddingswerkers nog iets vinden of dat er papieren met bewijslast rond gaan waaien

Ik geloof wel dat er meer aan de hand is en dat gebouwen niet zomaar neerstorten, maar het lijkt me niet dat het gaat om het kwijtmaken van bewijslast.

| 11/04 | 12:34 PM