VK MAG | Hollands Hardste

Deze kon ik jullie gewoon niet onthouden. On-waar-schijn-lijk cool. Je kan je voorstellen wat een heisa dit is geweest, al het studio-personeel dat heen en weer rent met al hun apparatuur om uit zicht van de camera te blijven, hun voetstappen weer uitvegend om hun truc niet weg te geven…

(klik op het plaatje en trek je muis naar links of naar rechts. Dit is een zogenaamde 360 panorama foto, samengesteld van origineel materiaal)

De maanlanding blijft zowel onze forumbezoekers als de Zapruder-redactie bezig houden. Waren we er nou wél of waren we er nou niet? Ik weet zeker dat we er een keer aandacht aan gaan besteden hier op Zapruder, deze CT gewoon té cool om te laten liggen.  Persoonlijk denk ik dat we er wél geweest zijn. De vóór-argumenten zijn in mijn ogen veel overtuigender dan de tégen-argumenten. Neem nou deze vlag (filmpje onderin artikel). Die zou zogenaamd wapperen in de wind. Hetgeen natuurlijk zou bewijzen dat de hele sequences op aarde, in een studio is opgenomen. Want op de maan is geen wind. Nou, schiet mij maar in een rubbertje, maar ik zie niets waaien. We komen er nog wel eens uitgebreid op terug want niemand kan er omheen dat sommige van de argumenten inderdaad erg overtuigend zijn, al was het maar de apathische houding van de drie helden op de persconferentie na afloop. Het hele hoax-gebeuren zit de NASA trouwens toch wel een beetje dwars, want er is ooit een officiele reactie gegeven.

And now, something completely different. Ja, wij van de redactie kennen onze klassiekers. Maar jij denkt dat ’t niet gekker kan dan Monty Python? Het Britse ministerie van Defensie wél. Dat heeft namelijk een stelletje laboratoria in Porton Down, wherever that may be. En daar hebben ze eigenhandig de chemtrails uitgevonden. Jeweetwel, de vliegtuigstrepen aan de blauwe lucht: is het wel altijd condens of worden we soms vergiftigd? Chemtrails kun je in één adem noemen met UFO’s en graancirkels. Of toch niet?

Update 19/9/2006 1:22 radiopraatje gehouden over dit topic op FreshFM en 100%NL

Update 16/10/2006 15:10: de DWD (Deutsche Wetterdienst) en onze eigen KNMI zijn op zoek naar spookwolken: onzichtbare, niet-natuurlijke wolken van honderden kilometers lang die valse echo’s op de buienradar veroorzaken

De Britten hebben iets met UFO’s. Maar wát, dat wisten ze zelf nooit zo goed. Zijn het buitenaardse ruimteschepen? Geheime spionagevluchten van de Sovjet-Unie? Of toch gewoon weerverschijnselen?  Maakt niet uit, volgens hen - het is simpelweg not done om over het paleis van Her Majesty te vliegen zonder jezelf bekend te maken. Of je nou een Rus bent of een alien. Dus deed het Ministry of Defence (MoD) jarenlang in het geheim onderzoek naar die lastige Unidentified Aerial Phenomena.

Haha, ik zie al onze 9/11-waarheidszoekers zich al een rolberoerte schrikken. ‘Voer voor complotontkenners’. Om één of andere reden hebben ze het idee dat wij een heel erg serieuze bron van informatie zijn. Er werd al gejubeld dat ze met ‘ons’ tegenwicht konden gaan bieden aan de mainstreammedia. Forget it. We gaan op zoek naar UFO’s. The real thing. Want wie vindt 9/11 of New World Order nou nog interessant als er bewijs is dat we worden omringd door groene mannetjes en glanzende intergalactische spacedildo’s? En dat iedereen ze kan filmen, met een normale, ietwat aangepaste, videocamera? Iets wat NASA angstvallig geheim probeerde te houden.

Update 2/11/2006: De hele film op Google-video

Nuchter als u bent gelooft u niet in buitenaards leven maar wel in God. Of Allah. Toch is juist dat buitenaardse leven vrij concreet dankzij een foto die NASA nam van Mars. Er bestaan zelfs vele beelden waarmee met grote waarschijnlijkheid, zeggen sommige niet al te domme mensen, het bestaan van vele kunstmatige structuren op Mars kan worden aangetoond. Eén van de bekendste daarvan is het menselijke gezicht op Mars (filmpje). Meteen al op de oorspronkelijke, onbewerkte Viking foto viel een structuur op die veel vergelijkingen vertoond met een menselijk gezicht. NASA zelf lijkt het onderwerp te vermijden en noemt het een optische illusie, en de ‘serieuze’ media wagen zich natuurlijk niet aan dit soort onderwerpen maar de oorspronkelijke foto’s zijn wel gewoon op te vragen. Hoe dan ook, Amerikaanse professor in de Astronomie Tom Van Flandern heeft met zijn team berekend dat de kans dat het gezicht een natuurlijk verschijnsel is, ongeveer 1 op opzettend klein is, zeg maar heel erg enorm klein. Ofwel, het gezicht is naar grote waarschijnlijkheid door buitenaardse ruimtewezens gebouwd. * insert your twilight zone tune here * . We zeiden het toch: het is niet pluis op Mars…

Update: de ESA heeft nieuwe plaatjes van het gezicht vrijgegeven...

Dit topic is gebruikt voor zowel ons FreshFM als ons 100%NL radiopraatje

Update: de ESA heeft een filmpje van het gezicht online geplaatst. Onze conclusie (op basis van dit filmpje: geen artificieel bouwwerk.

Dit topic werd al in maart 2006 geplaatst

Wij van Zapruder zijn achterdochtig als de neten en zeker niet vies van een spannend randwetenschappelijk verhaal, maar UFO’s zijn ook voor ons nog wat vergezocht. Bij Zapruder willen het ook graag eerst zelf zien voordat we geloven. Maargoed, het verschijnsel is voor veel mensen zeer reëel en er kan niet ontkend worden dat er met grote regelmaat melding wordt gemaakt van rare dingen door de bemanningen van het International Space Station. Zo zagen de austronauten laatst een vreemd voorwerp. Volgens NASA keken de austronauten dan ook ‘vreemd’ op. “Na een langdurige studie van de beelden moesten de wetenschappers ook toen toegeven geen flauw idee te hebben”. Nou staan de NASA wetenschappers wel vaker voor een raadsel, alleen geven ze dat niet graag en liever niet al te vaak toe, maar al zolang het ISS bestaat gebeuren er al vreemde dingen in de directe omgeving van het station. Bliep, bliep. 

NASA heeft met Project Outreach de ambitie om onze rode buurplaneet te bezoeken. Een kleine 1 biljoen dollar gaat met dit kosmische uitstapje gemoeid en het zou de maanlanding van 37 jaar geleden laten verbleken tot een tripje naar Center Parcs. De vraag alleen is of dat gigantische bedrag opgaat aan allerlei geavanceerde ruimtetuig en onderzoek of de beste special effects ooit. Special effects? Jazeker, de maanlandingen zijn ook zo tot stand gekomen, maar toen waren de filmtrucjes nog lang niet zo geavanceerd als ze nu zijn. NASA heeft namelijk alle maanlandingen vanuit een studio opgenomen en het enige echte aan deze legendarische vluchten waren de blast-offs van Cape Canaveral. En dit is niet zomaar een conspiracy, dit is een hele grote. Het blijkt dat filmmaker Stanley Kubrick na het maken van zijn ruimte-epos 2001: A Space Odyssee benaderd werd door NASA om een mooie reportage te maken van een maanwandeling. In de studio! Voor het geval de echte maanlanding niet zou slagen. Naar zeggen heeft hij ervoor bedankt, maar het is zo klaar als een klontje dat een andere regisseur voor de historische maanbeelden heeft gezorgd. Kun je het niet geloven? Welnu, zorg dat je stevig op je stoel zit en trek even wat tijd uit voor deze kick-ass website, want de bewijzen tegen de officiële versie van de maanlanding lijken overweldigend. Misschien is een poll interessant over wie de regisseur gaat worden van de duurste film aller tijden: Cameron? Bruckheimer? Of toch good old Spielberg? De laatste heeft natuurlijk de meeste ervaring.  Of moet het gewoon de BBC worden, die weten inmiddels waar je allemaal op moet letten...

Al sinds de eerste Viking-missie zijn er mensen die roepen dat NASA moedwillig gegevens achterhoudt. Dat er bijvoorbeeld wel degelijk veel bewijs voor primitief leven is gevonden. Over de aanwezigheid van kunstmatige structuren die zijn gevonden op Mars en zelfs over de ware kleuren van Mars schijnt NASA niet de waarheid te spreken. Rood, rood, en nog eens rood, terwijl we toch altijd leerden dat Marsmannetjes groen waren. Volgens velen werd dat dus expres gedaan. Die ‘velen’ bleken ineens gelijk te krijgen toen ook ESA foto’s van Mars ging maken. Gebieden die op de NASA foto’s grauw en onherbergzaam leken, kwamen op de ESA foto’s ineens levendig gekleurd, bijna Aards, te voorschijn.